Решение по делу № 2-119/2014 (2-5207/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-119 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Савченко, Кротовой, Бахаеву, Низюлько о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился с иском к ответчикам к Савченко, Кротовой, Бахаеву, Низюлько о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2008 года Савченко Д. В. заключил кредитный договор с банком и получил кредит в сумме 750000 руб. сроком по 31.10.2013 года пять под 18 % годовых на неотложные нужды. Кредит был выдан под поручительство Кротовой Н.М., Бахаева Р.А., Низюлько Г.Ф.., которые в договоре поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Савченко Д.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 194949,60 руб., расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9098,99 руб. (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно поступившего ходатайство представитель истца О.Э. Красновская, действующая на основании доверенности от 02.07.2013 года, выданной сроком по 06.03.2015 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Савченко Д.В., Кротова Н.М., Бахаев Р.А., Низюлько Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Низюлько Г.Ф. – адвокат Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» - Чарду Т.Б., назначенная в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера № 1408 от 02.10.2013 года в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее. 31.10.2008 между Савченко Д.В. и банком был заключен кредитный договор № 55100, согласно которому Савченко Д.В. получил в Емельяновском отделении № 6190 Сбербанка РФ кредит в сумме 750000 руб. сроком до 31.10.2013 года с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Кредит был выдан под поручительство Кротовой Н.М., Бахаева Р.А. и Низюлько Г.Ф., с которыми 31.10.2008 года были заключены договора поручительства, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договоров поручительства (л.д. 9-14).

В момент заключения и подписания договоров банком и Савченко Д.В. составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен порядок выплаты платежей, с которым Савченко Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в срочном обязательстве (л.д.8).

Согласно этого срочного обязательства, Савченко Д.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года. Однако, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж поступил в сентябре 2012 года, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно п. 5.2.4. указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае банк предъявляет требования о возврате денежных средств по состоянию на 08.07.2013 года. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с Савченко Д.В., банком за период с 31.10.2008 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Кроме того, п. 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 36 % годовых (размер двукратной процентной ставки) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов и расчетов:

ссудная задолженность составляет – 149675,91 руб.;

проценты за пользование кредитом – 18768,24 рублей.

Неустойка – 26505,45 рублей.

Итого – 194949,60 рублей

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетами неустойки, срочных и просроченных процентов (л.д.18).

Поручителем по данному кредитному договору являются Кротова Н.М., Бахаев Р.А. и Низюлько Г.Ф. которые в соответствии с п. 2.2. заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором окончательно также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде в общей сумме 194949,60 руб. следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9098,99 руб., однако, при подаче искового заявления следовало оплатить государственную пошлину в размере 5098,99 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5098,99 рублей в долевом порядке, по 1274,74 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко, Кротовой, Бахаева, Низюлько в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» 194949 рублей 60 копеек.

Взыскать с Савченко, Кротовой, Бахаева, Низюлько в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1274 рублей 74 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от 31 октября 2008 года № 55100, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 и Савченко.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева