Решение по делу № 33-368/2016 (33-6795/2015;) от 28.12.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Юрченко Александра Васильевича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Вертикаль» к Юрченко Александру Васильевичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Юрченко А.В. к СНТ «Вертикаль» об оспаривании собрания СНТ «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что СНТ «Вертикаль» понесло расходы по оплате услуг представителя, то в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере № рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года, заявленные требования СНТ «Вертикаль» к Юрченко Александру Васильевичу удовлетворены частично. Суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального права, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о порядке расчета между сторонами, не определены условия оплаты договора. Утверждает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащей, и сумма в размере № рублей была внесена Яковлевым С.В. в организацию СПб КГА а/к №, которая не зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц.

Полагает, что по одному и тому же соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ садоводство дважды вносило в адвокатскую консультацию по № рублей, так как в материалах гражданского дела № по иску Джепар Л.А. к СНТ «Вертикаль» также имеется аналогичная квитанция только под другим номером № к приходному кассовому ордеру. Следовательно, суд ДД.ММ.ГГГГ повторно обязал взыскать с истца № рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по одному и тому же соглашению. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката, отвечающих признаками относимости и допустимости.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. к СНТ «Вертикаль» об оспаривании собрания СНТ «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-117).

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление от председателя правления СНТ «Вертикаль» Яковлева С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела интересы ответчика СНТ «Вертикаль» представляла адвокат Бармашева О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 117-118 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бармашевой О.В. (Поверенный) и СНТ «Вертикаль» в лице председателя Яковлева С.В. (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает оказание юридической помощи, а именно защита интересов СНТ «Вертикаль» в суде. Одновременно с подписанием договора Доверитель вносит денежную сумму в размере № рублей (л.д. 148 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым С.В. внесены в СПб КГА а/к № денежные средства в размере № руб. на защиту интересов СНТ «Вертикаль» в Ломоносовском городском суде ленинградской области (л.д. 121 том 2).

При этом представитель ответчика Бармашева О.В. участвовала в одном предварительном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157 том 1), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 том 2) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-107 том 2).

Таким образом, удовлетворяя частично требования СНТ «Вертикаль» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, а также то обстоятельство, что истцу Юрченко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, и с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в сумме № рублей.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными и соглашается с ними, поскольку взысканная сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают факт оплаты председателем садоводства услуг адвоката Бармашевой О.В., предъявлявшей в суде документы в подтверждение статуса адвоката, по представлению интересов садоводства при рассмотрении иска Юрченко А.В.

Доводы частной жалобы о том, что оплата по приходному кассовому ордеру и договор от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены по иному делу, являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, при этом он сам указывает в жалобе на то, что квитанции в дела представлены от одной даты, но разные. Доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы представителя ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Юрченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7