Решение от 29.04.2015 по делу № 02-1193/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Савушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/15 по иску Тюнева Вадима Дмитриевича к ЗАО «ГУТА-Страхование», Зайцевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюнев В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Страховщик) и Зайцевой М.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Тюневу В.Д., автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***, и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением Зайцевой М.А., и допустившей нарушения требований правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился за возмещением вреда к Страховщику, который выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно произведенной самостоятельной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 255 618 руб. 85 коп.

Таким образом, истец просит суд взыскать с:

- ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

- ответчика Зайцевой М.Н. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 138 618 руб. 85 коп., а также 3 972 руб. 38 коп. в счет расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Титов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик Зайцева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила, представителя в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Тюневу В.Д., автомобиля марки ***», гос.рег.знак ***, и автомобиля «***», гос.рег.знак ******, под управлением Зайцевой М.А., и допустившей нарушения требований правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Зайцевой М.А. в данном ДТП ответчиками не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.рег.знак ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»истец обратился за возмещением вреда к Страховщику, который однако каких-либо страховых выплат не произвел.

Согласно отчету ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет 255 618 руб. 85 коп.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что истцу Тюневу В.Д. со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» были произведены какие-либо выплаты, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба имуществу истца подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специализированной организацией – ООО «Волан М» № 51/11-26 от 26.11.2014 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе.

Оснований же для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет 255 618 руб. 85 коп.

Таким образом, принимая во внимание количество потерпевших, учитывая обязанность ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), отсутствие у суда сведений о произведении ЗАО «ГУТА-Страхование» иных выплат другим участникам ДТП, суд приходит к выводу, что Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения Страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки согласно представленному истцом расчету, который судом признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, в размере 39 600 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Страховщик отказался в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд удовлетворить законные требования Тюнева В.Д., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, превышает сумму лимита ответственности Страховщика, требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, с его причинителя – Зайцевой М.А. в сумме 138 618 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Зайцевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 972 руб. 38 коп., с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зайцевой М.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (по 500 руб. с каждого).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюнева В. Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Зайцевой М.е А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тюнева В. Д. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 500 руб., а также штраф в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 223 100 руб.

Взыскать с Зайцевой М. А. в пользу Тюнева В. Д.а разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 138 618 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972 руб. 38 коп. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 500 руб., а всего взыскать 143 091 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░