Приговор по делу № 1-109/2015 от 03.08.2015

Дело № 1- 109/ 2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Карпенко М.Р.

с участием:

государственного обвинителя Драчевой Е.А.

подсудимых Демидова Д.В., Ситникова Р.Ш.

потерпевшего Д.

адвокатов Левченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гусейнова Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении:

Демидова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

Ситникова Р.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в доход государства условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с частичным присоединением на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ неотбытого наказания по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа в доход государства с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен исключен квалифицирующий признак неоднократности и наличие опасного рецидива преступлений, действия Ситникова Р.Ш. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок сокращен, к отбытию определено 2 года 10 месяцев со штрафом 5000 рублей, считать осужденным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Александровского районного суда водворен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев 13 суток с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова Р.Ш. установлен административный надзор сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые Демидов Д.В. и Ситников Р.Ш. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Демидов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ситниковым Р.Ш., находясь на прилегающей к дому № территории, расположенной по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений завели беседу с гражданином Д. , и под предлогом того, что он якобы справил нужду в подъезде дома, в котором они проживают, завлекли последнего в квартиру, принадлежащую Ситникову Р.Ш., в которой на правах временного квартиросъемщика проживал Демидов Д.В., расположенную по адресу: <адрес>, с целью облегчить совершение преступления.

Далее, реализуя совместный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ситников Р.Ш. взял у Демидова Д.В. ключ от указанной выше квартиры и запер входную дверь, лишив Д. возможности обратиться за помощью либо по собственной воле покинуть указанную квартиру, оставив Д. в закрытом помещении, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицируется как применение насилия, не опасного для здоровья.

В продолжение преступного умысла Ситников Р.Ш., находясь в одной из комнат указанной квартиры, подошел к Д. и стал обыскивать карманы джинсов, надетых на Д. , с целью обнаружения ценностей. В этот период времени Демидов Д.В. также подошел к Д. и открыто похитил с головы Д. принадлежащие последнему солнцезащитные очки. Обнаружив в кармане Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами в количестве <данные изъяты> штук достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, Ситников Р.Ш. открыто похитил указанные денежные средства. Только после того как Ситников Р.Ш. и Демидов Д.В. открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и солнцезащитные очки, принадлежащие Д. , стоимостью <данные изъяты> рубля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ситников Р.Ш. отомкнул входную дверь, разрешил Д. покинуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Демидов Д.В. и Ситников Р.Ш. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику похищенного имущества Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Демидов Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «ЦУМ» он встретился с Ситниковым Р. Совместно с Ситниковым Р.Ш. они подошли к незнакомому парню, как позже стало известно по имени А.. Ситников попросил А. купить пиво, и А. пошел в магазин «Планета 24». Он также зашел в магазин купить сигареты. Когда возвращался из магазина, то услышал, как Ситников сказал А., что кто-то куда-то нагадил, и нужно пройти в подъезд и посмотреть. Все вместе они направились в <адрес>, которая принадлежит Ситникову. Когда зашли в квартиру Ситников закрыл дверь. Затем Ситников и А. стали о чем-то разговаривать, в это время он подошел к А., снял с его головы солнцезащитные очки и одел себе. Затем Ситников вышел на кухню и стал разговаривать по телефону. Он также вышел на балкон. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что на кровати лежат деньги, как он понял принадлежащие А.. При каких обстоятельствах деньги появились на кровати ему не известно. Затем Ситников вышел из квартиры и вернулся с двумя парнями, одному из которых задал вопрос: - «Он, нагадил в подъезде или нет?». Парень ответил, что он. Затем Ситников сказал А., что он может уходить. После того, как А. ушел, они поехали на рыбалку. По дороге Ситников рассказал, что А. нагадил в подъезде, и за это А. дал Ситникову деньги на уборку подъезда, сколько именно, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого Демидова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Ситниковым Р. около магазина «ЦУМ». Затем он пошел в магазин «21 век» приобрести сигареты, а Ситников Р. остался сидеть возле магазина. Когда он находился в магазине возле кассы, перед ним стоял ранее незнакомый ему молодой человек, как позже стало известно А., который покупал сигареты. Он увидел, что А. стал расплачиваться купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Когда он вышел из магазина, то увидел, что А. проходя мимо Ситникова Р, остановился и дал Ситникову Р. сигарету. Он также подошел к Ситникову и А. и Ситников моргнул ему глазом, однако он не понял, почему тот моргает. Ситников поинтересовался у молодого человека, как того зовут, на что тот ответил, что его зовут А.. После этого Ситников стал говорить А., что тот справил естественную нужду в подъезде <адрес> и нужно пройти в подъезд и посмотреть. Алесей пояснил, что нужду в подъезде он не справлял, но согласился пройти в подъезд. Все вместе они направились в <адрес> в подъезд они поднялись на 4 этаж, где проживает Ситников Р. Ситников открыл дверь и пригласил всех в квартиру. Когда они зашли в квартиру, Ситников Р. закрыл входную дверь на ключ, и они все вместе прошли в комнату. После этого Ситников Р. подошел к А. и со словами, мало ли что у того с собой, начал проверять у А. карманы. А. в это время молчал, а он просто ходил по комнате. Из карманов Ситников достал сигареты, деньги и положил их на кровать. Денег было около <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей и остальные купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого Ситников вышел в кухню, кому-то позвонить, а затем вышел из квартиры, сказав, что скоро вернется. После того как он остался с А. вдвоем, он подошел к нему, снял у А. солнцезащитные очки и одел себе. Очки он забрал с целью оставить себе в пользование. Через несколько минут вернулся Ситников Р. с двумя парнями. Ранее он этих парней видел, одного из них зовут Самвел, второго Дима. Ситников спросил у парней, указав при этом на А., этот ли человек справлял естественную нужду в подъезде. Они ответили, что да, этот человек. После этого Ситников Р. собрал все деньги с кровати и положил себе в карман. А. он пояснил, что денежные средства будут потрачены на уборку подъезда. А. Ситников сказал, что он может быть свободным, при этом сказал, чтобы А. не обращался в полицию, но угроз ему никто не высказывал. Когда А. ушел он вместе с парнями поехали на рыбалку. По пути они заехали в магазин, где Ситников приобрел пиво и сигареты. Ему была неизвестна цель того, чтобы проводить А. в подъезд. Он понимал о противоправности совершаемых им и Ситниковым Р. действий. Остановить противоправные действия Ситникова Р. не пытался, так как это его проблемы. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Готов возместить причиненный ущерб. (л.д. 51-55 т.1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Демидов Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Демидова, данных им в качестве обвиняемого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ситниковым Р. и общался с ним на разные темы. Затем они увидели незнакомого парня, который сидел возле дома. Ситников предложил подойти и посмотреть, кто это такой. Они подошли к парню и Ситников спросил у него, как его зовут, на что тот ответил, что того зовут А.. Ситников спросил у того, есть ли деньги на пиво, на что тот ответил, что есть. Ситников попросил А. купить пива и он согласился. А. пошел в магазин за пивом. Примерно через 5 минут он также пошел в тот магазин, так как ему нужны были сигареты. Когда он заходил в магазин, А. выходил ему навстречу, у него в руках была бутылка пива. Сигарет, которых он хотел купить, в магазине не было, после чего он вышел из магазина. Когда он вернулся, то увидел, что Ситников и А. стояли на улице и о чем-то разговаривали. Когда он подошел, то услышал, что Ситников говорит о том, что кто-то куда-то нагадил. Ситников попросил А. пройти в подъезд, для чего именно, он не слышал. Он пошел с ними, так как Ситников попросил его подняться с ними. Они зашли в <адрес> и втроем поднялись в <адрес> на 4 этаже. Данная квартира принадлежит Ситникову. В квартире он взял у Д. пиво и поставил его на подоконник. В это время Ситников и А. стали о чем-то разговаривать, а он подошел к А., взял с его головы солнцезащитные очки и одел себе. В это время Ситников разговаривал с кем-то по телефону, а он вышел на балкон. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что на кровати лежат деньги, сколько их там было, он не видел, но понял, что это деньги А.. Для чего он их вытащил из кармана, он не знает. Ситников вышел из квартиры, замыкал ли тот дверь, он не знает. Затем Ситников вернулся с двумя парнями, Ситников задал вопрос парню по имени Д.: «Он нагадил в подъезде или нет?» указывая на А.. Дима ответил, что он. После этого Ситников сказал, что А. может уходить. Спустя несколько минут хлопнула входная дверь, и он вспомнил, что не отдал очки А.. После его ухода Ситников предложил поехать на рыбалку в <адрес>. Они поехали на рыбалку, при этом он не знает, брал ли Ситников деньги у А.. Уже по дороге Ситников рассказал, что А. нагадил в подъезде, и тот дал ему денег на уборку в подъезде, сколько именно, он не знает. Вину он признает в части того, что он взял солнцезащитные очки. (л.д. 230-234 т.1)

По поводу оглашенных показаний Демидов Д.В. суду сообщил, что данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые избивали его, в настоящее время он их не поддерживает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Ситников Р.Ш. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 пошел в магазин. По пути в магазин он встретил Д. и попросил его купить пиво. Когда Д. купил ему пиво, он спросил у него, не он ли справил естественную нужду в подъезде <адрес>. Д. сказал ему, что это сделал он. Тогда он сказал ему, что нужны деньги на уборку подъезда и Д. сам отдал ему тысячу рублей, после чего они разошлись. Затем он с Демидовым и другими ребятами поехал на рыбалку, <данные изъяты> рублей дал И. на бензин, на оставшиеся деньги приобрел пиво и сигареты.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого Ситникова Р., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Демидовым Д. У Демидова в руках было пиво, рядом с Демидовым Д. находился молодой человек, как позже стало известно А.. Он услышал, как Демидов Д. громко сказал, «Давай сюда», что именно он не понял, но увидел, что молодой человек что-то отдал Демидову Д. Он сказал Демидову Д., чтобы он отстал от парня. После этого А. отдал Демидову Д. пиво и деньги и ушел. Затем они с Демидовым Д. поехали по своим делам. По пути они заехали в магазин, где Демидов Д. приобрел пиво и продукты. Он спросил у Демидова Д., откуда у него деньги, Демидов Д. сказал, что он забрал их у А..

Допрошенный в качестве обвиняемого Ситников Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По поводу оглашенных показаний Ситников Р. суду сообщил, что данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые избивали его, в настоящее время он их не поддерживает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Демидова Д.В. и Ситникова Р.Ш. данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны и не логичны, противоречат их же показаниям, данным ими на следствии, где Демидов Д.В. признавал себя виновным, а Ситников изобличал Демидова в совершении преступления, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что на следствии Демидов Д.В. неоднократно менял свои показания, Ситников Р. в суде изменил показания, в связи с чем суд расценивает их показания, как желание избежать ответственности за содеянное преступление. Доводы Демидова Д. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции и доводы Ситникова Р. о том, что его избивали вместе с Демидовым Д., суд считает надуманными и необоснованными, и расценивает их как избранный ими способ защиты.

Данные доводы опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС <адрес> за 2015 год, где имеются записи, начиная с момента задержания Ситникова Р. и Демидова Д., по настоящее время о том, что жалоб на здоровье у них не имеется, телесных повреждений нет. Указанные записи собственноручно заверены подписями СитниковА Р. и Демидова Д. При просмотре судом дисков с записью явки с повинной Демидова Д.В установлено, что обстоятельства произошедшего Демидовым Д.В. изложены без какого- либо принуждения, добровольно и никаких методов физического или психического воздействия на него сотрудниками полиции оказано не было. Данное обстоятельство подтверждал и сам Демидов Д.В. при отобрании у него явки с повинной.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, суд считает, что вина Демидова Д.В. и Ситникова Р.Ш. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Д. суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин с целью приобретения продуктов питания. С собой у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей и одна купюра <данные изъяты> рублей, также незначительная сумма денег, мелочью. После покупки обуви у него оставалось <данные изъяты> рублей. По дороге к магазину ЦУМ он зашел в другой магазин и купил три пачки сигарет. Подходя к магазину «ЦУМ» он увидел сидящего на металлической перекладине ранее не знакомого ему молодого человека, как позже стало известно Ситникова Р, который окликнул его и подозвал к себе. Когда он подошел к Ситникову, то с левой стороны к нему сразу же подошел еще один молодой человек, как позже стало известно Демидов Д. Он ранее видел Демидова в магазине и запомнил его, так как Демидов стоял в очереди на кассу следом за ним. Демидов видел, как он расплачивался за сигареты и доставал сразу все, находящиеся при нем денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, одну из которых он отдал кассиру, а остальные вместе со сдачей положил себе в задний карман брюк. После этого Ситников стал ему говорить, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ справил нужду в подъезде, в котором тот живет, и что его видела бабушка, проживающая в подъезде. Ситников потребовал пройти с ними, к бабушке, уточнить, он ли справил нужду или нет. В ходе их беседы, Демидов Д. стал просить, чтобы он подарил ему цепочку, однако он ему отказал. Так как он знал, что он не справлял нужду в подъезде, он согласился пройти в подъезд. После этого они втроем направились к подъезду № <адрес>. Подойдя к подъезду № <адрес> они зашли в подъезд и поднялись на 4 этаж. Затем они подошли к квартире, Ситников открыл дверь и они все вместе зашли в квартиру, а Ситников закрыл входную дверь на ключ. Затем Ситников Р. позвонил кому – то по мобильному телефону и позвал подняться в квартиру. После этого Ситников стал проверять карманы его брюк и доставать их содержимое. Каких-либо угроз о применении насилия в этот момент в его адрес Ситников не высказывал. Демидов в этот момент, также подошел к нему, и ничего не говоря, снял с него солнцезащитные очки, которые в тот момент находились на нем, и одел себе. Ситников содержимое его карманов, в том числе деньги сложил на кровать. В тот момент у него находилось примерно <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, одна <данные изъяты> рублей, остальные были по <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ситников забрал себе, пояснив, что это деньги на уборку подъезда, Демидов в это время стоял рядом и курил сигарету. После этого Ситников вышел из квартиры, а он стал собирать с кровати сигареты и оставшиеся денежные средства. Спустя 1-2 минуты Ситников вернулся, вместе с ним зашли еще двое молодых людей. Ситников спросил у вошедших за ним парней, он ли справил нужду в подъезде, на что те ответили, что, да, он. Ситников сказал ему, что вот он и попал на деньги. Он спросил у него, сколько он ему будет должен, но Ситников ответил, что он уже ничего не должен, что он у него уже все забрал, и он свободен. Когда он стал уходить, Демидов потребовал, чтобы он снял цепочку с шеи, но Ситников сказал, чтобы он отстал от него и не забирал у него цепочку. После этого Ситников отомкнул входную дверь, и он ушел. Позже к нему дважды домой приходил Ситников и просил при опознании не говорить, что это он совершил преступление, ссылаясь на наличие двоих малолетних детей, которых нужно кормить. Несмотря на это позже при опознании он опознал Ситникова и Демидова, как лиц совершивших преступление. Сообщил суду, что он не сопротивлялся действиям Ситникова и Демидова, так как он находился в запертой квартире, их было двое, поэтому в его положении сопротивляться было бы бессмысленно, он осознавал этот факт, поэтому не высказывал возражений. Кроме того, он находился в запертой квартире на 4 этаже и был лишен возможности покинуть квартиру.

После того как он смог покинуть указанную квартиру, он сразу же обратился в полицию по данному факту. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель П. суду сообщила, что в мае 2015 года ей стало известно о том, что её сожителя Ситникова подозревают в хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей у Д. Д. она не знакома, но общается с его супругой Ч. После задержания Ситникова Р. она ходила домой к Д. и просила его говорить сотрудникам полиции правду о событиях того дня. Подробности произошедшего, ей неизвестны.

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Л. и Ситниковым Р. собирались поехать на принадлежащем ему автомобиле на рыбалку. Забрав по дороге Л., он подъехал к дому № по <адрес>, где проживает Ситников Р. Л. созвонился с Ситниковым Р. и последний попросил их подняться к нему домой. Подойдя вместе с Л. к дому № по <адрес>, он услышал, что их окликнул Ситникова Р. с окна 4 этажа и попросил, чтобы они поднялись к нему. Ситников Р. встретил их на лестничной площадке и пригласил к себе. Перед входной дверью квартиры, Ситников Р. сказал им, что когда они зайдут в квартиру, им надо сказать: «Что он справил естественную нужду». Кто именно «справил естественную нужду» Ситников Р. не пояснил. Для чего это нужно было сказать, он не понял, все произошло очень быстро. Когда они зашли в квартиру, то он увидел там ранее знакомого Демидова Д., также в квартире находился неизвестный ему парень, который сидел на кровати. Демидов Д. стоял у окна и пил пиво, на нем были одеты солнцезащитные очки. После этого Ситников Р. спросил у них с Л., указав на неизвестного молодого человека «Он ли справил естественную нужду». На данный вопрос он ничего не ответил, Л., также ничего не ответил, но при этом утвердительно кивнул головой. В этот момент Демидов Д. стал говорить, что это именно «Этот молодой человек справил естественную нужду», где именно этот молодой человек справил естественную нужду, никто не пояснял, а сам он не понял. Затем Ситников Р. сказал молодому человеку, сидящему на кровати, что это будет стоить тому <данные изъяты> рублей. На что данный парень ответил, что отдаст их на следующий день. Ситникова Р.Ш. сказал ему, что данные деньги надо будет отдать именно сегодня. Передавал ли незнакомый ему парень денежные средства, он не знает, так как не видел. Спустя некоторое время Ситников Р. сказал парню, что тот может идти и парень ушел. Затем все вместе они поехали на рыбалку, как Ситников Р. распорядился денежными средствами, которые дал незнакомый ему парень, находившийся в квартире, ему неизвестно. Также, когда Ситников Р. взял деньги у парня, то он понял противоправность совершаемых действий Ситниковым Р., однако как-либо повлиять на его действия он не успел, так как ему изначально была не понятна происходящая ситуация в квартире. Когда он понял, что происходит было уже поздно, так как Ситников Р. деньги у того забрал, и сразу из квартиры выпроводил. Когда они находились на рыбалке, Ситников Р. сказал им, что если полиция будет спрашивать о произошедшем, то ему с Л. надо говорить, что ситуации произошедшей в квартире никогда не было, и что Ситников и Демидов Д. ни у кого ничего не забирали.

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Л. следует, что он дал показания аналогичные показания свидетеля И. изложенным выше. (л.д. 98-101)

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Ч. следует, что в конце мая 2015 года, в утреннее время она и Д. находились в центре <адрес>. Она ходила по магазинам и по рынку, а А. должен был ждать ее неподалеку от магазина «21 Век». Через некоторое время ей позвонил А. и сообщил, что у него похитили деньги. Она подошла к тому месту, где они расстались, там уже были сотрудники полиции. Позже А. рассказал ей, что у него похитили <данные изъяты> рублей и очки. Спустя несколько дней, к ним приходил Ситников Р. о чем- то разговаривал с А.. Затем приходила супруга Ситникова Р. – А. которая попросила А. говорить только правду правоохранительным органам, так как если ее муж действительно совершил преступление, то он должен понести наказание. Другие подробности произошедшего ей неизвестны. (л.д. 195-196 т.1)

Согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшего Д. , свидетелей И., Л., Ч., П. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания указанного потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний следователя Ш. следует, что он сообщил сведения, касающиеся обстоятельств совершенного открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, ставшие ему известными со слов допрошенных подсудимых, потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства дают суду основание, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых Демидова Д.В. и Ситникова Р.Ш. оглашенные показания свидетеля Ш. признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого Демидова Д.В. и Ситникова Р. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается исследованными материалами уголовного дела

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость солнцезащитных очков с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и годности к эксплуатации по состоянию на май 2015 года составляет: <данные изъяты> 00 копеек. л.д. 184-186 т.1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Д. , в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес>. л.д. 5-12 т.1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Ситникова Р.Ш., в ходе которого была осмотрена <адрес>, а также обнаружены и изъяты солнцезащитные очки. л.д. 37-42 т.1, протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший опознал Ситникова и Демидова, как лиц открыто похитивших принадлежащие ему солнцезащитные очки и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 102-105 т.1, л. д. 61-64 т.1), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у Д. были изъяты джинсы, из кармана которых ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства. л.д. 149-150 т.1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены солнцезащитные очки, джинсы, диск с видеозаписью явки с повинной Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, диск с видеозаписью допроса Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, диск с видеозаписью опознания Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, диск с видеозаписью опознания Ситникова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № №. л.д. 151-161 т.1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между Демидовым Д.В. и Д. , в ходе которой Д. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. л.д. 166-171 т.1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между Ситниковым Р.Ш. и Д. , в ходе которой Д. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. л.д. 172-179 т.1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между Ситниковым Р.Ш. и свидетелем И., в ходе которой с И. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. л.д. 235-240 т.1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между Ситниковым Р.Ш. и свидетелем Л., в ходе которой Л. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. л.д. 244-246 т.,заявлением Д. , в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили принадлежащие ему солнцезащитные очки и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. л.д. 4 т.1,протоколом явки с повинной Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Демидов Д.В. полностью признался в совершенном им преступлении. л.д. 33 т.1, осмотренными судом дисками с видеозаписью явки с повинной Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с видеозаписью допроса подозреваемого Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с видеозаписью опознания Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с видеозаписью опознания Ситникова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ хранящимися в материалах уголовного дела №.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Демидов Д.В. и Ситников Р. являясь группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество с применением насилия не опасного для здоровья Д.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание признать подсудимого Демидова Д.В. и Ситникова Р.Ш. виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья и квалифицировать их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

С доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд согласиться не может.

Так, из показаний подсудимого Д. следует, что когда он подошел к Ситникову, то с левой стороны к нему сразу же подошел Демидов, который ранее видел, как Д. в магазине расплачивался за сигареты, доставая при этом все находящиеся при нем денежные средства. После того, как Ситников стал говорить Д. о необходимости пройти с ними в подъезд, то в указанный подъезд, а затем в квартиру, где проживает Ситников и временно проживал Демидов они зашли все вместе, Ситников замкнул квартиру, после чего Ситников и Демидов открыто похитили имущество принадлежащее Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий подсудимых еще до начала их действий в отношении потерпевшего. Кроме того, имущество у потерпевшего Д. похищали оба подсудимые, в один и тот же в короткий промежуток времени, фактически один за другим, что даёт суду основание сделать вывод о том, что они действовали согласовано, именно группой лиц по предварительному сговору, и их умысел был направлен открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Демидову Д.В. суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, подсудимому Ситникову Р.Ш. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Ситникову Р.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства, подсудимый Демидов Д.В. характеризуется неудовлетворительно, подсудимый Ситников Р.Ш. удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, ранее привлекались к административной ответственности, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Демидову Д.В. и Ситникову Р.Ш. наказания в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, поскольку их исправление не возможно без изоляции от общества. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что Ситников Р.Ш. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, Демидов Д.В. также привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, вместе с тем на путь исправления подсудимые не встали и вновь совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, оснований применения Демидову Д.В. и Ситникову Р.Ш. ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы Демидову Д. и Ситникову Р. суд считает нецелесообразным назначать.

При определении вида исправительного учреждения Демидову Д.В. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ему в колонии общего режима, Ситникову Р.Ш. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Демидова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Демидова Д.В. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Демидова Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Демидова Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ситникова Р.Ш. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ситникова Р.Ш. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ситникова Р.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ситникова Р.Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденным Ситникову Р.Ш. и Демидову Д.В. их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Ситников Р.Ш. и Демидов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина