Решение по делу № 2-3984/2016 ~ М-3704/2016 от 10.08.2016

2-3984(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Волковой И.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская инжиниринговая компания» к Нестерову о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК») обратилось в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, требования мотивированы тем, что приказом от 20.01.2015 г. Нестеров С.А. был принят на работу в ООО «РИК», 13.08.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут приказом от 18.08.2015 г. 10.09.2015 г. Нестерову С.А. была ошибочно перечислена заработная плата сотрудника филиала ООО «РИК» в г. Братске в размере 20 260,96 руб., в связи с ошибкой при автоматической загрузке лицевых счетов, так как в августе 2015 г. происходила массовая замена счетов в ПАО «Сбербанк» работников филиала ООО «РИК» в г. Ачинске. После перечисления заработной платы за август 2015 г. выяснилось, что не зачислена заработная плата работнику филиала ООО «РИК» в г. Братске Нестерову, являющемуся полным однофамильцем ответчика, в результате того, что счет ответчика, указанный в списке на изменение не загружен, данный счет был загружен работнику Братского филиала, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 260,96 руб., возврат госпошлины в сумме 807,83 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «РИК» Волкова И.М., действующая по доверенности от 30.03.2016 г. (л.д. 52-53), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчику Нестерову С.А. одновременно с его заработной платой и расчетом при увольнении за август 2015 г. была ошибочно зачислена заработная плата другого работника с теми же данными Нестерова, работающего в филиале общества г. Братска. При его обращении к работодателю о неполучении заработной платы, ему была перечислена сумма 20 260,96 руб., а ответчику предложено вернуть необоснованно полученную сумму, на что он ответил отказом, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нестеров С.А., уведомленный неоднократно о рассмотрении дела судом сообщениями по известным адресам места жительства и регистрации (л.д. 55, 56, 60), возвращенным Почтой России по истечении срока хранения, в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил (л.д.61-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РИК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ООО «Русская инжиниринговая компания» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.08.2005 г., имеет филиалы в г. Ачинске Красноярского края и г. Братске Иркутской области (л.д.22-50).

20.01.2015 г. между ООО «РИК» и Нестеровым был заключен трудовой договор №, о приеме на работу в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда, по основному месту работы, на неопределенный срок. Приказом о приеме на работу Нестеров С.А. принят на работу с 21.01.2015 г., ему присвоен табельный номер (л.д.5, 6-9).

Приказом от 18.08.2015 г. действе трудового договора с Нестеровым С.А. прекращено с 13.08.2015 г. по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.10).

При увольнении работника работодателем составлена записка –расчет для определения компенсации за неиспользованный отпуск, определена сумма к выплате 23 354, 04 руб., данная сумма включена в расчетный листок за август 2015 г., в общей сумме 27 000 руб., перечислена в банк по ведомости №3534 от 18.08.2015 г., оставшаяся сумма 1 708, 55 руб. включена в расчетный листок за сентябрь 2015 г. и перечислена в банк по ведомости №3798 от 04.09.2015 г. (л.д.13, 14, 71-74). Помимо этого, в расчетном листке за сентябрь 2015 г. отражена выплата Нестерову С.А. суммы 20 260 96 руб., перечисленная в банк по ведомости №3969 от 22.09.2015 г.

Также в ООО «РИК» в филиале г. Братска работает слесарем - ремонтником 6 разряда Нестеров, имеющий табельный     номер 3657955, которому за август 2015 г. начислена и определена к выплате заработная плата в сумме 20 260,96 руб. (л.д.15), однако данная сумма фактически на счет в банке данного работника не поступила, о чем им было сообщено работодателю, которым спорная сумма перечислена вновь по ведомости №3933 от 11.09.2015 г., что отражено в расчетном листке Нестерова С.А. за сентябрь 2015 г. (л.д.16, 17-19).

Как следует из пояснений представителя истца, ошибка в зачислении средств на счета работников стала возможна при автоматической загрузке лицевых счетов при замене счетов работников в банке и при наличии одинаковых фамилии, имени, отчества у работников двух филиалов ООО «РИК», при этом спорная сумма 20 260, 96 руб. ответчику Нестерову С.А. не начислялась как заработная плата за август 2015 г., задолженности по заработной перед этим работником у предприятия не было, расчет при увольнении произведен в полном объеме, в связи с чем, сумма 20 260,96 руб. получена им безосновательно.

10.03.2015 г. в адрес ответчика ООО «РИК» было направлено претензионное письмо, где в соответствии со ст. 1102 ГК РФ предложено вернуть сумму неосновательного обогащения 20 260,96 руб. (л.д.69-70), письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма в силу ст. 1109 ГК РФ не может быть отнесена к не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения суммам, в том числе, заработной плате и приравненным к ней платежам, является ошибочно перечисленной заработной платой другого работника этого предприятия, которому ООО «РИК» позже перечислило заработную плату за август 2015 г. вновь, суд считает полученную Нестеровым С.А. сумму 20 260, 96 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от 07.06.2016 г. ООО «РИК» оплачена госпошлина при обращении в суд в размере 807,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «РИК» удовлетворить, взыскать с Нестерова С.А. неосновательное обогащение в сумме 20 260,96 руб., возврат госпошлины в сумме 807,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить..

Взыскать с Нестерова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» неосновательное обогащение в сумме 20 260,96 руб., судебные расходы в сумме 807,83 руб., всего 21 068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Н.В. Панченко