Решение по делу № 2-264/2020 ~ М-148/2020 от 25.02.2020

УИД    19RS0004-01-2020-000194-58                 Дело № 2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                     с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Деровой А.В.,

представителя ответчика Исаева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

    Гусаров А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате падения снега с крыши дома № № по улице <адрес> на припаркованный в районе третьего подъезда указанного многоквартирного дома автомобиль <марка автомобиля>, данное транспортное средство было повреждено. В связи с тем, что собственником указанного автомобиля является Гусаров А.Ю., в результате произошедшего ему был причинен имущественный вред, стоимость которого, как следует из заключения по результатам проведенной по его заказу в досудебном экспертизы, составила № руб. Непосредственно после причинения убытков Гусаров А.Ю. сообщил о произошедшем в ООО «УК «Комфорт», а также в ОМВД России по Аскизскому району. Полагая, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «Комфорт» услуг по управлению указанным многоквартирным домом, просил взыскать с ООО «Комфорт» в счет возмещения убытков № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг по оценке автомобиля № руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – № руб., по оплате услуг представителя – № руб.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

    В судебном заседании представитель истца Дерова А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Исаев Ю.Г., действующий на основании устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истцом, вопреки требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о падении снега с крыши № по <адрес>, притом, что сам по себе факт причинения истцу убытков в виде повреждения автомобиля не свидетельствует в наличии вины ООО «Комфорт» в их возникновении вследствие ненадлежащей работы ответчика. Кроме того, приведя положения статьи 1083 ГК РФ, утверждал, что в соответствии с актом от <дата> на стене многоквартирного дома № № по <адрес> установлены таблички, предупреждающие о возможном падении снега, а непринятие истцом к сведению указанной информации при выборе места для парковки автомобиля способствовало увеличению им вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец Гусаров А.Ю., представитель третьего лица глава Вершино-Тейского поссовета Елистратова Г.Н., полагающая в письменном отзыве на исковое заявление требования истца подлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Из содержания устава ООО «Комфорт», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Комфорт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    Согласно протоколу № проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками данного дома выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой – ООО «Комфорт».

<дата> между ООО «Комфорт» и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключили договор, по которому ООО «Комфорт» обязалось по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять указанные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Комфорт», будучи наделенным статусом управляющей организации, осуществляет функции, в том числе по очищению крыши данного многоквартирного дома от снежного покрова, что по смыслу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из содержания совокупности приведенных норм и разъяснений в их системном истолковании следует, что правоотношения по оказанию услуг по управлению управляющей организацией многоквартирным домом в части, не урегулированной жилищным законодательством, подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу требований статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
    Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая наличие у ООО «Комфорт» статуса управляющей организации, обязанной осуществлять услуги по управлению многоквартирным домом с расположенным на нем находящимся во владении истца жилым домом, в соответствии с положениями, в том числе законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что к числу юридически значимых для объективного разрешения настоящего спора обстоятельств относятся подлежащие доказыванию истцом факт причинения вреда имуществу истца, размер такого вреда, а на ответчика - доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

    Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <марка автомобиля>, является Гусаров А.Ю.

    Согласно справке, выданной Администрацией Вершино-Тейского поссовета, копии лицевого счета №, данным паспорта Гусарова А.Ю. №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> является ФИО1, а Гусаров А.Ю., приходящийся ей сыном, состоит на регистрационном учете и фактически проживает по указанному адресу с <дата>.

    Из содержания имеющихся в материале КУСП № заявления, рапорта, а также постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ усматривается, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Гусарова А.Ю. о возмещении ущерба, установлено, что Гусаров А.Ю. проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, <дата> Гусаров А.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль <марка автомобиля> рядом с домом № по <адрес>, около № часов уехал в гости, вернулся домой поздно, находился ли вблизи его автомобиля снег, не видел, впоследствии <дата> около № часов № минут ему позвонил его знакомый ФИО2, сообщил о повреждении автомобиля, после чего Гусаров А.Ю. вышел из дома и увидел, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, на крыше автомобиля лежал большой кусок снега, крыша автомобиля была повреждена, заднее стекло разбито, повреждена крыша багажника.

    Как усматривается из содержания составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к нему, в ходе осмотра, произведенного <дата> в период с № часов № минут по № часов № минут, установлено, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в № метрах от дома № № по <адрес> в восточном направлении Аскизского района Республики Хакасия. На участке местности имеются сугробы, припаркованные автомобили. В ходе осмотра места происшествия установлено, что около дома № № по <адрес> в № метрах от подъезда № данного дома находится автомобиль <марка автомобиля>, на крыше автомобиля находится снег в большом количестве. При осмотре автомобиля установлено, что крыша автомобиля была помята, стекло разбито, дверь багажника также помята. Участвовавшее в осмотре лицо Гусаров А.Ю. пояснил, что автомобиль <марка автомобиля>, принадлежит ему на праве собственности.

    Фототаблицей, являющейся приложением к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия, подтверждается, что на крыше дома № № по <адрес> имели место значительные объемы снежного покрытия крыши дома, выходящего за ее пределы.

    Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд констатирует, что истцом посредством соответствующих критериям относимости и допустимости средств доказывания подтвержден, а ответчиком с достоверностью не опровергнут факт причинения механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля <марка автомобиля> вследствие падения снега на указанный автомобиль, припаркованный <дата> у подъезда дома № № по <адрес>.

При таком положении дела, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия у ООО «Комфорт» статуса управляющей организации данного многоквартирного дома с расположенным в нем принадлежащем матери истца и находящегося во владении истца жилого помещении, принадлежность поврежденного транспортного средства истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке, установленном положениями ГПК РФ с учетом требований Закона о защите прав потребителей, с достоверностью подтвержден как факт причинения имущественного вреда, а ответчиком не опровергнуто отсутствие его вины в причинении истцу имущественного вреда вследствие падения снега на принадлежащий Гусарову А.Ю. автомобиль.

    Вопреки доводам ответчика, наличие закрепленных на данном многоквартирном доме табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома, не освобождает ООО «Комфорт» от обязанности своевременно осуществлять очищение крыши дома от снежного навала и, как следствие, не исключает обязанности по несению негативных последствий неисполнения такой обязанности.

    Определяя размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика имущественного вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в досудебном порядке организовано проведение экспертного исследования, по результатам ООО «ХХХ» составлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <марка автомобиля>, без учета износа составляет № руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет № руб.

    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец со своей стороны представил доказательства в подтверждение размера требуемого им имущественного вреда, которое ответчиком, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения оценки восстановительного ремонта данного автомобиля, не опровергнуто, равно как не представлено ответчиком и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественного величине износа автомобиля, суд считает возможным придать указанному заключению доказательственное значение, положив его в обоснование своих выводов о размере причиненного вреда без учета его износа.

    Ответчиком в возражениях относительно заявленных требований указано на наличие оснований для снижения размера причиненного вреда вследствие действий самого потерпевшего.

    Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Учитывая характер и обстоятельства спора, суд полагает целесообразным при его разрешении учесть также разъяснения абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что во дворе дома № № по <адрес> оборудованная стоянка для автомобилей отсутствует, автомобили паркуются их собственниками на свободных местах придомовой территории.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие закрепленной на стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу таблички с указанием на возможный сход снега и льда с крыши и опасную зону – 15 м. от стен здания не позволяет с достаточной определенностью квалифицировать действия истца, выразившиеся в предпринятых действиях по парковке принадлежащего ему автомобиля на расстоянии 9 метров от стены вышеуказанного многоквартирного дома, как грубую неосторожность, поскольку иных опознавательных знаков, позволяющих без измерительного прибора определить указанное расстояние от стен, во дворе дома не имеется, определить расстояние в 15 метров без использования измерительных приборов не представляется возможным.

    Кроме того, достаточные основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

    Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ права истца на полное возмещение причиненного вреда, при отсутствии в силу вышеуказанных обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для его снижения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие бездействия ответчика транспортного средства без учета износа, то есть в сумме № руб.

    Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатка оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Далее, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, являющийся достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд полагает наиболее соответствующей принципу разумности и справедливости сумму денежной компенсации морального вреда равной 1500 руб.

    Помимо указанных требований истцом также заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 88 ГПК РФ предусматривает отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Вопросы возмещения судебных расходов, в том числе по гражданским делам урегулированы также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 10 которого предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В числе издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом ко взысканию предъявлены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «ХХХ» в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными договором оказания услуг № от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, а также квитанцией от <дата>.

    Пунктами 2,4 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением, послужила основанием для определения цены иска, подлежащей указанию истцом на основании пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и они подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 000 руб.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Деровой А.В., с которой у него был заключен <дата> договор на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. по данному делу, из которых стоимость услуг по оформлению и подаче иска в суд составила 5 000 руб., по представительству в суде - 10 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела приложенной к договору распиской Деровой А.В.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Учитывая, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя помимо принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, не подлежащего применению при разрешении настоящего спора ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, применению подлежит также принцип разумности, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Деровой А.В. услуг по подготовке и подаче искового заявления, по участию в состоявшихся по делу <дата>, <дата>, <дата> судебных заседаниях, продолжительность этих судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости, не нарушающей баланс участников спорных правоотношений, будет подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма расходов по оплату услуг представителя, равная 8 000 руб.

    Требуя взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, истец указывает их в сумме 2 100 руб.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, поскольку доверенность №, выданная Гусаровым А.Ю. Деровой А.В. <дата> и удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО3, выдана без указания на участие представителя в конкретном деле, представлена в копии, расходы на ее заверение у нотариуса в размере 2100 рублей возмещению истцу не подлежат.

    Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу положений части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб. (2996 руб. по требованию о возмещении убытков и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в части расходов по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова А.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Гусарова А.Ю. в счет возмещения убытков 93 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 500 руб., в счет возмещения связанных с рассмотрением дела издержек в виде расходов по экспертизе 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий        (подпись)        И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья                    (подпись)        И.С. Тришканева