Решение по делу № 2-420/2021 ~ М-333/2021 от 25.08.2021

Дело № копия

УИД 59RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием истца Родионовой Л.В.,

представителя органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» Крикотун Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Людмилы Владимировны к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» назначить опекуном несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Родионова Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» назначить Родионову Л.В. опекуном несовершеннолетних детей Т.Е.Д., Т.М.Д., Т.В.Д.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу « город Кизел» установлена предварительная опека над малолетними внуками истца Т.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются детьми-сиротами. Она назначена их опекуном на срок шесть месяцев. Истец и ее муж М.Н.П. воспитывали внуков, заботились о них и при жизни их матери Т.А.А.. В период предварительного опекунства она представила в орган опеки все документы, которые требуются от кандидата в опекуны. ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу « город Кизел» дал заключение о невозможности назначения ее опекуном, связи с тем, что ранее она была судима за преступления против личности, жизни и здоровья. В частности, осуждалась ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к штрафу и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Считает, что указное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 ГК РФ. Согласно приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к <данные изъяты>. Срок наказания, назначенного судом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена условно-досрочно на <данные изъяты>. Более к уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена, она не является судимой. Считает, что заключение органа опеки и попечительства не соответствует интересам внуков, нуждающихся в опеке. Полагает, что она отвечаю требованиям закона, предъявляемым к опекуну. Поэтому предъявляет требование обязать ответчика назначить истца опекуном ее несовершеннолетних внуков.

В судебном заседании истец Родионова Л.В. на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что Т.Е.Д.., Т.М.Д., Т.В.Д. приходится бабушкой. Дети проживали у нее и при жизни родителей, она очень к ним привязана, и дети к ней тоже. Дети посещают школу и детский сад, она работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшей внучкой Т.В.Д.. Если суд откажет в удовлетворении требований, для детей это будет очень тяжело.

Представитель органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» Крикотун Ф.Г. с заявленными требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что дети остались без попечения обоих родителей, с вопросом об опеке обратилась только истец и ее муж, они собрали все необходимые документы, условия для проживания детей у истца имеются. Истец была назначена предварительным опекуном, претензий к ней как к опекуну у органа опеки не было. Единственная причина отказа в признании ее опекуном – это судимость истца.

Суд, заслушав истца, представителя органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» Крикотун Ф.Г, исследовав материалы дела, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Судом установлено, что приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел» от ДД.ММ.ГГГГ № Родионова Л.В. предварительно назначена опекуном несовершеннолетних Т.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Родители Т.Е.Д. Т.М.Д., Т.В.Д.. – Т.Д.Р., Т.А.А. умерли (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № отдела опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел» о возможности быть опекуном, Родионовой Л.В. отказано в назначении опекуном над несовершеннолетними Т.Е.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

Основанием для отказа в рассмотрении кандидатуры истца в качестве опекуна послужило обстоятельство, предусмотренное ст. 146 СК РФ, а именно то, что ранее Родионова Л.В. была осуждена за преступление против жизни и здоровья.

Приговором Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.В. осуждена по <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 20-21).

Указанного обстоятельства Родионова Л.В. не оспаривает и по формальным основаниям решение, принятое ответчиком соответствует ст. 146 СК РФ.

Вместе с тем, после осуждения Родионова Л.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в быту характеризуется с положительной стороны, замужем за М.Н.П., который также характеризуется положительно, трудоустроен.

Согласно акту обследования жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, Родионова Л.В. проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеет среднее-профессиональное образование, работает в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за внучкой Т.В.Д.. Семья проживает в полублагоустроенном деревянном доме, который находится в хорошем состоянии, имеется электроснабжение, печное отопление, вода в доме, туалет на улице, имеется баня, большой приусадебный участок. В жилом помещении имеется все необходимое для проживания: мебель, бытовая техника, для несовершеннолетних оборудованы спальные места, есть стол, шкаф для одежды, телевизор, ноутбук. Взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные, внуки привязаны друг к другу и взрослым членам семьи. Родионова Л.В. характеризуется положительно. В семье Родионовой Л.В. созданы необходимые условия для воспитания и содержания несовершеннолетних внуков Т.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Судом установлено, что Родионова Л.В. спиртные напитки не употребляет, официально работает, имеет стабильный доход, все свое свободное время уделяет воспитанию детей. Несовершеннолетние Т.Е.Д., Т.М.Д., Т.В.Д. проживают в их семье с ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери, однако, как пояснила сама истец, дети проживали у нее постоянно и при жизни родителей. Семья Родионовой Л.В. является родственниками Т.Е.Д., Т.М.Д., Т.В.Д. (Родионова Л.В. приходится им бабушкой), дети привыкли к ним, замечательно чувствует себя в их семье и изъявляют желание проживать с ними далее, отношения в семье доброжелательные доверительные. Претензий и замечаний к Родионовой Л.В. как к предварительному опекуну со стороны органа опеки и попечительства не имеется, что подтверждается пояснениями представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании.

Как следует из Постановления от 31.01.2014 № 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац. 10 п. 1 ст. 127 Семейного Кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Согласно Определению от 13.05.2014 № 997-0 Конституционный Суд Российской Федерации следует, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что органом опеки и попечительства при принятии решения об отказе Родионовой Л.В. в назначении опекуном несовершеннолетних Т.Е.Д. Т.М.Д. Т.В.Д. не учтены срок, прошедший с момента совершения преступления, данные, характеризующие личность истца, в том числе её поведение после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение № отдела опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел» об отказе Родионовой Л.В. быть опекуном повлечет нарушение прав несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.М.Д., Т.В.Д., которые считают семью Родионовой, которая приходится им бабушкой, своей семьей, дети привыкли к ним, в связи с чем суд полагает, что основания отказа, изложенные в оспариваемом заключении, не существенны, а именно, наличие судимости не может являться прямым основанием для отказа в передаче детей на воспитание родной бабушке.

В материалы дела представлены сведения из медицинского учреждения в отношении Родионовой Л.В., которая имеет состояние здоровья, позволяющее ей быть опекуном, имеет положительную мотивацию стать опекуном, желание дать внукам любовь, заботу, надлежащее воспитание.

Из документов, представленных в материалы дела прямого запрета Родионовой Л.В. быть опекуном малолетних Т.Е.Д. Т.М.Д., Т.В.Д. не имеется. Напротив, судом установлено, что Родионова Л.В. и ее муж М.Н.П. любят детей, уделяют им много внимания, что подтверждается результатами первичной консультации с кандидатами в опекуны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд полагает, что заключение органа опеки и попечительства не соответствует интересам детей, поскольку отказ в назначении Родионовой Л.В. опекуном, повлечет направление несовершеннолетних в приемные семьи, либо в детский дом. Дети могут не выдержать смену обстановки, окружение, что повлечет их эмоциональный срыв, неприятие окружающего мира, что является недопустимым, поскольку лишь весной 2021 года дети перенесли смерть близкого человека - мамы.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из защиты интересов детей, их родственной связи с близким человеком - бабушкой.

Суд считает, что передача Т.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опеку бабушке Родионовой Людмиле Викторовне, будет соответствовать интересам несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.М.Д., Т.В.Д., способствовать их развитию и воспитанию, поскольку дети будут воспитываться в семье бабушки и дедушки, в привычной для них обстановке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Родионовой Людмилы Владимировны к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» назначить опекуном несовершеннолетних детей удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Родионовой Людмилы Викторовны опекуном несовершеннолетних внуков Т.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать Т.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание бабушке Родионовой Людмиле Викторовне.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 01.10.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова