Постановления по делу № 16-4367/2020 от 03.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-4367/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                 6 августа 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Бартош Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 29 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении Бартош Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2020 года, Бартош Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Бартош Е.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, он не управлял транспортным средством; ему не разъяснялись процессуальные права, он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами и внести в них замечания, копии документов не вручались; в протоколах не указано на применение видеофиксации; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает критериям непрерывности, а также в процессуальных документах не отражено техническое средство, с помощью которого велась видеозапись, его заводской номер; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, только расписались в документах, а также не были допрошены при рассмотрении дела и жалобы; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств по делу; показания инспекторов ДПС являются противоречивыми; показаниям свидетеля ФИО4 судами дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года в 05 час. 00 мин. Бартош Е.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ул.Алексеева в районе дома №111 в г.Красноярске, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Бартош Е.А. находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2019 года, согласно которому Бартош Е.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №908в от 26 июля 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бартош Е.А. воздухе составила при первом выдохе - 0,46 мг/л, при повторном – 0,45 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства от 26 июля 2019 года; видеозаписями; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что Бартош Е.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бартош Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

         В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

        В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бартош Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе относительно участия понятых, от самого заявителя при их составлении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

Основанием для направления Бартош Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Бартош Е.А. находится в состоянии опьянения, а именно выявленный инспектором ДПС у него признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, и отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

          Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

         Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Бартош Е.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бартош Е.А. проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

        Довод жалобы о том, что Бартош Е.А. транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки судей и не нашел своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бартош Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Бартош Е.А. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

        Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, только расписались в документах, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а также видеозаписью, из которой следует, что Бартош Е.А. сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бартош Е.А. отказался, и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Факт того, что понятой ФИО7 при даче показаний мировому судьей, не подтвердил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку факт направления Бартош Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

         Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бартош Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Бартош Е.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

         Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Бартош Е.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех процессуальных документов. Во всех необходимых графах протоколов и акта сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи «от подписи отказался, копия вручена».

         Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

         Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО4 оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

         Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на использовании видеофиксации, не могут повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Бартош Е.А. вменяемого административного правонарушения. Кроме того, все процессуальные действия совершены также в присутствии понятых, сведения о персональных данных понятых и их подписи отражены во всех процессуальных документах.

         Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

          Вопреки доводам жалобы, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

         Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей районного суда предпринимались надлежащие меры по вызову понятых в судебное заседание. При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела и жалобы по существу. В связи с чем, указанное не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

         Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бартош Е.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Бартош Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░