Решение по делу № 12-59/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-59/2016            

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Клименко Н.А.

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев жалобу Муртузова А.М.о. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Муртузов А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Муртузова А.М.о. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 он, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> нарушил правила перевозки детей до 12 лет, а именно: перевозил ребенка в возрасте 9 лет на переднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Муртузов А.М.о., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой указано, что постановление вынесено неправомочным лицом, транспортным средством он не управлял. Просит также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку обращался с жалобой к должностному лицу, решение которого обжаловал в судебном порядке, о чем имеются решения.

Муртузов А.М.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при патрулировании улиц <адрес> на пересечении улиц <адрес> им совместно с другим сотрудником ДПС ФИО5 было замечено, что в автомобиле ВАЗ-211540, который подъехал при них к данному перекрестку и остановился, чтобы пропустить их по правилам дорожного движения, на переднем пассажирском сидении находится ребенок до 12 лет без специального удерживающего устройства, что является нарушением п. 22.9 ПДД РФ. В целях пресечения данного правонарушения они подошли к водителю автомобиля, указали на допущенное им нарушение, узнали, что возраст ребенка 9 лет, в связи с чем было вынесено первоначально постановление по делу об административном правонарушении, с которым водитель Муртузов А.М.о. не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Было светлое время суток, видимость была отчетливая. Все действия воспроизводились на видеорегистратор патрульной машины, на видеозаписи было отчетливо видно, как ребенок передвигается непристегнутым, однако из-за грозы запись не сохранилась. Иных свидетелей, кроме сотрудника ДПС ФИО5, нет. Ранее Муртузов А.М.о. также привлекался за аналогичное правонарушение. Неприязни к Муртузову А.М.о. не имеется. При вынесении процессуальных документов Муртузов А.М.о. не говорил, что в автомашине закончился бензин, что он на данном перекрестке кого-то ожидает.

Свидетель ФИО5 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Муртузовым А.М.о. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ жалоба Муртузова А.М. возвращена заявителю, о чем имеется определение, которое обжаловано Муртузовым А.М.о. в <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> жалоба Муртузова А.М.о. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Муртузову А.М.о. и получена им по почте согласно конверту и отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Муртузов А.М.о. подал жалобу в Александровский городской суд, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. В связи с чем полагаю, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Муртузов А.М.о., управляя автомобилем на пересечении улиц <адрес> перевозил на переднем сидении транспортного средства ребенка, не достигшего возраста 12 лет, с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, то есть без использования детских удерживающих устройств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 при передвижении автомашины ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Муртузова А.М.о. на перекрестке улиц <адрес> ребенок до 12 лет передвигался на переднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства; рапортом инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> в составе наряда со ст. инспектором ФИО4, в 16:20 остановлен автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № под управлением Муртузова А.М., который двигаясь на пересечении улиц <адрес> перевозил ребенка на переднем сидении своего автомобиля в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, в отношении указанного водителя было составлено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое он оспорил, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Должностные лица ФИО4, ФИО5 в суде указали, что находящийся на переднем сидении автомобиля Муртузова А.М.о. ребенок в возрасте 9 лет, что установлено со слов самого водителя, передвигался без использования детских удерживающих устройств.

Суд принимает во внимание данные показания должностных лиц, поскольку не доверять им у суда нет оснований, так как установлено, что у сотрудников полиции к водителю Муртузову А.М.о. неприязни нет, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами, а к доводам жалобы о том, что транспортным средством Муртузов А.М.о. не управлял в момент обнаружения его автомашины сотрудниками ГИБДД, судья относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Муртузов А.М.о. на данное обстоятельство не указывал.

Действия Муртузова А.М.о., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при перевозке детей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Следовательно, действия Муртузова А.М.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Муртузова А.М.о. в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Ст.инспектор ДПС ФИО4 наделен полномочиями как по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так и по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях по данному составу. Действия инспектора ДПС полностью согласуются с требованиями пунктов 109 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС ФИО4 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Муртузовым А.М.о. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела должностным лицом не нарушены.

Вид и размер наказания назначены Муртузову А.М.о. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртузова Агима Мирждафар оглы о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Муртузова А.М.о. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток.

Судья                                                         подпись                                          Л.Н.Никулина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  Л.Н. Никулина