Решение по делу № 2-145/2020 ~ М-52/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Алагир

Дело №2-145/2020

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката – Дзапарова Ю.А.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с АО «СК «Полис Гарант» сумму неосновательного страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, неустойку (пени) в период с 06.08.2019 года по 22.01.2020 года в размере 400.000,00 рублей, штрафа в размере 200.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 20.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что 03.07.2019 года примерно в 22:45 часа г.Алагир РСО-Алания на ул.Кодоева, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН15 под управлением ФИО3,
принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль уходя от столкновения получил удар в переднюю часть, после чего его занесло, и он ударился задней правой частью о
мусорный бак, получив при этом значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п.9.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Алагирскому району. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5009454495 в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0083783317 в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант». 15.07.2019 года он, через АО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе, уполномоченного на прием документов от АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», сдал заявление о страховом возмещении, со всеми документами предусмотренными правилами ОСАГО. 02.08.2019г. АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» направило в его адрес письмо-отказ, согласно которому наступление страхового случая не установлено, так как повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, он 20.09.2019 года направил в адрес АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» досудебную претензию. 07.10.2019 года АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в его адрес направило письмо-отказ, основания которого аналогичны первоначальному отказу. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он 18.11.2019 года направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» обращение с просьбой признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении его требований, а также принятии решения об удовлетворения их в полном объеме. Согласно ответу Финансового уполномоченного от 21.11.2019 года данное его заявление было принято к рассмотрению. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 26.12.2019 года в удовлетворении его требований было отказано. С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано 26.12.2019 года, то соответственно данное решение вступило в законную силу 16.01.2020 года, и соответственно с 17.01.2020 года истец имеет право заявить свои требования в судебном порядке по предмету, содержавшемуся в обращении. Отказ ответчика является незаконным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Гаджинова С.Т. №12502097 от 26.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, без учета износа деталей составляет 542.733,05 рубля и превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии 517.750,00 рублей, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 411.064,00 рублей (517 750 — 106 686), где 106.686,00 рублей стоимость годных остатков ТС. На основании этого, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.07.2019 года, соответственно последним днем для принятия решения было 05.08.2019 года, а неустойка начинает исчисляться с 06.08.2019 года которая к моменту подачи иска составляет 804 000 рублей из расчета: 4000 рублей х 201 дней (где 4000 рублей - 1% от 400 000 рублей суммы страхового возмещения, 201 дней - количество дней просрочки с 06.08.2019 года по 22.01.2020 года, дня подачи настоящего иска в суд). С учетом того, что размер неустойки не может превышать 400.000,00 рублей, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400.000,00 рублей. Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ №40, в размере 200.000,00 рублей (50% от 400.000,00). Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения его прав как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30.000 рублей. В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20.000,00 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования поддержал. На итоговое заседание не явился, поручил вести свое дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

    Представитель ответчика - АО «СК «Полис Гарант» ФИО4, действующая на основании доверенности №9 от 10.12.2019 года, в ходе судебного разбирательства требования истца не признала. На итоговое заседание не явилась, просила рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился в своем письменном объяснении, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СК «Полис Гарант» ФИО4 направила в суд возражения на иск, из которого усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. 15.07.2019 года, ответчик получил от истца заявление с приложением комплекта документов для рассмотрения вопроса о нарушении страхового случая. Рассмотрев заявление истца, страховщик установил, что повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, не могли быть получены в результате данного ДТП от 03.07.2019 года. Соответственно, в адрес истца был направлен отказ в выплате. В качестве оснований для отказа, ответчик указал, что повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП. В своих заявленных исковых требованиях, истец строит свои доводы на том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 411.064,00 рубля, при этом доводов, опровергающих выводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты ввиду отсутствия факта ДТП при тех обстоятельствах, истец не приводит. В своем иске указывает, что он в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому омбудсмену, который отказал ему в удовлетворении его требований. Истцом не доказан факт причинения вреда его ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН 15 при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в своих требованиях, соответственно, имеет место недоказанность обстоятельств. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым просить суд отказать во взыскании страхового возмещения с АО «СК «Полис Гарант» в полном объеме.

На итоговом судебном заседании представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого усматривается, что истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с АО «СК «Полис Гарант» сумму неосновательного страхового возмещения в размере 396.500,00 рублей, неустойку (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400.000,00 рублей, штрафа в размере 198.250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 20.000,00 рублей.

Обосновал их тем, что ознакомившись с заключением судебного эксперта №2-145/2020 от 13.05.2020 года, проведенной по настоящему делу ООО «Профэксперт», которым установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН 15 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2019 года. Экспертизой, в том числе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 537.000,00 рублей, с учетом износа 288.300,00 рублей, его стоимость по состоянию на дату ДТП от 03.07.2019 года составляет 440.800,00 рублей, а величина годных остатков 44.300, 00 рублей. В связи с этим заключением и на основании подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, в соответствии с подп.»а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО имеет место нецелесообразность ремонта автомашины и соответственно его полной гибели. Кроме того указал, что стоимость проведения указанной экспертизы в размере 45.000,00 рублей произвел он, и в силу ст.98 ГПК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика. В части взыскания неустойки и штрафа просит неустойку (пени) взыскать в сумме по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400.000,00 из расчета 3.965 (1%х396.500) рублей за каждый день просрочки, а штраф в размере 198.250 (396.500/2) рублей. Компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 20.000,00 рублей, оставляет без изменения.

Представитель ответчика - ФИО4 в своем ходатайстве и заявлении указала, что АО «СК «Полис Гарант» не согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просит назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу. В случаи отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагает необходимым просить суд отказать во взыскании страхового возмещения с ответчика в полном объеме. В случаи удовлетворения требований заявителя просит снизить все штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено, 03.07.2019 года примерно в 22:45 час., в результате ДТП, которое произошло на выезде с ангара по ул. Кодоева г.Алагир, РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справками о дорожно-транспортном происшествии; и материалами административного дела собранного сотрудником ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном суду административном материале, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019 года. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своих возражениях на исковое заявление.

Так же установлено, что истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал, и оно поступило к ответчику 15.07.2019 года, что также подтверждается копией заявления истца, представленной суду ответчиком к возражениям.

На данное обращение ответчиком был дан ответ от 02.08.2019 года исх.№864, из которого следует, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Получив указанный ответ, истец, 20.09.2019 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №12502097, которая была получена ответчиком, на что был дан ответ в виде отказа от 07.10.2019 года за исх.№1224.

Затем 18.11.2019 года ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой признать незаконным отказ ответчика и удовлетворить его требования.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2019 года за №У-19-69996/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В своем письменном объяснении Финансовый уполномоченный – ФИО5 от 08.04.2020 года ссылается на то, что считает вышеуказанное решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с ч.2 ст.15 Ф3-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона Ф3-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15,ч.4 ст.25 ФЗ-123).

По делу установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подано в суд 28.01.2020 года.

Истец приложил к иску досудебную претензию с описью вложения и почтовым уведомлением о ее получении в адрес АО «СК «Полис-Гарант» о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени), обращение в службу финансового уполномоченного, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, решение финансового уполномоченного от 26.12.2019 года.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству сторон, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ Определением от 03.03.2020 года назначил комплексную автотехническую судебную экспертизу.

Так, согласно судебному комплексному заключению эксперта ООО «Профэксперт» №2-145/2020 от 13.05.2020 года, эксперт пришел к выводу:

по первому вопросу: по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН15, в их числе: «блок-фара левая, блок-фара правая, бампер передний, капот, решетка радиатора, молдинг бампера переднего правый, молдинг бампера переднего левый, указатель поворота правый, кожух электровентилятора, фонарь задний правый, бампер задний, крыло заде правое» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2019 года;

по второму вопросу: по результату ответа на первый вопрос, с учетом проведенного трасологического исследования, следует заключить, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН15 в их числе: «блок-фара левая, блок-фара правая, бампер передний, капот, решетка радиатора, молдинг бампера переднего правый, молдинг бампера переднего левый, указатель поворота правый, кожух электровентилятора, фонарь задний правый, бампер задний, крыло заде правое» являются следствием его столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А920ХТ15 при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2019 года, были получены при заявленных обстоятельствах;

по третьему вопросу: стоимость восстановлено ремонта, транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН15, в результате ДТП от 03.07.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, округленно составляет: - без учета износа 537.000,00 рублей, с учетом износа 288.300,00 рублей.

Стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН15, по состоянию на дату ДТП 03.07.2019 года округленно составляет: 440.800,00 рублей.

Величина годных остатков поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е669НН15 округленно составляет: 44.300,00 рублей.

Однако, представитель ответчика – ФИО4 вновь заявила ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с выводами эксперта, заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №2-145/2020 от 13.05.2020 года, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Доводы ответчика в своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, основанны на заключении специалиста №1864-0620 (19-0712), то есть Рецензии об обоснованности выводов заключения по делу об административном правонарушении №2-145/2029 по факту ДТП, выполненного экспертом ФИО6, а также заключениями экспертов, организованными ответчиком, а также финансовым уполномоченным, на основании которых и было отказано истцу в выплате страхового возмещения, однако суд оценивает их критически.

Указанные заключения экспертов, а также рецензия подготовлены по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за них никакой ответственности. Помимо указанного выводы указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречат друг другу, что подтверждает законность и обоснованность недоплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 16.12.2019 года №У-19-69996/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает также критически. Эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №2-145/2020 от 13.05.2020 года, которая согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

При таком положении из данного заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №2-145/2020 от 13.05.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа превышает рыночную стоимость автомашины, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, и составит 396.500,00 рублей (440.800,00 рублей – 44.300,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1, о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 15.07.2019 года, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 05.08.2019 года, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 06.08.2019 года.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день обращения в суд составляет: 3.965 рублей х 201 дней и равен 796.965,00 рублей (где: 3.965 рубля - это 1% от невыплаченной страховой суммы 396.500,00 рублей, 201 дней - количество дней просрочки с 06.08.2019 года по 22.06.2020 года).

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Но, поскольку истец на итоговом судебном заседании уточнил в виде уменьшения требования в части взыскания неустойки и штрафа. Так неустойку (пени) он просит взыскать в сумме по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400.000,00 рублей, из расчета 3.965 рублей (1% х 396.500,00) за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик же заявляя о применении ст.333 ГК РФ не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер, однако суд из вышеизложенного усматривается явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 06.08.2019 года по 22.01.2020 года в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44- КГ19-13 от 10.09.2019 года).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400.000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) составляет 3.965 рублей, то есть это 1% от невыплаченной страховой суммы 396.500,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 3.965,00 рублей за каждый день просрочки за период с 11.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 396.500,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 396.500,00 рублей, а именно 198.250,00 рублей. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 80.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей, то есть и в этой части требования истца удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками от 13.05.2020 года на сумму 45.000,00 рублей, а также за оплату независимой технической экспертизы в размере 12.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №000025 от 26.07.2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000,00 рублей, представив соглашение, ордер и квитанцию об оплате.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 8.165,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396.500,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 100.000,00 рублей; штраф в размере 80.000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей и 45.000,00 по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 8.165,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья         /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.