Решение по делу № 33-2953/2015 от 14.07.2015

Судья Баранова Т.В. № 33-2953/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску Родионова А. А. к Богданову А. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он передал Богданову А.В. аванс в размере (...) евро в счет уплаты за автомобиль(...), о чем Богданов А.В. выдал ему расписку. Однако от заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля ответчик уклоняется, автомобиль истцу не передал, денежные средства не возвращает, в связи с чем истец просил взыскать с Богданова А.В. денежную сумму в размере, эквивалентом (...) евро, то есть (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Богданова А.В. в пользу Родионова А.А. взыскано (...) евро, что соответствует (...) руб. на день вынесения решения суда с последующим перерасчетом по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не в полном объеме были выяснены и установлены все фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и Родионовым А.А. заключен на условиях, изложенных в расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Автомобиль был передан Родионову А.А. в (...) г., что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции. ХХ.ХХ.ХХ истец поставил неисправный автомобиль в гараж на ремонт и исчез, не оплатив за него оставшуюся часть денежных средств. Кроме того, суд не дал ему возможности представить доказательства отказа истца от пользования товаром. Также полагает, что ссылка суда на претензию Родионова А.А., в которой не было требования о передаче товара, не может являться доказательством по делу, поскольку истцом не подписана.

В суде апелляционной инстанции ответчик Богданов А.В., его представитель Дмитриев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Родионов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца Реттиев В.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке ответчика от ХХ.ХХ.ХХ он получил от истца в счет оплаты автомобиля (...) стоимостью (...) евро аванс в сумме (...) евро. В суде первой инстанции ответчик Богданов А.В. ссылался на заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований приведенных правовых норм договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке между сторонами не заключался. При этом расписка Богданова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, на которую ссылается ответчик в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством.

Доказательств передачи истцу транспортного средства в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности передать транспортное средство истцу. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в (...) г. спорный автомобиль был им продан.

Претензия, направленная представителем истца в адрес ответчика в (...) г. с предложением вернуть переданный аванс в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи автомобиля, осталась без ответа.

Отсутствие в претензии требования о передаче автомобиля истцу не является основанием для отказа судом в защите нарушенного права.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, ответчиком автомобиль истцу не передан, продан другому лицу, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком аванса в размере (...) евро, уплаченного истцом в счет оплаты автомобиля (...), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал возможности ответчику представить доказательства отказа истца от пользования товаром, является несостоятельной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был ограничен в праве представления доказательств по делу, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Также несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что факт передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу в суде первой инстанции его представителем не оспаривался, поскольку опровергается материалами дела (протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи