Решение по делу № 2-1988/2019 ~ М-1350/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                                г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Дзержинского, 4

          Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшова Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца Назарова А.А. – Гребенюка Б.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 декабря 2019 года, сроком действия по 15 декабря 2020 года (л.д.214),

представителя ответчика Панкратова Г.А. - Семенова Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 08 мая 2019 года, сроком действия десять лет (л.д.45-46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А. А. к Панкратову Г. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по денежному обязательству, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в суд с иском к Панкратову Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по денежному обязательству, за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2018 года Панкратов Г.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 60 000 000,00 руб., которую обязался вернуть в срок до 17 октября 2018 года. До настоящего ответчик долг не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 000,00 руб., проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 17 марта 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 2 578 767,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 2 230 273,98 руб. (л.д.3-5,32).

Истец Н.А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.60,211), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Представитель истца Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования Н.А.А. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Участвовавший ранее в рассмотрении дела представитель истца Дмитриев И.В. в обоснование заявленных истцом требований пояснял суду, что Н.А.А. передал в долг Панкратову Г.А., с которым был знаком длительное время и поддерживал дружеские отношения, денежную сумму в размере 60 млн.руб. наличными, по просьбе последнего, для его личных нужд. Заем не был связан с экономической деятельностью сторон. Н.А.А., в свою очередь, данная денежная сумма была взята в долг у отца, в подтверждение чего суду предоставлена расписка о займе от 25 января 2018 года (л.д.12,111-112,169-171).

Ответчик Панкратов Г.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.210), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал в случае его неявки в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Семенова Е.А. (л.д.144).

Участвуя в судебном заседании 15 августа 2019 года Панкратов Г.А. требования истца полностью не признал, мотивируя свои возражения тем, что никакого договора займа он с Н.А.А. не заключал, денежные средства, в том числе 60 млн. руб., от Н.А.А. не получал. Расписка о займе была написана им в марте 2018 года под давлением и угрозой применения насилия в отношении него и членов его семьи. С целью получения указанной расписки, в марте 2018 года Н.А.А. по телефону назначил ему встречу в <адрес>. Когда он прибыл по названному ему адресу, там его ждал Н.А.А., их общий знакомый И., а также четверо ранее ему незнакомых мужчин. Как только он вошел в помещение, входную дверь закрыли на замок. У него отобрали сотовый телефон. Н.А.А. стал обвинять его в том, что по его вине он потерял 60 млн.руб., которые вложил в кирпичный завод, учредителями которого являлись они трое – он, Н.А.А. и И.. Со стороны незнакомых ему мужчин были высказаны угрозы в его адрес и в адрес его семьи. По требованию Н.А.А., опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, он написал Н.А.А. расписку о займе на 60 млн.руб., И. – о расписку о займе 30 млн. руб. Расписки писал сидя за столом. После написания расписок он был отпущен. Через несколько дней после этих событий он обратился в правоохранительные органы с заявлением, решение по которому до настоящего времени не принято (л.д.169-171).

Представитель ответчика Семенов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Н.А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит, в том числе, факт передачи денежных средств в долг.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истцом Н.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Панкратова Г.А. суммы долга в размере 60 000 000 руб. по договору займа от 17 марта 2018 года.

В обоснование факта заключения договора займа истец Н.А.А. представил составленную ответчиком Панкратовым Г.А. расписку от 17 марта 2018 года, согласно которой последний взял в долг у Н.А.А. денежные средства в размере 60 000 000 руб. наличными на срок до 17 октября 2018 года (л.д. 34).

Обстоятельства, послужившие основанием займа денежных средств в указанном размере, причины ненадлежащего оформления договора займа, а также время и место передачи денежных средств, номинал купюр, их количество, стороной истца суду сообщены не были.

В подтверждение наличия у истца денежной суммы в размере 60 000 000 руб. суду в качестве доказательства представлена расписка от 25 января 2018 года от имени истца о займе им у своего отца Назарова Анат.Ал-др. 60 000 000,00 руб. (л.д.136), а также выписки из банковских счетов последнего за период с 02 июня 2015 года по 18 июля 2019 года и 29 февраля 2016 года по 18 июля 2019 года (л.д.118-135), из которых следует, что на указанных счетах в 2016 году находилось в общей сумме около 46 млн.руб., часть из которых была снята в июне 2016 года, оставшаяся часть – в декабре 2016 года.

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте ответчиком Панкратовым Г.А. не оспаривался.

Вместе с тем, оспаривая факт передачи денежных средств по названной расписке Панкратовым Г.А. заявлено о составлении и выдаче им расписки Н.А.А. под давлением и угрозой применения насилия в отношении него и членов его семьи, о написании расписки по требованию Н.А.А. о возврате денежных средств, вложенных им в их совместное предприятие – ООО «Экспресс комп», учредителями которого они являлись и которое оказалось убыточным, было продано по решению учредителей в 2014 году по цене уставного капитала. Ответчик также указал, что отношения между ним и Н.А.А. в период совместной деятельности были только рабочими, ранее с Н.А.А. он знаком не был, Н.А.А. вошел в состав учредителей ООО «Экспресс комп» в конце 2012 года по приглашению другого участника общества - И. Заем денежных средств в таком размере – 60 000 000 руб. был невозможен, в связи с отсутствием у него возможности возврата долга в таком размере, отсутствии у него в собственности имущества и доходов на такую сумму.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены суду копии документов в отношении ООО «Экспресс комп», в том числе: заявление Н.А.А. от 01 октября 2012 года о принятии его в ООО «Экспресс комп» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33% (л.д.71), протокол общего собрания участников общества от 01 октября 2012 года, копия которого удостоверена нотариусом, об изменении состава участников общества, включении в состав участников Н.А.А., увеличении уставного капитала общества за счет вклада Н.А.А. на сумму 5249,48 руб. (72-73), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспресс комп» по состоянию на 09 октября 2012 года, в которой указано, что учредителями общества являлись Панкратов Г.А., И. и Н.А.А. (л.д.90-101), заявления Панкратова Г.А., И. и Н.А.А. от 02 апреля 2014 года о выходе из состава участников ООО «Экспресс комп» и передаче уставного капитала обществу безвозмездно (л.д.102,104,106). Указанные документы подтверждают наличие в 2012-2014г.г. между истцом и ответчиком отношений по совместному ведению экономической деятельности.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов было заявлено о проведении по делу технической экспертизы документов - расписки Панкратова Г.А. о займе у Н.А.А. денежных средств в размере 60 000 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и расписки Назарова Ал-дра Анат. о займе у Назарова Анат. Ал-дровича денежной суммы в размере 60 000 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19 ноября 2019 года, рукописный текст расписки от имени Панкратова Г.А. о займе у Назарова А. А. 60 000 000,00 руб. от 17 марта 2018 года (л.д. 34), выполнен Панкратовым Г.А. в необычном психофизиологическом состоянии, каковым могло быть волнение, стресс, психологическое давление, угрозы и др., не исключая обстановочные факторы (неудобная поза). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики решения судебно-почерковедческих диагностических задач не представляется возможным, так как при необычном состоянии (волнение, стресс, психологическое давление, угрозы и др.), проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Расписка от 25 января 2018 года от имени Назарова А. А. о займе у Н.А.А. 60 000 000,00 руб., вероятно, подвергалась световому и/или термическому воздействию, изменившему ее первоначальное состояние. Установить время выполнения расписки от 25 января 2018 года, а также соответствует ли фактическая дата изготовления документа, дате, указанной в расписке - 25 января 2018 года, не представляется возможным, в связи с присутствием в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика), что делает объект непригодным для решения вопроса о времени их выполнения. Кроме того, полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов (более двух лет от момента начала исследования - июнь 2019 года); либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа. Непригодность текста в исследуемой расписке, для исследования с целью установления времени выполнения также может быть обусловлена вероятным агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов (л.д.201-208).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по иску о взыскании долга по договору займа правообразующим фактом, подлежащим установлению, является возникновение заемных правоотношений (а не констатация денежного обязательства), установление которых при отсутствии договора займа в письменной форме возможно только при установлении факта передачи денежных средств в соответствующем размере (а не признания факта их получения), который предполагает установление даты, времени и места передачи конкретной суммы денежных средств.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Н.А.А. Панкратову Г.А. в заем денежной суммы в размере 60 000 000 руб., то есть о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, истцом не представлено.

С учетом изложенного, установленные обстоятельства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца Н.А.А. о взыскании с ответчика Панкратова Г.А. долга по договору займа, а также о взыскании процентов, отсутствуют.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова А. А. к Панкратову Г. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по денежному обязательству, за пользование чужими денежными средствами отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Панкратова Г. А. в пределах заявленных требований в размере 64 809 041,10 руб. принятые на основании определения Ачинского городского суда от 06 мая 2019 года по данному гражданскому делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Г.А. Киняшова