Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2108/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием истца Павлова О.А., представителя ответчика Утешева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2108/2017 по иску Павлова О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 июля 2016 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №*** на срок 60 месяцев на сумму ***. Одновременно с заключением кредитного договора 16 июля 2016 года истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила ***. 14 декабря 2016 года кредит, в рамках которого был заключен договор страхования, был полностью досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, отличным от страхового случая, а потому и прекратилось действие договора страхования без отказа страхователя от договора страхования. 20 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате суммы страховой премии, однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную по договору страхования часть страховой премии в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., моральный вред в размере ***., пени в размере ***., штраф.

Истец Павлов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Утешев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июля 2016 года между Павловым О.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №*** на срок до 19 июля 2021 года на сумму ***. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 16 июля 2016 года между Павловым О.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком на 60 месяцев, страховая премия составила ***.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Из условий договора следует, что он вступает в силу с 16 июля 2016 года.

14 декабря 2016 года истец полностью погасил долг по кредитному договору.

20 декабря 2016 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате суммы страховой премии в размере ***., в связи с прекращением действия договора страхования.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловым О.А. исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина