Решение по делу № 33-1433/2015 от 05.08.2015

Судья Скворцова О.В. дело № 33-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2015 года, которым постановлено в иске Толкачева И. А. к ЗАО «МАКС» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 августа 2014 года, заключенного между ЗАО «МАКС» и Толкачевым И. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая.

В обоснование требований указал, что 28 августа 2014 года с ЗАО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого сторонами определен размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме <...>. Руководствуясь экспертным заключением <...> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей составляет <...>, просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, что в момент подписания соглашения находился в состоянии заблуждения, поскольку не обладал специальными техническими знаниями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толкачев И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Толкачева И.А. Усенова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ЗАО «МАКС». 28 августа 2014 года между Толкачевым И.А. и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет <...>. Пунктом 4 указанного соглашения установлено прекращение обязательства страховщика перед страхователем по страховому случаю от 15 июля 2014 года после выплаты указанной суммы, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться. Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 28 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Толкачева И.А., поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, при заключении соглашения истец мог и не был лишен права провести самостоятельную независимую оценку до его подписания.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал специальными познаниями и не мог определить соответствие выплаченных по соглашению денежных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем недостаточность денежных средств для восстановления транспортного средства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 28 августа 2014 года, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не соответствуют положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются заведомо непредвиденными. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении соглашения истец мог и не был лишен права провести самостоятельную независимую оценку до его подписания.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Волкова О.В.

Судья Бахтина Е.Б.

Гильфанов Р.Р.