Решение по делу № 2-361/2013 (2-5626/2012;) ~ М-5867/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Коробкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробков Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года на км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки, под его управлением, и автомобиля марки, принадлежащего М.А.Ю., под управлением Попова А.Г.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов А.Г.. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Сумма выплаченного ему страхового возмещения составила руб., при этом в указанную сумму страховой компанией были частично включены понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере руб.. Не согласившись с указанной оценкой, он обратился к независимому автоэксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет руб.. Не возмещенная ему сумма ущерба, с учетом его расходов на эвакуатор в размере руб., составляет: руб.. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» руб., составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченной ему суммой страхового возмещения, с Попова А.Г. – сумму, превышающую максимальную сумму страхового возмещения, в размере руб.. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков расходы, понесенные им по оплате услуг независимого автоэксперта в сумме руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере руб. (л.д.2-3).

Определением от 22 октября 2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля,, М. А.Ю. и в качестве третьих лиц собственник и водитель третьего автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, государственный, М. Е.Г. и У. Г.К. (л.д.2).

В судебном заседании истец Коробков Г.М. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что 28 сентября 2012 года, между 15-00 и 16-00 час., он на своем автомобиле двигался из г.Новосибирска в г.Ачинск и км автодороги, из-за двигающейся ему навстречу фуры, на его полосу движения выехал автомобиль, который совершал обгон фуры, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. От столкновения автомобиль отнесло и произошло его столкновение с фурой. Вызванные сотрудники ДПС оформили документы. Водитель автомобиля Попов А.Г. не отрицал своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что сидящая рядом с ним на переднем пассажирском сиденье девушка сказала ему, что встречных машин нет и он может обогнать фуру, после чего он стал совершать обгон и выехал на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. С помощью автоэвакуатора он перевез автомобиль в Ачинск и обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и в последующем выплатила ему сумму страхового возмещения в сумме руб.. В эту сумму, как ему пояснили в страховой компании, частично вошли и понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5552,87 руб.. Выплаченной ему суммы страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, в размере 329258,00 руб.. Данную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную независимым оценщиком, считает реальной суммой материального вреда, причиненного его имуществу, и достаточной для восстановления автомобиля. Просит взыскать с ответчиков не возмещенную ему сумму материального вреда, причиненного его имуществу, в вышеуказанном размере, а также понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг независимой оценки, юридических услуг за составление искового заявления, государственной пошлины за обращение в суд.

Также истец Коробков Г.М. не поддержал свои требования к привлеченному судом соответчику М. А.Ю., являющемуся собственником автомобиля, которым управлял Попов А.Г., мотивировав тем, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Попов А.Г. управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности, был включен в полис страхования автогражданской ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.139,173), в суд не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца не согласился, мотивируя свои возражения, тем, что по заявлению Коробкова Г.М. о страховом случае по договору ОСАГО страховой компанией были выполнены все предусмотренные законом действия, организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и фиксирование имеющихся на нем повреждений. На основании заключения ООО «Техэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен размер страховой выплаты, который составил руб.. Указанная сумма, а также стоимость услуг эвакуатора в размере руб., были выплачены истцу, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме (л.д.102).

Ответчик Попов А.Г., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.158,159), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно поступившим от представителя ответчика Попова А.Г. – Комольцева В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 29 января 2013 года, сроком действия один год, возражениям на исковое заявление, ответчик Попов А.Г. требования истца не признал в полном объеме, считает, что ООО «Росгосстрах» полностью выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю. Не согласен с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку перечень повреждений автомобиля, указанный в данном отчете, отличается от перечня повреждений, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также не согласен с суммой расходов за услуги эвакуатора, так как данная сумма не подтверждена документально (л.д.165).

Ответчик М. А.Ю., третьи лица М. Е.Г. и У. Г.К., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.139), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коробкова Г.М. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии с пп. "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено по делу, 28 сентября 2012 года, в 15 час. 10 мин., на 135 км. автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля, принадлежащего Коробкову Г.М. и под его управлением; автомобиля, принадлежащего М. А.М., под управлением водителя Попова А.Г.; автомобиля, с прицепом государственный регистрационный знак НЕ601954, принадлежащего М. Е.Г., под управлением водителя У. Г.К..

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей Коробкова Г.М. и У. Г.К. не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения, в действиях водителя Попова А.Г. установлено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра обгона Попов А.Г. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Коробкова Г.М., Попова А.Г. и У. Г.К., а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2012 года (л.д.147-148), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей – участников ДТП (л.д.149-150), объяснениями водителей Коробкова Г.М., Попова А.Г. и У. Г.К., данными ими инспектору ДПС ГИБДД в день происшествия (л.д.151-153), определениями от 28 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.154-156).

Нарушение водителем Поповым А.Г. п.11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением водителя Коробкова Г.М. и автомобилем под управлением водителя У.Г.К..

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также наличие своей вины в происшедшем дорожно-транспортным происшествием, ответчиком Поповым А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коробкова Г.М. были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех трех собственников автомобилей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 147-148).

Истец Коробков Г.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Сведения об обращении в страховую компанию второго потерпевшего собственника автомобиля с прицепом М. Е.Г. ни ООО «Росгосстрах», ни самой М. Е.Г. суду не представлены.

Согласно акту о страховом случае № 0007127819-001 от 14 ноября 2012 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Коробкову Г.М., который составил 97029,16 руб. (л.д.111).

Как следует из письменных возражений ООО «Росгосстрах» и представленных им документов, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании расчета ЗАО «Технэкспро» от 09 ноября 2012 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта истца в размере руб. Также в сумму страхового возмещения вошла частичная оплата расходов истца на эвакуатор в размере руб. (л.д.49, 102,108-110).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Коробков Г.М., с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Ач476-1012 от 25 октября 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет руб. (л.д.50-80).

Анализируя представленные истцом Коробковым Г.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленные ЗАО «Технэкспро» и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд считает необходимым при определении размера материального вреда, причиненного имуществу истца, руководствоваться отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расчет ЗАО «Технэкспро» от 09 ноября 2012 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, отсутствуют основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб..

Доводы ответчика Попова А.Г. о несоответствии перечня повреждений автомобиля истца, указанного в отчете независимого оценщика, с перечнем повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком (л.д.104-107), указанные повреждения совпадают с перечнем повреждений, указанном в отчете независимого оценщика (л.д.60-61). В справке о дорожно-транспортном происшествии, составляемой на месте ДТП сотрудником ДПС, отражены общие, видимые повреждения без конкретизации всех поврежденных деталей.

С учетом выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 97029,16 руб., не возмещенный истцу ущерб составляет: (120000,00 руб. (максимальная установленная законом страховая выплата в пользу одного потерпевшего) - руб. (фактически произведенная страховая выплата) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что реальный размер материального вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения одному потерпевшему руб., то в силу положений ст.1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Попова А.Г..

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Коробковым Г.М. были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации его автомобиля с места ДТП до г.Ачинска, которые составили руб., что подтверждается представленной истцом копией заказ-квитанции № 125815 от 28 сентября 2012 года, заверенной ООО «Росгосстрах» (л.д.49). Страховой компанией указанные расходы возмещены частично в размере руб., размер не возмещенных расходов истца на эвакуатор составляет:

Расходы истца по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составили руб. (л.д.79,86).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Попова А.Г..

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к правоотношениям между истцом Коробковым Г.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коробкова Г.М. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с обоих ответчиков его расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере руб. (л.д.83) подлежат удовлетворению путем пропорционального взыскания указанной суммы с каждого ответчика, что составляет: с ООО «Росгосстрах» - руб., с Попова А.Г. –руб..

Требования истца о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.3-а) подлежат удовлетворению частично путем взыскания указанной суммы с ответчика Попова А.Г., поскольку государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд именно с требованиями к указанному ответчику.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Попова А.Г. в пользу истца, составляет:

Учитывая общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика Попова А.Г., которая составляет:, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Попова А.Г. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск недоплаченная истцом государственная пошлина в размере:

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет:

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 889,13 руб., исходя из размера взысканной суммы руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробкова Взыскать с Попова в пользу Коробкова Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере Взыскать с Попова в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова