Решение по делу № 2-2332/2019 ~ М-1766/2019 от 20.05.2019

24RS0002-01-2019-002309-80

№ 2-2332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием представителя истца Дадаева А.И.- Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6),

ответчика Ширинкина Н.И. и его представителя Полуканиной В.В., допущенной по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева А. И. к Ширинкину Н. И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.И. обратился в суд с иском к Ширинкину Н.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ширинкиным Н.И. был заключен договор денежного займа, согласно условий которого он предоставил Ширинкину Н.И. в долг денежные средства в размере 1 680 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% от суммы займа ежемесячно, в дальнейшем договор займа был пролонгирован на срок до 30.09.2017г. Ширинкин Н.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. Заемщик Ширинкин Н.И. свои обязательства своевременно по договору займа не исполнил. В установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул. В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы сумма долга в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600 руб., неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., а всего 3 213 748 руб. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Печениной Т.Г. путем ее продажи с публичны торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000,00 руб. В последующем данное имущество в виде квартиры было выставлено на торги, однако квартира на торгах не была реализована. В рамках исполнительного производства истцу было предложено забрать квартиру в счет погашения части долга на сумму 1 500 000 руб. На что истец согласился. В последующем, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, денежные средства были распределены следующим образом: сумма 24 148 рублей в счет уплаты государственной пошлины, сумма неустойки 300 000,00 рублей, сумма процентов 1 209 600 руб. Таким образом, основная сумма долга по договору займу не уменьшилась, поскольку суммой в размере 1 500 000 руб. были только частично погашены издержки кредитора. Ранее в рамках гражданского дела № Ачинским городским судом были взысканы проценты за договору займа за период с 30.06.2017г. по 30.11.2018г.в размере 1 713 600 рублей. Учитывая, что с момента рассмотрения дела прошел значительный срок, настоящим иском истец заявляет период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г., что составляет 604 800 рублей. Также по условиям договора предусмотрено взимание пени, при ненадлежащем исполнении денежного обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с наличием неоплаченного основного долга, начиная с 01.12.2018г. по 31.05.2018г. просит взыскать с ответчика пеню в размере 152 880 руб. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Ширинкина Н.И. просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 10770 руб., а также расходы за составление искового заявления и представительство в суд в размере 20 000 рублей (л.д.3-4).

Истец Дадаев А.И., будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Зинченко М.А.

Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ширинкин Н.И. и его представитель Полуканина В.В., представив письменные возражения, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, что общий размер заявленный в иске, с учетом предыдущих решений 4 061 880 рублей, считает завышенной, просит снизить размер неустойки (л.д.31-33).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дадаева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как было установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Дадаевым А.И. и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Дадаев А.И. передал в заем Ширинкину Н.И. денежные средства в размере 1 680 000,00 руб., на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% в месяц. (л.д.41-46).

Условиями договора предусмотрена его пролонгация по соглашению сторон на срок до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.).

Ширинкин Н.И., как заемщик, принял на себя обязательства вернуть Дадаеву А.И. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

            Факт получения Ширинкиным Н.И. денежных средств по договору займа в размере 1 680 000,00 руб. подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении им указанной денежной суммы (л.д.10).

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), принадлежащий Печениной Т.Г. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и договора дарения.

В день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, Печенина Т.Г. передала Дадаеву А.И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000,00 руб.

                     Пунктами 1.4, 4.5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества.

              Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумма долга в размере 1680000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1209 600,00 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300000 руб.,, судебные расходы в сумме 241ё48,00 руб., всего 3213 748,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, дом.18, <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. путем ее продажи с публичных торгов. (л.д. 41-46).

                 Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н.И. недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>А. (л.д.47-50 ).

                  Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана индексация в размере 103825,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

        Решением Ачинского городского суда от 20.12.2018г. с учетом исправления арифметической ошибки с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 713 600 рублей, неустойку в сумме 84 400 рублей, судебные расходы в размере 17 192,53 руб., за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 825 192,53 рубля (л.д.36-39,40).

            До настоящего времени Ширинкин Н.И. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

          Указанные обстоятельства ответчиком Ширинкиным Н.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

        Согласно информации, представленной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2019г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 18.03.2019г. в отношении должника Ширинкина Н.И. о взыскании 1 825 192,53 рубля, удержания не производились (л.д.19,20).

               В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты за просрочку возврата суммы займа по п.1 ст.811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а проценты по договору согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                Таким образом, с Ширинкина Н.И. в пользу истца Дадаева А.И. подлежат взысканию проценты в размере 604 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета ( 1680000,00 руб. х 6 % х 6 месяцев.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как было указано выше, условиями заключенного договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,5 % в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору (п.5.4. договора займа).

         Срок возврата суммы займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). В связи с не возвратом в установленный срок и до настоящего времени суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

            Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 182 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 880 руб., (1 680 000,00 : 100% * 91,00 = 1 528 800 руб.), с учетом примененных норм истцом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Ширинкиным Н.И. обязательств по договору займа, с учетом ранее взысканных неустоек, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 130 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с Ширинкина Н.И. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 777 руб. (л.д.5) подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Ширинкина Н.И.

Требования о взыскании с Ширинкина Н.И. расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Таким образом, с Ширинка Н.И. в пользу Дадаева А.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 604 800 рублей, неустойка 130 000 рублей, госпошлина 10 777 рублей, всего 745 577 рублей, в остальной части иска отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дадаева А. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., возврат госпошлины 10 777 рублей, всего 745 577 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                   О.Ю.Левичева