Решение по делу № 2-2824/2013 ~ М-2596/2013 от 04.07.2013

Дело № 2- 2824\2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя истца Расказчикова В.С. Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2013 г., выданной сроком действия на год (л.д. 35);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Расказчикова В.М. к ООО «Росгосстрах», Тыльцеву И.А., о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Расказчикова В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2013 г. Расказчиков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тыльцеву И.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 31.10.2012 г. в 11.20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тыльцева И.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Тыльцевым И.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Гражданская ответственность Тыльцева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

26.12.2012 г. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> для определения размера материального ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 343728,00 руб. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 5700 р. 00 коп., а также понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля.

ООО «Росгосстрах» 12.03.2013 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85264,31 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 34735 руб. 69 коп., взыскать неустойку на день принятия решения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, взыскать расходы по ксерокопированию в сумме 306,00 руб., взыскать расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000,00 руб., расходы по оценке автомобиля 5700,00 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Тыльцева И.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 223728,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5437,28 руб. (л.д. 52-53).

04.07.2013 г. Рассказчиков В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 31.10.2012 г. в 11.20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абрамова О.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Абрамовым О.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (письмо от 05.06.2013 г. № 2157-2013).

26.12.2012 г. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической
экспертизы автомобиля <данные изъяты> для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составила 103 765 руб. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 5700 р. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 103 765 рублей, взыскать неустойку (пени) в сумме на день принятия решения судом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день принятия решения судом, взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг юриста, в размере 2 168 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на эвакуацию ав­томобиля в сумме 3 000 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на услуги оценщи­ка в сумме 5 700 рублей, взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. (л.д. 2-3).

25.11.2013 г. Рассказчиков В.М. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу: страховую выплату 120000 руб., неустойку 35640,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7425,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500,00 руб., расходы по оценке автомобиля 5700,00 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 7668,00 00 руб., компенсацию морального вреда 2500,00 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: неустойку 5998,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1249,76 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 306,00 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 1500,00 руб., расходы по оценке автомобиля 5700,00 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500,00 руб.

Просил взыскать с Тыльцева И.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 232311,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 205).

Истец Расказчиков В.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При неявке ответчиков, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 210, 103).

Представитель истца Студенко Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Электромния», третье лицо Абрамов О.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. (л.д. 215, 228, 220, 211).

Ответчик Тыльцев И.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен (л.д. 211), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании 26.08.2013 г., 11.09.2013 г., Тыльцев И.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, однако, возражал против размера предъявляемого ущерба. (л.д. 106 оборот).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по делу, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия истцу Расказчикова В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 4, 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2012 года, около 11 часов 20 минут, водитель Тыльцев И.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «<адрес> в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, с установленными на передней оси шинами с различным рисунком протектора, нарушая требования пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 года №) согласно которому на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора,со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, <адрес> не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рассказчикова В.М., тем самым нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, где на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового указателя <адрес> в направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, а также на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рассказчикова В.М.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Тыльцевым И.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в причинной вязи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что 31.10.2012 г. в 11.20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абрамова О.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Абрамов О.В., двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, остановившегося после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Абрамовым О.В. п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде столкновения с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фототаблицами, постановлением о прекращении административного производства от 11.12.2012 г. в отношении Абрамова О.В., постановлением Ачинского горсуда от 26.03.2013 г. в отношении Тыльцева И.А. (л.д. 6, 14-15, 6-57, 232-245).

На момент ДТП гражданская ответственность Расказчикова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 20 оборот.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> ООО «Электромния», которым управлял в момент ДТП Абрамов О.В., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 15, 31)

Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиля <данные изъяты> Тыльцева И.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. (л.д. 14).

В результате произошедшего ДТП ввиду взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 14-15).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 12).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета Индивидуального предпринимателя ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 765,00 руб. (л.д. 7-19).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила: 5700,00 руб. (л.д. 26).

В результате произошедшего ДТП ввиду взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 55).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 67).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета Индивидуального предпринимателя ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> составила 343728,00 руб. (л.д. 58-80).

Согласно отчета Индивидуального предпринимателя ФИО8 №, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 67422,00 руб. (л.д. 115-117).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, оценке остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства составили: 5700,00 руб., 1500,00 руб. (л.д. 81-82, 114).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5700,00 руб. (л.д. 26), в сумме 5700,00 рублей(л.д. 81-82, 87), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3000,00 руб. (л.д. 39), понесенные истцом, являются убытками.

Согласно комиссионного заключения № от 31.10.2013 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения Ачинского горсуда от 11.09.2013 г. (л.д. 133-180):

« Механические повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> в результате двухкратного воздействия на указанный автомобиль, при исследуемом механизме ДТП от 31.10.2012 г. в 11:20 на <адрес> при столкновении трех автомобилей были получены первоначально, по фронтальной части и правой передней стороне, при столкновении легкового автомобиля <данные изъяты> с ним, а затем, повторно по задней части, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с находящимися по третьей фазе в статических условиях <данные изъяты> после первого столкновения, что подробно описано в исследовательской части.

Повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> по фронтальной части правой стороне (по элементам несущей части кузова, оперения, навесного оборудования систем ДВС, трансмиссии, передней подвески) находятся в причинно — следственной связи с механизмом столкновения легкового автомобиля <данные изъяты> с ним при ДТП от от 31.10.2012г в 11:20 на <адрес> <адрес>.

Повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> по задней левой (по элементам несущей части кузова, оперения, трансмиссии, задней подвески) находятся в причинно - следственной связи с механизмом столкновения легкового автомобиля <данные изъяты> с ним при ДТП от 31.10.2012г в 11:20 <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 352 311 (Триста пятьдесят две триста одиннадцать) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 124 293 (Сто двадцать четыре двести девяносто три) руб.

Стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 92 406 (Девяносто две тысячи четыреста шесть) руб.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 422 601 (Четыреста тысячи шестьсот один) руб. (л.д. 141-180).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2012 г. произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> так как общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 474604,00 руб. (351311,00 руб. + 123293,00 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля – 422601 руб. (л.д. 155).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:

422601,00 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 92406,00 руб. (стоимость годных остатков) = 330195,00 руб.

330195,00 руб. (ущерб ввиду повреждения имущества) + 5700,00 руб. (расходы по оценке) + 5700,00 руб. (расходы по оценке) + 1500,00 руб. (расходы по определению стоимости годных остатков) + 3000,00 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) = 346 095,00 руб.

Истец 29.12.2013 г. обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

Согласно ответа ОСАО «Ингосстрах» от 05.06.2013 г., истцу рекомендовано обратиться в суд. Выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия установленной судом степени вины участников ДТП. (л.д. 31, 42). При этом страховой компанией не предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Расказчикова В.М. в счет возмещения ущерба 120000,00 руб., в остальной части требования о взыскании ущерба в сумме 5700,00 руб. (расходы по оценке), 1500,00 руб. (расходы по эвакуации) удовлетворению не подлежат, поскольку превышают установленную Законом об ОСАГО величину страховой суммы.

15.01.2013 г. истец Рассказчиков В.М. направил ООО «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб. (л.д. 99 оборот).

12.03.2013 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85264,31 руб. (л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства, 19.08.2013 г., ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу сумму в размере 34735,69 руб. платежным поручением № (л.д. 101).

Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 руб. (85264,31 руб. + 34735,69 руб.).

В связи с чем, требования истца Расказчикова В.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба 5700,00 руб. (расходы по оценке), 1500,00 руб. (расходы по эвакуации) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку превышают установленную Законом об ОСАГО величину страховой суммы.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст.13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев­шему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке в полном объеме ответчиками не были удовлетворены, страховые компании не приняла необходимых и достаточных мер для установления размера ущерба, причиненного истцу, не произвели выплату необходимой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере 35640,00 руб. исходя из периода просрочки с 13.03.2013 г. по 12.12.2013 г.

Сумма неустойки за период с 13.03.2013 г. по 12.12.2013 г. (дату вынесения решения) исходя из суммы 120000,00 руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет: 120000,00 руб.\75 х 8,25\100х270= 35640, 00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 5998,85 руб. исходя из периода просрочки с 16.02.2013 г. по 19.08.2013 г.

Сумма неустойки за период с 16.02.2013 г. по 19.08.2013 г. исходя из суммы 34735,69 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет: 34735,69 руб.\75 х 8,25\100х157= 5998,85 руб.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7425,00 руб. исходя из периода просрочки с 13.03.2013 г. по 12.12.2013 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по 12.12.2013 г. (дату вынесения решения) исходя из суммы 120000,00 руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет:

120000,00 руб. х 8,25%\360х270= 7425,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1249,76 руб. исходя из периода просрочки с 16.02.2013 г. по 19.08.2013 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 19.08.2013 г. исходя из суммы 34735,69 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет:

34735,69 руб.х 8,25%\100х157= 1249,76 руб.

Кроме того, учитывая, что установлено нарушение ответчиками ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» требований Закона о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 1500,00 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска, отказать. С ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать 2500,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в полном объеме, полагает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной суммы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать штраф:

в размере (5998,85руб. +1249,76 руб. + 1500,00 руб.) х 50 % = 4374,31 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскать штраф:

в размере (120000,00 руб. + 35640,00 руб.+ 7425,00 руб. + 2500,00) х 50 % = 82782,50 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба истцу в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, с причинителя вреда Тыльцева И.А. в пользу истца Расказчикова В.М. подлежит взыскать:

346 095,00 руб. – 120000,00 руб. – 120000,00 руб. = 106095,00 руб., в остальной части требований о взыскании материального ущерба, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Истцом оплачено за услуги представителя Студенко Т.М. (л.д. 35) по договору на оказание услуг от 25.06.2013 г. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения (л.д. 27-28) 2168,00 руб. (л.д. 113), в сумме 5500,00 руб. (л.д. 206-207).

Истцом оплачено за услуги представителя Студенко Т.М. (л.д. 35) по договору на оказание услуг от 15.07.2013 г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, Тыльцева И.А. ущерба (л.д. 84) 10000,00 руб. (л.д. 83), в сумме 7000,00 руб. (л.д. 208-209).

Истом оплачены расходы по оплате ксерокопирования документов 306 руб. (л.д. 85), в связи с подготовкой иска к ООО «Росгосстрах», Тыльцеву И.А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которое представляет определенную сложность, объем работы представителя, консультирование, сбор документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, подготовка расчета исковых требований, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, оформление и подачу ходатайств, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в судебных заседаниях, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать:

с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Расказчикова В.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

с ООО «Росгосстрах» в пользу Расказчикова В.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

По мнению суда, размер вознаграждения за работу представителя вполне соразмерен объему проделанной представителем работы по представлению интересов истца и отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 306,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст. 7 Закона Об ОСАГО, нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу истца Расказчикова В.М.: 998,85 руб. + 1249,76 руб. + 1500,00 руб. + 4374,31 руб. + 6000,00 руб. + 306,00 руб. = 19429,00 руб., в остальной части требований, отказать.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст. 7 Закона Об ОСАГО, нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Расказчикова В.М.: 120000,00 руб. + 35640,00 руб. + 7425,00 руб. + 2500,00 руб. + 82782,50 руб. + 5000,00 руб. = 253248,00 руб., в остальной части требований отказать.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5437,28 руб. (л.д. 51).

С ответчика Тыльцева И.А. в пользу истца Расказчикова В.М. подлежит взыскать исходя из суммы удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 3322 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Всего с Тыльцева И.А. в пользу истца Расказчикова В.М. взыскать:

106095,00 руб. + 3322 руб. 00 коп. = 109417,00 руб. в остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Кроме того, с Тыльцева И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 96 ГПК РФ на основании счета № от 01.10.2013 г., определения суда от 11.09.2013 г. (л.д. 133-134) суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 30990,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 5733,00 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 778,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Расказчикова В.М. к ООО «Росгосстрах», Тыльцеву И.А., о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования Расказчикова В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Расказчикова В.М. всего 19429 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять руб. 00 коп.), в остальной части требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Расказчикова В.М. всего 253248 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят три тысячи двести сорок восемь руб. 00 коп.), в остальной части требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тыльцева И.А. в пользу Расказчикова В.М. всего 109417 руб. 00 коп. (Сто девять тысяч четыреста семнадцать руб. руб. 00 коп.), в остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тыльцева И.А. в пользу в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 30990,00 руб. (Тридцать тысяч девятьсот девяносто руб. 00 коп.).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5733,00 руб. (Пять тысяч семьсот тридцать три руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 778,00 руб. (Семьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра