Приговор по делу № 1-224/2015 от 17.08.2015

Дело № 1-224/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях Павловой Я.А., Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимых Шихова Н.Н., Кудасова Е.А., Шаньгина А.Ю.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шихова Н. Н.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кудасова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шаньгина А. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, и преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шихов Н.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, с применением наручников, как предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением наручников, как предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Шихов Н.Н. совместно с Шаньгиным А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

А также, Шаньгин А.Ю. совместно с Кудасовым Е.А., группой лиц по предварительному сговору дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и Шихов Н.Н. находились в <данные изъяты>. Шихов Н.Н. и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 01:00 часа, между Шиховым Н.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Шихов Н.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес кулаками множественные удары по лицу и голове ФИО1 После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Шихов Н.Н. взял в руку металлические наручники и, используя их как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ими множественные удары по лицу, голове и правой кисти ФИО1 В результате умышленных действий Шихова Н.Н., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этот же день, около 01:00 часа, Шихов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по тому же адресу, после причинения легкого вреда здоровью ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, решил причинить ему тяжкий вред здоровью. С этой целью Шихов Н.Н. взял в руку металлические наручники, и, используя их как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ими не менее четырех ударов ФИО2 по голове, от которых произошло <данные изъяты> у ФИО2 В результате умышленных действий Шихова Н.Н., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, Кудасов Е.А. совместно и по предварительному сговору с Шаньгиным А.Ю., на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Кудасова Е.А., с целью хищения чужого имущества, находящегося в продаже магазина <данные изъяты>., приехали к указанному магазину. Осуществляя совместный преступный умысел, Кудасов Е.А. остался возле магазина и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Шаньгина А.Ю. о возникшей опасности для хищения, а также должен был помочь перенести ему похищенное имущество, а Шаньгин А.Ю. при помощи привезенного с собой лома, выломал металлическую решетку, затем при помощи привезенной с собой отвертки, отжал створку оконной рамы торгового помещения магазина и через образовавшейся оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь в торговом помещении магазина, Шаньгин А.Ю., действуя по заранее обговоренному плану с Кудасовым Е.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты>, а также похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество Кудасов Е.А. и Шаньгин А.Ю. погрузили в автомобиль <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кудасов Е.А., совместно и по предварительному сговору с Шаньгиным А.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Кудасова Е.А., с целью хищения чужого имущества, находящегося в продаже магазина <данные изъяты>., приехали к указанному магазину. Осуществляя совместный преступный умысел, Кудасов Е.А. остался возле магазина и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Шаньгина А.Ю. о возникшей опасности для хищения, а также помочь принять и перенести Шаньгину А.Ю. похищенное имущество. Шаньгин А.Ю., в свою очередь, при помощи привезенного с собой гвоздодера, отжал створку оконной рамы торгового помещения магазина и через образовавшейся оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь в торговом помещении магазина, Шаньгин А.Ю., действуя по заранее обговоренному плану с Кудасовым Е.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4: <данные изъяты>, а из денежного ящика похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество Кудасов Е.А. и Шаньгин А.Ю. погрузили в автомобиль <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО4 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, Шихов Н.Н. совместно и по предварительному сговору с Шаньгиным А.Ю., с целью хищения чужого имущества, находящегося в продаже магазина <данные изъяты>, пришли к указанному магазину. Осуществляя совместный преступный умысел, Шаньгин А.Ю. остался возле магазина и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Шихова Н.Н. о возникшей опасности для хищения и помочь принять и перенести ему похищенное имущество, а Шихов Н.Н. разбил стекло оконной рамы магазина и через образовавшейся оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь в торговом помещении магазина, Шихов Н.Н., действуя по заранее обговоренному плану с Шаньгиным А.Ю., воспользовался отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты>, а из ящика кассового аппарата похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Шихов Н.Н. и Шаньгин А.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шихов Н.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 115 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, а по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично, сославшись на то, что при совершении преступления он не использовал наручники в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В явках с повинными Шихова Н.Н., которые он подтвердил в судебном заседании, он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением в качестве оружия - наручников (том 1 л.д. 26, том 2 л.д.208).

Подсудимый Шаньгин А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Не отрицая свою причастность к совершению хищений, он указал, что кражи имущества из магазинов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершал один, Кудасов Е.А. помогал ему только перевозить похищенное имущество, при этом предварительной договоренности о хищении у него с ним не было, и показал суду, что у него были финансовые трудности, в связи с чем он решил совершать хищение из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение <данные изъяты> из магазина в <данные изъяты>. С этой целью он попросил своего знакомого Кудасова Е.А., который проживал вместе с ним, на находящемся в его пользовании автомобиле, свозить его до <данные изъяты>. При этом цель своей поездки он Кудасову Е.А. не говорил. Кудасов Е.А. согласился. В ночное время Кудасов Е.А. привез его в <данные изъяты>, где он, присмотрев магазин, попросил Кудасова Е.А. остановиться за магазином. После чего он взял заранее привезенные с собой лом, отвертку и при помощи них выломал решетку и стеклопакет одного из окон магазина и проник в помещение. В магазине он похитил <данные изъяты>. Похищенное имущество он сложил в пакеты и перенес в багажник автомобиля Кудасова Е.А. О том, что он совершил кражу, он Кудасову Е.А. не говорил, и Кудасов Е.А. с ним в краже не участвовал. Похищенное имущество они перевезли к нему домой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний Шаньгина А.Ю., данных на следствии, в том числе и его явках с повинными, судом установлено, что Кудасов Е.А. знал, что он совершает хищения из магазинов и именно для этой цели возил его на автомобиле в населенные пункты, где были совершены хищения. Каждый раз он за то, что Кудасов Е.А. возил его и помогал перевозить похищенное имущество, отдавал ему часть похищенных денежных средств. <данные изъяты>

Подсудимый Кудасов Е.А. вину в совершении двух преступлений, квалифицированных по п.п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возил Шаньгина А.Ю. по его просьбе сначала в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, помогал переносить ему вещи в автомобиль. О целях поездок ему ничего известно не было. За поездки Шаньгин А.Ю. обещал ему заплатить деньги на запчасти для автомобиля.

В ходе следствия под давлением сотрудников полиции он дал по делу явку с повинной, которую написал под их диктовку. Эти же обстоятельства он в дальнейшем, боясь осуществления в отношении него угроз физической расправы, указал в ходе его допросов с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные показания были изложены Кудасовым Е. А. в его явках с повинными, в которых он подтвердил, что хищение из магазинов они совершали с Шаньгиным А.Ю. совместно и по предварительному сговору (Том 2 л.д. 38, 41).

Кроме показаний подсудимых их виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Преступления, совершенные Шиховым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, с применением наручников, как предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением наручников, как предмета, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что он с братом ФИО2 и его сожительницей ФИО6 проживает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, около 01:00 часа, к ним в дом пришли ФИО7 и Шихов Н.Н., они попросились погреться. Они впустили их в дом, ФИО7 с подсудимым стали распивать принесенные с собой спиртные напитки и им тоже предложили выпить. Они с братом отказались, это не понравилось Шихову Н.Н., между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Шихов Н.Н. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове. Затем достал из карманов своей одежды металлические наручники, вложил их в руку и продолжил наносить ему удары рукой по лицу и голове. Когда он прикрывался от ударов, удары приходились ему по рукам. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем он смог вырваться и убежал из дома. С собой он взял телефон и сообщил о произошедшем в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то Шихова Н.Н. и ФИО7. в доме уже не было. В доме был его брат ФИО2 и ФИО6, брат был избит, голова была в крови.

Аналогичные показания были изложены потерпевшим ФИО1 при проведении очной ставки с подсудимым Шиховым Н.Н. (том 5 л.д. 24-27).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил в полном объеме, установлено, что когда они с братом отказались распивать спиртные напитки со ФИО7 и Шиховым Н.Н., последние устроили с ними ссору, в ходе которой ФИО7 и Шихов Н.Н. встали из-за стола, и пошли на ФИО1 Тогда он стал удерживать ФИО7, а Шихов Н.Н. наручниками стал наносить ФИО1 удары по различным частям тела и по голове. Затем ФИО1 вырвался и выбежал из дома, а он сзади по голове почувствовал удар каким – то тяжелым предметом, чем именно он не знает. Он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, но чувствовал, как ему наносили удары по голове чем-то тяжелым. Он несколько раз приходил в сознание, и снова терял сознание. Затем подсудимый со ФИО7 ушли, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он был госпитализирован (том 4 л.д. 231-233).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Шиховым Н.Н. (том 5 л.д. 30-32).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО10 установлено, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 и ФИО2 не характерны для падения с высоты собственного роста (том 5 л.д. 181-182).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на следствии, судом установлено, что они проживали совместно с Кудасовым Е.А. и Шаньгиным А.Ю. в одном доме. ФИО12 состояла с Шаньгиным А.Ю. в фактических брачных отношениях. Они видели, что ДД.ММ.ГГГГ, у них в доме появились <данные изъяты>. Кто принес данные вещи, им не известно. Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, от матери ФИО13 она узнала, что был произведен обыск по месту их жительства, в ходе обыска были обнаружены и изъяты в большом объеме продукты питания, пиво, сигареты (том 3 л.д.128-130, 131-133).

Из заявления ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Алапаевский» установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по <адрес>, похитил его имущество на сумму свыше <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве обыска <адрес> разъезда 240 км в г. <данные изъяты>

Изъятые в ходе обыска предметы ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены следователем, что подтверждено протоколом осмотра предметов, а также фототаблицей к нему (том 2 л.д. 140-150).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

За основу обвинения суд берет показания потерпевших и свидетелей, а также признательные показания самих подсудимых Шихова Н.Н., Кудасова Е.А. и Шаньгина А.Ю., в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

К показаниям подсудимого Кудасова Е.А. и Шаньгина А.Ю., данных в судебном заседании, где они полностью отрицали причастность Кудасова Е.А. к совершению инкриминируемых преступлений, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты его же показаниями, данными на следствии, в которых он не отрицал, что совершал группой лиц по предварительному сговору кражи из магазинов совместно с Шаньгиным А.Ю. Данные показания были получены в соответствии с положениями действующего законодательства в присутствии защитника, по окончанию допросов показания были лично прочитаны подсудимым, никаких замечаний от допрашиваемого не поступало, что подтверждается его личными подписями, и полностью подтверждаются явками с повинными Кудасова Е.А. и Шаньгина А.Ю.

Доказательств того, что явки с повинными, от которых Кудасов Е.А. в судебном заседании отказался, были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Не нашел своего подтверждения и факт оказания психологического давления на Кудасова Е.А., поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 показали, что Кудасов Е.А. добровольно обратился в отдел полиции с заявлениями о совершенных совместно с Шаньгиным А.Ю. преступлений. Кроме того, данный факт так же подтвержден результатами рассмотренных начальником МО МВД России «Алапаевский» Кузнецова К.Д. жалоб Кудасова Е.А., поданных на действия должностных лиц, из которых следует, что нарушений при производстве по уголовному делу должностными лицами полиции не установлено (том 5 л.д.210).

Суд отмечает, что указанная позиция избрана подсудимым Кудасовым Е.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а Шаньгиным А.Ю. приуменьшить свою вину в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что совершение краж из магазинов в <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз совершались Шаньгиным А.Ю. и Кудасовым Е.А. группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые до совершения краж заранее договаривались о совершении преступлений, и оба принимали непосредственное участие в неправомерном завладении имущества, т.е. являлись соисполнителями, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Кудасов Е.А. не только привозил Шаньгина А.Ю. на место преступления, но и по заранее состоявшейся договоренности вывозил на автомобиле похищенное, подстраховывал Шаньгина А.Ю., который непосредственно незаконно проникал в магазины, от возможного обнаружения совершаемых ими преступлений.

По преступлениям, совершенным Кудасовым Е.А. и Шаньгиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о значительности ущерба, суд принимает во внимание, кроме прочего, что в судебном заседании установлено, что в результате хищения товаров и денежных средств из магазина <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей ФИО4, ущерб от кражи составил не <данные изъяты>, как это было вменено органами предварительного расследования, а <данные изъяты>, поскольку потерпевшая в судебном заседании уточнила, что через несколько дней после обнаружения хищения, сотрудниками магазина были обнаружены <данные изъяты>, которые в результате преступных действий подсудимых, упали на пол между столами. В связи с чем, суд считает необходимы объем обвинения Шаньгина А.Ю. и Кудасова Е.А. по данному преступному эпизоду уменьшить до <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доход потерпевшего ФИО3 составляет в среднем около <данные изъяты> в месяц, что не противоречит представленной налоговой декларации, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме <данные изъяты>. действительно является для него значительным. Среднемесячный доход потерпевшей ФИО4 составляет около <данные изъяты>, что также подтверждено налоговой декларацией, иного дохода она не имеет, таким образом ущерб от кражи в размере <данные изъяты> также признается судом значительным. Наличие установленного в судебном заседании недвижимого имущества в наличии у обоих потерпевших не свидетельствует о том, что причиненный ущерб значительным для них не является, так как в разы превышает их среднемесячный доход и размер, установленный действующим законодательством.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение и при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина в <данные изъяты> подсудимыми Шиховым Н.Н. и Шаньгиным А.Ю., свою вину в данном преступлении они признали полностью, и не отрицали, что заранее договорились о совершении хищения из магазина. После чего совместными действиями повредили решетку на окне магазина, Шихов Н.Н. проник в помещение торгового павильона, а Шаньгин А.Ю. помогал ему принимать похищенное имущество.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с незаконным проникновением в помещение также нашел свое полное подтверждение по всем преступным эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с приложением к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которыми в данном случае являются магазины, куда подсудимыми было совершено незаконное проникновение.

Вина в причинении легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым Шиховым Н.Н. не отрицалась и полностью подтверждена показаниями самого потерпевшего ФИО1 и заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью травматического воздействия, возможно, представленными для исследования эксперту наручниками.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого Шихова Н.Н. по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в части того, что при нанесении телесных повреждений, он не применял в качестве предмета – металлические наручники. Поскольку его вина в данном преступлении полностью подтверждена его явкой с повинной и показаниями самого потерпевшего ФИО2, который показал, что удары по голове ему были причинены подсудимым с использованием металлического предмета, что полностью соответствует заключению эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего повреждения были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью травматического воздействия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 судом не установлено. Заключение эксперта является допустимым доказательством, получено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Шихова Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от от 21.07.2014 N 227-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Кудасова Е.А. и Шаньгина А.Ю. по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Шаньгина А.Ю., кроме того, по преступлению, совершенному 31.03.2015 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Шихов Н.Н., Кудасов Е.А. и Шаньгин А.Ю. могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра они не состоят, в суде вели себя адекватно, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Шиховым Н.Н. совершено три оконченных умышленных преступления, два против личности, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, и одно преступление против собственности, средней тяжести.

Кудасовым Е.А. совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Шаньгиным А.Ю. совершено три оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Как личность Шихов Н.Н. характеризуется следующим образом: судим, привлекался к административной ответственности ( том 5 л.д.130-131, 136-138), официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 5 л.д. 140, 142), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 5 л.д. 156, 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шихову Н.Н., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинными (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 208), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления от ДД.ММ.ГГГГ - Шаньгина А.Ю., положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (том 3 л.д. 205).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, квалифицированному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному 31.03.2015 г., суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО5, которая на строгом наказании не настаивала.

Принимая во внимание данные о личности Шихова Н.Н., оснований для признания по преступлениям против личности, совершенных Шиховым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, которое, кроме того, органами следствия также не было признано отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает возможным по преступным эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Шихову Н.Н. наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому наказания по данным правилам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, так как указанное преступление совершено в условиях рецидива.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Шихова Н.Н. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлениям, квалифицированным по п. «з» ч.2 ст. 111 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении за данное преступление Шихову Н.Н. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом также не установлено.

При решении вопроса о назначении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд принимает во внимание, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершены до вынесения приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, - после вынесения указанного приговора.

По смыслу статей 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, если по делу будет установлено, что подсудимый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, то есть по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наказание Шихову Н.Н. должно быть назначено сначала за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, потом по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание – по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому Шихову Н.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, так как наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поскольку по выданному предписанию в колонию-поселение не прибыл.

Как личность Кудасов Е.А. характеризуется следующим образом: состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступлений не истек (том 4 л.д. 142-144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 146, 148), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению противоправных деяний (том 4 л.д. 164, 165 ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудасову Е.А. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явки с повинными (том 2 л.д.38, 41), в которых он изобличал и способствовал уголовному преследованию соучастника преступлений - Шаньгина А.Ю., положительные характеристики с места работы и жительства, наличие ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая общественную опасность преступлений, направленных против собственности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания Кудасову Е.А. не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за каждое из преступлений – ограничение свободы не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Кудасову Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Как личность подсудимый Шаньгин А.Ю. характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д.65, 67), был трудоустроен <данные изъяты>, в настоящее время работает <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 97-99, 100, 101), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (том 4 л.д.81), в 2014 году привлекался к административной ответственности, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступлений, не истек (том 4 л.д. 61-63), имеет заболевания, подтвержденные медицинскими документами (том 4 л.д.102-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаньгину А.Ю., суд учитывает: явки с повинными (том 2 л.д.91, 92, 209), в которых он изобличал и способствовал уголовному преследованию соучастников преступлений – Кудасова Е.А. и Шихова Н.Н., положительные характеристики, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (том 4 л.д.102-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаньгину А.Ю., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Шаньгина А.Ю., а также, учитывая особую общественную опасность совершенных им преступлений, направленных против собственности, антисоциальную направленность его поведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Шаньгину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. Не установлено судом и оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера наказания, принимая во внимание, что по каждому из преступлений установлено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающих обстоятельств не установлено, то наличие указанного смягчающего обстоятельства позволяет применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении размера наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО5, которая на строгом наказании не настаивала.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о его личности, что он замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению противоправных деяний, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено.

Потерпевшими заявлены иски ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты>, ФИО3 о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> и ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Обсудив заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО3 иски о возмещении материального вреда, принимая во внимание, что для их рассмотрения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подсудимый Шихов Н.Н. признал, подлежит полному удовлетворению по основаниям, указанным в ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что потерпевший понес значительные нравственные и физические страдания, в результате причиненных телесных повреждений состояние его здоровья ухудшилось. С учетом степени вины, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Шихова Н.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствам суд решает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплаты вознаграждений защитникам - адвокатам по назначению на предварительном следствии Вавиловой О.А. в размере <данные изъяты>, Дадона И.И. в размере <данные изъяты>, осуществляющих защиту Шаньгина А.Ю., Барышниковой А.И. в размере <данные изъяты> и Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>, осуществляющих защиту Шихова Н.Н., Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>, осуществляющей защиту Кудасова Е.А., понесенные за счет средств федерального бюджета, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шаньгина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>,, с Шихова Н.Н. – в размере <данные изъяты>, с Кудасова Е.А. в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шихова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Шихову Н.Н. наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к данному наказанию, частично присоединить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей из неотбытой части наказания по настоящему приговору, назначенного с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства), и окончательно назначить Шихову Н.Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Шихову Н.Н. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Шихову Н.Н. время нахождения его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кудасова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кудасову Е.Н. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кудасову Е.А. время нахождения его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шаньгина А. Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаньгину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шаньгину А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Шаньгину А.Ю. время нахождения его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по иску потерпевшей ФИО5 прекратить, в связи с ее отказом от исковых требований.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шихова Н. Н.ча в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Признать за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шихова Н.Н. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Кудасова Е.Н. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Шаньгина А.Ю. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова                 О.С. Карабатова