Мотивированное решение от 16.01.2017 по делу № 02-8133/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8133/2016 по иску Коробкова ххххх к ГБОУ «Многопрофильный лицей 1799» о признании увольнения незаконным,  восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, взыскании морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ГБОУ «хххххх лицей ххххх» о признании увольнения незаконным, восстановлении  на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка начиная с 21 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскании морального вреда,  в обосновании своих требований указал, что в период с 01 сентября 2015 года работал в организации ответчика в должности учителя физики на основании бессрочного договора.

    21 апреля 2016 года истец был уволен из организации ответчика на основании приказа №69-к на основании п.10 ст.77 ТК РФ.

    Считает  увольнение незаконным, так как он был уволен без каких-либо предупреждении об увольнении, считает что ответчик обязан его восстановить в прежней должности, так как у него имеется решение Московской городской межведомственной комиссии Правительства Москвы по делам несовершеннолетних и защите их прав от 02 марта 2016 года о допуске и разрешении ему деятельности с участием несовершеннолетних;   также истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку истцу не выдали.

    С учетом уточненного искового заявления от 29 ноября 2016 года, просил суд признать  увольнение незаконным, восстановить истца в должности учителя физики в структурном подразделении «Школа на хххххх» ГБОУ г.Москвы «хххх лицей хххх», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в сумме 58 000,00 рублей за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов на юридические услуги в размере 18 000,00 рублей.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика Тер-Саркисова хххх  в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных  возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по требования о восстановлении на работе.  

    Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей,  исследовав письменные материалы дела,  заслушав мнение прокурора полагавшим исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.  

    В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец работал в организации ответчика с 01 сентября 2015 года в должности учителя физики, с ним был заключен бессрочный трудовой договор №хххххх (л.д.7-9).

    Истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа №ххххх от 01.09.2015 года (л.д.31).

    Приказом №ххххх от 21 апреля 2016 года с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.33).

    Основанием для увольнения истца по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ послужила  справка, направленная из ГУ МВД России по г.Москве  директору ГБОУ «хххххх лицей № ххххх» от 31 марта 2016 года (л.д.48),из которой усматривается, что в отношении Коробкова хххххх осуществлялось уголовное преследование ОВД по району Нагатино-Садовники г.Москвы по ч.1 ст.213 УК РФ; 22 июня 2001 года уголовное дело прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР, из чего  следует, что уголовное преследование в отношении истца, было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец исходит из того, что на момент увольнения истцу не дали возможность предоставить Постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних, которым истцу разрешено заниматься педагогической деятельностью, истец за все время работы показал себя с хорошей стороны, трудовую дисциплину не нарушал, социально не опасен; также в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что срок давности для обращения в суд у истца не пропущен, поскольку с приказом об увольнении его (истца) не знакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали; об увольнении истец узнал из приказа, полученного им (истцом) по почте.

    Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе и не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.    

    В силу п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ общими основаниями для прекращения трудового договора являются: обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п.13 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

    На основании положений ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

    Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

    Таким образом, поскольку в отношении истца имелось уголовное преследование, и которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, работодатель вправе был уволить истца по основаниям п.13 ст.83 ТК РФ.   

    Доводы истца в той части, что на момент увольнения в отношении него (истца) имелось Постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних от хххххх 2016 гола, которым истцу была разрешена деятельность с участием несовершеннолетних (л.д.11-12),  суд не может принять во внимание, поскольку на момент увольнения (21 апреля 2016 года) данное Постановление руководству лицея представлено не было. Более того, ответчиком представлен в материалы ответ за подписью ответственного секретаря Московской городской Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних, что решение комиссии вступило в силу с момента его получения  т.е. с ххххх 2016 года (л.д.40-41).

   Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены: специалист по кадрам Косарева ххххх и специалист по безопасности Уткин ххххх. 

   В частности, свидетель Косарева показала что, при устройстве на работу у истца была запрошена справка о судимости, которую он(истец ) все время обещал принести; в итоге лицей самостоятельно сделал запрос в МВД на предмет судимости истца; когда пришла справка с указанием на уголовное преследование истца, директор принял решение об увольнении истца с работы; в день увольнения 21 апреля 2016 года, истец был вызван к директору лицея для ознакомления с уведомлением о том, что с ним (истцом) прекращается трудовой договор и иной вакантной работы  в лицее нет; после оглашения истцу данного уведомления истец не сказал, что в отношении него имеется решение комиссии по делам несовершеннолетних о разрешении ему заниматься педагогической работой; истцу было предложено подписать уведомление, она (Косарева) при этом присутствовала, истец от подписи с ознакомлением с уведомлением об увольнении отказался, сказал, что категорически не согласен с увольнением и ушел. Был составлен акт об отказе истца от подписания уведомления об увольнении, который она (Косарева) подписала. В дальнейшем отделом кадров лицея, 22.04.2016  истцу было по почте направлено  уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.  

    Свидетель Уткин дал суду аналогичные показания, пояснил, что присутствовал на ознакомлении истца с уведомлением о предстоящем  увольнении в кабинете директора лицея; истцу зачитали уведомление вслух, предложили истцу подписать уведомление, от подписи  истец отказался, сказав, что не согласен с увольнением; ни о каком постановлении, что ему (истцу) разрешено заниматься педагогической деятельностью истец не говорил.  Был составлен акт об отказе истца от подписания уведомления об увольнении, который он (Уткин) подписал.

    Показания данных свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил,  оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Таким образом, доводы истца в той части,  что его не уведомили о предстоящем увольнении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, так как при увольнении по указанным выше основаниям, предупреждения или уведомления работника нормами ТК РФ не предусмотрено.

    Также суд  не соглашается с доводами истца в той части, что он (истец) не был ознакомлен с приказом об увольнении 21 апреля 2016 года и ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения,  поскольку данные доводы истца опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, актом от 21.04.2016 года об отказе от получения уведомления об увольнении,  уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное истцу 22.04.2016 года исх.№39.

     Доводы истца в той части, что  ответчик был обязан отстранить его от исполнения служебных обязанностей до получения ответа на его обращение из Московской городской межведомственной комиссии Правительства Москвы по делам несовершеннолетних о разрешении ему работать с детьми, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Нормами ст.331 ТК РФ предусмотрено отстранение от работы педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

    Поскольку в отношении истца не было возбуждено уголовного дела и не проводилось уголовного преследования на день увольнения, у ответчика не имелось оснований для отстранения от работы истца.

     Ссылка истца на то, что при наличии разрешения на занятие педагогической деятельностью  ответчик обязан восстановить его на работе на прежнюю должность, противоречат нормам ст.331 ТК РФ, так как при наличие такого разрешения оставление на работе подобного сотрудника  это право работодателя, а не его обязанность.

     Обсуждая доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требования о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

     В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнал 21 апреля 2016 года, когда истцу зачитывалось уведомление о расторжении с ним (истцом) трудового договора, в  суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 11.08.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: