Решение по делу № 2-1392/2015 ~ М-1467/2015 от 17.08.2015

дело № 2-1392/15

мотивированное решение составлено 28.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 августа 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя заявителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М.,

представителя заинтересованного лица ООО «Эковата-Екатеринбург»- Соколова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.В. обратился в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Людского В.М., вынесшем ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором просит отменить данное постановление.

Заявитель Ситников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять Бочкаревой А.П.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Бочкарева А.П. пояснила, что заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ситникова Д.В. в пользу ООО «Эковата-Екатеринбург» взыскано <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Людского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое он не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома, расположенного в <адрес>, данное постановление заявитель также не получал. О запрете узнал из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ Само постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ его представитель. С постановлением судебного пристава не согласен, так как данный жилой дом является его единственным жилым помещением. Дом, в котором зарегистрирован заявитель в <адрес> принадлежит на праве собственности его маме, в нем он много лет не живет и право пользования данным домом им давно утрачено. Кроме того, кадастровая стоимость жилого дома намного – в <данные изъяты> превышает размер долга, т.е. меры, принятые судебным приставом несоразмерны размеру долга. В связи с чем просит отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Людский В.М. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления Ситникова Д.В. по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом по телефону было сообщено должнику Ситникову Д.В., что поступил исполнительный лист и ему необходимо явиться в Алапаевский отдел службы судебным приставов, на что последний ответил, что его нет в <данные изъяты> и он явится в течение месяца. В связи с тем, что в заявлении взыскателя было указано о наличии в собственности у должника жилого дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь был сделан звонок Ситникову Д.В., который ответил, что он в <данные изъяты> еще не был, приедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ситников Д.В. явился в Алапаевский РОСП и заявил, что долги ООО «Эковата-Екатеринбург» платить он не будет. В настоящее время в отношении данного должника возбуждено четыре исполнительных производства. Данный должник уведомлялся как по телефону, так и по месту регистрации по почте. С учетом данных обстоятельств, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эковата-Екатеринбург» Соколов А.В., в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований заявителя, указав о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не высказал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительных производств, настоящего гражданского дела, суд считает заявление Ситникова Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 и ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель оспаривает действия, непосредственно затрагивающие его права, в связи с чем он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный десятидневный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а представитель Ситникова Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении в суд не предоставлено. В Алапаевский городской суд, как следует из регистрационного штампа на заявлении в суд, обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

По делам об оспаривании действий должностного лица обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должностное лицо, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве)и ст. ст. 12 и 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <адрес> отдела УФССП <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ООО «Эковата-Екатеринбург» Соколова А.В. с просьбой принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алапаевским городским судом. В заявлении указано о наличии у должника недвижимого имущества – жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Людским В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должник извещен по адресу его регистрации.

В силу ч.3 и ч.4 ст.24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В связи с наличием у судебного пристава-исполнителя сведений об адресе должника: <адрес>, должник извещался именно по этому адресу, и должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем получены сведения, подтверждающие наличие в собственности должника вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которого в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя Ситникова Д.В. о нарушении его прав в отношении имущества в результате принятия постановления о запрете совершать регистрационные действия.

В связи с чем суд считает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Людского В.М., которым в ходе исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поэтому не нарушающим прав заявителя Ситникова Д.В.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе нормы закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ситникова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ситникова Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                            Л.В. Арзамасцева