Решение по делу № 2-500/2015 (2-5554/2014;) ~ М-5722/2014 от 23.12.2014

Дело 2-500/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иванова В.А., Осипова М.Ю. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Иванова В.А. и Осипова М.Ю. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Мотивированы требования тем, что заемщики Иванова В.А. и Осипов М.Ю. при заключении кредитных договоров обязаны были оплатить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к программе страхования, подключение к услугам «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение ежемесячного платежа по кредиту, в то время как они не давали согласия на подключение данной услуги, фактически она была навязана им. Ивановым В.А. была оплачена данная услуга в размере 29258,84 руб., Осиповым М.Ю. 48966,67 руб. и 15314,29 руб. по двум договорам. Полагают, что при заключении кредитных договоров заемщикам не были разъяснены все условия подключения к данному пакету услуг, не предоставлена полная информация о нем, в связи с чем, просят взыскать уплаченные суммы за подключение, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суммах, равных стоимости самой услуги - 29258,84 руб., 15314,29 руб., 48966,67 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору с Ивановым В.А. в размере 3654,30 руб., по договору Осиповым М.Ю. от 15.07.2013г. в сумме 1986,39 руб., по договору с Осиповым М.Ю. от 11.09.2013г. в сумме 5722,98 руб., штрафа, и компенсации морального вреда по 5000 руб. по каждому из заключенных договоров (л.д.2-5).

В судебное заседание материальные ситцы Иванов В.А. и Осипов М.Ю., извещенные о дне слушания дела судебным извещением (л.д.156-159), не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 23,81).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», также извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.162) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, что однако не препятствует суду в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.181), в суд не явился, в ранее направленном отзыве относительно предъявленных исковых требований возражал, указывая, что до сведения потребителя данный размер платы был доведен, согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью, следовательно, утверждение о навязанности не соответствует действительности, а выдача кредита никак не обусловлена приобретением данного пакета услуг, что клиент подтвердил своей подписью. Поскольку основное требование предъявлено необоснованно, не подлежат удовлетворению и иные производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка и компенсация морального вреда. Более того, применение двух видов ответственности в виде штрафа и неустойки является необоснованным (л.д.38-39).

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 страхование», привлеченный к участию в деле определением от 09.02.2015гю (л.д.122), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.160-161), в судебное заседание не явился, отзыва по рассматриваемым требованиям не представил.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из материалов дел, на основании анкеты-заявления Иванова А.В. от 05.08.2013 года № являющейся офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ему кредит в сумме руб. под 69% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8-9).

На основании анкеты-заявления Осипова М.Ю. от 15.07.2013 года № являющейся также офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ему кредит в сумме руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-15), на основании анкеты-заявления от 11.09.2013г. ему был предоставлен кредит в сумме руб. под 30% годовых на 84 месяца (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями каждого из указанных договоров выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1.).

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" (СМС - Банк) с выдачей ПИН - конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Из условий договора №от 09.11.2013г. следует, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет 900 руб. +2.5% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете- заявлении для -погашения задолженности по кредиту и составляет 29 руб. (л.д.99).

Иные кредитные договоры размера платы за предоставление пакета «Универсальный» не содержат, стороной ответчика такие договоры, содержащие подпись истца, не представлены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что структура платы за предоставленный пакет «Универсальный» истцам не разъяснена, заключенные договоры вопреки требованиям закона не содержат информации о предоставленной услуге, потребитель, заключая данные кредитные соглашения, был лишен возможности рассчитать этот размер платы, и оценить условия заключенных кредитных соглашений.

Кроме того, из материалов дела следует, что просьба клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита, при этом, заемщик лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление таких условий не содержит. Доказательств предоставления истцам возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено.

Согласно выписки по счету по договору, заключенному с Ивановым В.А. от 05.08.2013г., удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" в размере 19258,84 руб. произведено Банком одновременно с выдачей кредита (л.д.168), по договору с Осиповым М.Ю. от 11.09.2013г. – 48966,67 руб. (л.д.170), по договору, заключенному с Осиповым М.Ю. 15.07.2013г. – 15314,29 руб. (л.д.175).

При этом из представленных Банком списков застрахованных лиц, следует, что страховая премия по договору от 11.09.2013г, заключенному с Осиповым М.Ю., переведенная в страховую компанию составила - 5960,27 руб. (л.д.165), по договору от 15.07.2013г., заключенному с Осиповым М.Ю. – 1787,37 руб., по договору от 05.08.2013г. по договору с Ивановым В.А. – 1388,11 руб. (л.д.167).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитные договоры, заключенные с Ивановым В.А., Осиповым М.Ю. были обременены условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг по получению кредита, обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги.

Более того, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при предоставлении пакета услуг «Универсальный», банк не предоставил информации о стоимости каждой из услуг, о структуре платы, что является нарушением прав потребителя на информацию.

Из договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и истцами следует, что клиент при подписании договора был ознакомлен только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Согласно условий договора перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора предоставления услуги. Из текста следует, что дополнительные услуги в данных тарифах отсутствуют (л.д.10, 16, 26).

На основании чего суд приходит к выводу о том, что не предоставлением информации о фактически подключенной услуге пакет «Универсальный» истцам были причинены убытки, в связи с чем, на основании представленных выписок по счетам, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Иванова В.А. по договору от 05.08.2013г. – 19528,84 руб., по договору с Осиповым М.Ю. от 15.07.2015г. – 15314,29 руб., по договору с Осиповым М.Ю. от 11.09.2013г. – 48966,67 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца Иванова В.А. в данной части удовлетворены частично, поскольку перечисление 29258,84 руб. в пользу Банка истцом не доказано, а судом не установлено, представленная же выписка по счету свидетельствует лишь о перечислении взысканной судом суммы в размере 19258,84 руб.

Ивановым В.А. была направлена в Банк претензия о возврате уплаченных в качестве платы за подключение к пакету банковских услуг денежных средств (л.д.11), полученная Банком 17.10.2015г. (л.д.12, оборот), оставленная однако Банком без ответа.

Осиповым М.Ю. по договору от 15.07.2013г., а также по договору от 11.09.2013г. также направлялись в Банк претензии аналогичного указанному выше содержанию (л.д.17,27), были получены Банком 30.10.2015г. (л.д.18, оборот, л.д.28, оборот) и оставлены без ответа.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемых сумм в пользу каждой из истцов составит:

- истца Иванова В.А. по кредитному договору от 05.08.2013г. исходя из расчета: 19 5828,84 х 3% х 36 дней (за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г.) = 21091,47 руб.,

- истца Осипова М.Ю. по кредитному договору от 15.07.2013г. исходя из расчета: 15314,29 х 3% х 35 дней (за период с 11.11.2014г. по 15.12.2014г.) = 16 080 руб.,

- истца Осипова М.Ю. по кредитному договору от 11.09.2013г. исходя из расчета: 48966,67 х 3% х 35 дней (за период с 11.11.2014г. по 15.12.2014г.) = 51 415 руб.,

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленный истицами, поскольку он неверен математически, так как основан на количестве дней просрочки, не соответствующих заявленным периодам, а также на сумме (в случае с Ивановым В.А.), не соответствующей фактически оплаченной истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежит взысканию в следующем размере в пользу:

- истца Иванова В.А. по кредитному договору от 05.08.2013г. – 19528,84 руб.,

- Осипова М.Ю. по договору от 15.07.2013г. – 15314,29 руб.

- Осипова М.Ю. по договору от 11.09.2013г. – 48966,67 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты и взыскать исходя из следующего расчета:

- по договору с Ивановым В.А. от 05.08.2013г. – 19528,84*8,25%* 555 (дни пользования с 05.08.2013г. по 10.02.2015г.)/360= 2483,82 руб.,

- по договору с Осиповым М.Ю. от 15.07.2013г. – 15314,29*8,25%* 576 (дни пользования с 15.07.2013г. по 10.02.2015г.)/360= 2021,48 руб.,

- по договору с Осиповым М.Ю. от 11.09.2013г. – 48966,67*8,25%* 518 (дни пользования с 11.09.2013г. по 10.02.2015г.)/360= 5812,75 руб.

Однако, по договору с Осиповым М.Ю. от 15.07.2013г. истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1986,39 руб., а по договору от 11.09.2013г. – 5722,98 руб. Учитывая то, что по правилам п. 3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию в пользу Осипова М.Ю. подлежат суммы процентов, заявленные в исковом заявлении.

Кроме того, в данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в указанном выше размере (1986,39 руб. по договору с Осиповым М.Ю. от 15.07.2013г., 5722,98 руб. по договору с Осиповым М.Ю. от 11.09.2013г., 2483,82 руб. по договору от 05.08.2013г. с Ивановым В.А.)соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем подлежит взысканию в размере рассчитанном судом. При этом расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены с произвольным подсчетом количества дней просрочки и не верны математически.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Иванова В.А. 2000 руб., в пользу истца Осипова М.Ю. по двум кредитным договорам – 5000 руб. (по договору от 15.07.2013г. – 2000 руб., по договору от 11.09.2013г. – 3000 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка следующая:

- в пользу Иванова В.А. по договору от 05.08.2013г.: 19528,84 руб. + 19528,84 + 2483,82 + 2000= 43541,50 руб.;

- в пользу Осипова М.Ю. по договору от 15.07.2013г.: 15314,29+15314,29+1986,39 руб. +2000=34614,97 руб.,

- в пользу Осипова М.Ю. по договору от 11.09.2013г.: 48966,67+48966,67+5722,98 руб. +3000=106656,32 руб.,

итого по двум договорам в пользу Осипова М.Ю. подлежит взысканию 141271,29 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в следующих суммах:

- 43541,50 х 50%=21770,75 руб., из которых 10885,38 руб. подлежат взысканию в пользу истца Иванова В.А., 10885,38 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

- 141271,29 х 50%= 70635,65 руб., из которых 35317,82 руб. подлежат взысканию в пользу истца Осипова М.Ю., 35317,82 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

При этом доводы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа и неустойки по делам о защите прав потребителя не представляется возможным, поскольку представляет собой фактически двойную ответственность являются не основанными на законе, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», распространяющийся на возникшие между сторонами спора правоотношения, напрямую допускает такую возможность.

Учитывая изложенное выше, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу:

-истца Осипова М.Ю. по двум кредитным договорам подлежит взысканию 141271,29+ 35317,82 = 176589,11 руб.,

-истца Иванова В.А. по кредитному договору подлежит взысканию 43541,50+10 885,38= 54426,88 руб.,

- в пользуКРОО ОЗПП «Общественный контроль» 10885,38+35317,82= 46203,20 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: исходя из цены иска Иванова В.А. на сумму 41541,50 руб. – 1746,24 руб. (1446,24 руб. + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда), исходя из цены иска Осипова М.Ю. на сумму 136271,29 руб. – 4225,43 руб. (3925,43+300 руб.) за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), а всего в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Иванова В.А. 54426 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 88 копеек в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Осипова М.Ю. 176 589 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 46203 (сорок шесть тысяч двести три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года

судья