Решение от 16.05.2017 по делу № 02-2140/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Хэндэ Солярис г.р.з. ТТ 448 77 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля OD 52 г.р.з. Т 208 ЕЕ 777, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СК наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата после произошедшего ДТП истец позвонил в страховую наименование организации и сообщил о произошедшем ДТП, затем в течении 5 дней обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, так как на тот момент еще не были готовы все необходимые документы, включая справку о ДТП и Постановление об административном правонарушении представитель страховой компании отказался принять заявление. В связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кунунбаева СМ. было вынесено дата и было выдано истцу лишь в конце дата, весь пакет документов о произошедшем страховом случае вместе с заявлением истец повторно подал в страховую компанию дата

дата истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой уведомлялось о том, что истец должен предоставить на осмотр, назначенный на дата в 13.00 часов, поврежденный автомобиль. В назначенное время истец явился на осмотр, однако представитель и эксперт страховой компании на осмотр не явились. дата истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не получил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 800руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 100руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы исковых требований.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить адрес.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее в ходе судебного разбирательства, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании: дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Хэндэ Солярис г.р.з. ТТ 448 77 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля OD 52 г.р.з. Т 208 ЕЕ 777, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата, Постановлением по делу об административном правонарушении от дата , вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 Черемушкинского районного суда адрес по делу № 05-0261/2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0339966238.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из показаний представителя истца, истец в течении 5 дней обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, так как на тот момент еще не были готовы все необходимые документы, включая справку о ДТП и Постановление об административном правонарушении представитель страховой компании отказался принять заявление. В связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кунунбаева СМ. было вынесено дата и было выдано истцу лишь в конце дата, весь пакет документов о произошедшем страховом случае вместе с заявлением истец повторно подал в страховую компанию дата

дата истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой уведомлялось о том, что истец должен предоставить на осмотр, назначенный на дата в 13.00 часов, поврежденный автомобиль. (л.д.29,120)

В назначенное время истец явился на осмотр по адресу указанному в телеграмме ( адрес), однако представитель и эксперт страховой компании на осмотр не явились.

При этом, доводы ответчика о том, что в ответ на телеграмму истец сообщил, что его ТС уже отремонтировано им самостоятельно и не представил ТС на осмотр страховщику, суд относится критически, так как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля фио, допрошенного ранее в ходе судебного заседания, который является сотрудником техцентра «Сколково», в которой должен был производиться осмотр автомобиля истца, свидетель пояснил, что осмотр не был произведен, так как представители со стороны ответчика не явились.

дата истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.9-13), однако как следует из показаний представителя истца, ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подачи заявления о наступлении страхового случая ответчику в обусловленный правилами срок суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленной расшифровкой аудиозаписи звонка дата фио в call-центр ответчика, где истец сообщил, что произошло ДТП и просил разъяснить какие действия должны быть сделаны им в данном случае. Сотрудниками ответчика было разъяснено, что истец вправе обратиться к ответчику с заявлением по адресу адрес. д.7, стр. 22, 4 эт.

дата истец обратился по указанному адресу к ответчику, однако истцу было отказано в приеме заявления, в связи с отсутствием полного комплекта документов, что также подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенного ранее в ходе судебного заседания, свидетель является другом истца и пояснил, что на следующий день после ДТП они с истцом съездили в офис ответчика для подачи заявления о наступлении страхового случая, однако истцу отказали в приеме документов.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неуведомления страховщика о наступлении страхового случая в пределах сроков, предусмотренных законом.

При этом, суд также учитывает, что отсутствие подтверждения факта обращения с заявлением о наступлении страхового события не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае неуведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором страхования срок не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем, отсутствие подтверждения факта своевременной подачи заявлений о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Таким образом, право на получение истцом страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от времени его обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, в случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961,963,964 ГК РФ не имеются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба по убытку от ДТП от дата

При этом, при определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением наименование организации № 51/07-18/01, представленным истцом, так как данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При этом, суд учитывает, что дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра автомобиля, которая была вручена представителю страховой компании дата, о чем есть уведомление о вручении. Однако, в назначенное время представитель страховой компании не явился и осмотр поврежденного автомобиля был произведен в его отсутствие.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец при расчете исковых требований должен учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так, согласно экспертному заключению наименование организации № 51/07-18/01, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 7 100руб., расходов на услуги эвакуатора в размере сумма

В соответствии с ч.1 п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства продавцом услуг и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа по Закону «О Защите прав потребителей», так следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 20 от дата взыскание штрафа может быть только при добровольном страховании имущества или жизни. К правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об ОСАГО» положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора применению не подлежат.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, требование о взыскании штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет Москвы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 931, 961, 963, ГК РФ, ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 800руб., расходы на оказание услуг оценки в размере 7 100руб., расходы на оплату усулг представителя в размере 5 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░