Решение по делу № 2-3097/2021 ~ М-2744/2021 от 09.08.2021

24RS0002-01-2021-005406-36

№ 2-3097/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.В.,

истца Пестрецова А.А.,

представителя ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Игнашовой А.Л., действующей на основании доверенности (л.д.31, т.1),

представителя третьего лица АО «АНПЗ ВНК» Коломейцевой Е.В., действующей на основании доверенности №40/2019 от 01.01.2019г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.1-2, т.2),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Андрея Алексеевича к ООО «РН-Пожарная безопасность» о восстановлении на работе, признании недействительным заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пестрецов А.А. с учетом уточнения обратился в суд к ООО «РН-Пожарная безопасность» с иском о восстановлении на работе, признании недействительным заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивирует тем, что с 30.09.2010г. Петрецов А.А. трудоустроен в Филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность». Выполнение его трудовых обязанностей происходит на территории АО «АНПЗ ВНК», являющейся охраняемым объектом, вход на территорию предусматривает контроль, для обеспечения которого действует пропускной режим. 02.09.2020г. Петрецов А.А. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако такой возможности не имел, в связи с тем, что его пропуск на территорию АО «АНПЗ ВНК» был заблокирован. Причиной приостановки действия пропуска являлась неявка истца на прохождение ПЦР-тестирования на наличие коронавирусной инфекции согласно графикам прохождения тестирования. Несмотря на неявку по месту прохождения тестирования, определенного работодателем, Пестрецов А.А. предоставил документы, подтверждающие у него отсутствие коронавирусной инфекции. Однако по неизвестной причине АО «АНПЗ ВНК» документы переданы не были. Работу за пределами АО «АНПЗ ВНК» ему не предоставили, в связи с чем он был лишен возможности выполнения трудовых обязанностей. ООО «РН-Пожарная безопасность» самостоятельно не обеспечивает прохождение медицинских освидетельствований своих работников, исследования проходят в рамках договоров, заключенных АО «АНПЗ ВНК» с ООО «ЦЛТ АБВ» и ООО «Инвитро-Сибирь», сторонних организаций, которые занимаются обработкой и сбором персональных данных сотрудников. Данный факт привел к конфликтной ситуации с работодателем, а также к неправомерному отстранению истца от выполнения его рабочих обязанностей. Кроме того, ответчик, достоверно уведомленный о причинах, по которым истец не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей, 02.09.2020г. составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, указывая, что причины неявки ответчику неизвестны. Данный факт опровергается материалами прокурорской проверки, проведенной по обращению истца. Установлено, что работодателю была известна причина неявки сотрудника на рабочее место, так как, находясь на КПП, истец держал связь с руководителем. До увольнения истцу не оплачено время простоя 02, 06, 10 и 14.09.2020г. 16.09.2020г. Пестрецов А.А. под давлением конфликтной обстановки, возникшей из-за его отказа проходить тестирование на коронавирусную инфекцию, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Ответчик оказал на работника давление, указав, что работать истец не сможет. И истец, видя, что его пропуск действительно блокируют, не допуская к выполнению рабочих обязанностей, был вынужден подписать соглашение. Волеизъявления на увольнение у истца не было. Считает, что соглашение не содержит информации о размере денежных средств, подлежащих выплате после расторжения трудового договора, а равно не содержит весь перечень необходимых при увольнении договоренностей, существенных при расторжении трудового договора. Истец много лет работал на одном месте, увольнение для него является прерыванием комфортного и известного образа жизни. Кроме того, на сегодняшний момент истцу 46 лет. Трудоустройство после 40 лет осложнено нежеланием работодателей принимать на работу лиц предпенсионного возраста. Таким образом, он остался без работы, без заработной платы и с отягчением возможности будущего трудоустройства. На основании изложенного просит восстановить ему срок на подачу искового заявления в суд, признать недействительным заявление об увольнении Пестрецова А.А. от 14.09.2021г., признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 16.09.2020г., восстановить Пестрецова А.А. в должности водителя автомобиля 6 разряда пожарной части Филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», взыскать с ответчика размер задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя 103 816,53 руб., судебные расходы за составление иска в сумме 3000 руб. (л.д.2-3, т.1, 256, т.1).

    Определением суда от 26.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ачинский НПЗ ВНК» (л.д.250, т.1).

     В ходе рассмотрения дела Пестрецов А.А. предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Суду дополнительно пояснил, что изначально при введении в марте 2020г. тестирования методом ПЦР на работе решил его делать, поскольку не известно, кто его делал и при применении каких методов. Полагал, что при его прохождении есть возможность заражения ковидом. Тестирование было все организовано работодателем в профилактории «Здравница», кто и как отбирал эти тесты не понятно, он не посетил место сдачи ни разу. В мае 2020г. в связи с тем, что он первоначально не сделал тесты ПЦР, ему уже блокировали пропуск, он тогда писал заявление о предоставлении ему дней в счет очередного ежегодного отпуска и сдал кровь на иммуноглобулины, результаты анализов предоставил работодателю, пропуск разблокировали. В августе 2020г. вновь были составлены списки на сдачу ПЦР-тестов, которые он также не намерен был проходить и вновь сдал анализы крови, которые 02.09.2020г. предъявил на проходной АО «Ачинский НПЗ ВНК». Сотрудники охраны его не пропустили, пояснили, что пропуск заблокирован. После этого Петрецов А.А. позвонил своим непосредственным руководителям Фомину и Гужову А.Ю., сообщил, что он находится на проходной с результатами сдачи анализов крови, подтверждающих, что у него нет коронавирусной инфекции. К нему вышел Гужов А.Ю., забрал результаты и сообщил, что еще нужна справка от терапевта, которую Пестрецов А.А. получил через некоторое время и направил ему по мессенджеру Ватсап, однако пропуск не разблокировали, пояснив, что нужен только результат ПЦР-теста. Впоследствии на работу утром Пестрецов А.А. являлся также 06,10,12 и 14.09.2020г. Пытался пройти через проходную, но блокировка пропуска сохранялась. Он разворачивался и уезжал. Вечером 14.09.2020г к нему в гараж, где он занимается ремонтом автомобилей и другой техники, приехал начальник Ачинского филиала Мурашко А.Г., с которым он работал в пожарной охране уже более 20 лет, относился практически как к отцу и очень доверял, и стал интересоваться, что происходит, почему он не сдает тесты и не выходит на работу. Интересовался, понимает ли Пестрецов А.А., что дальше так продолжаться не может и надо решить для себя, будет ли он работать в таких условиях или нет, поскольку сдавать тесты необходимо. Если Пестрецову А.А. это не подходит, то нужно уже выбрать, остается он или увольняется. После чего Пестрецов А.А. сообщил, что готов уволиться и сегодня же написать заявление. Поскольку бумаги не оказалось в гараже, они попрощались, и Мурашко А.Г. пообещал прислать водителя с бумагой и ручкой. Чуть позже приехал водитель Смахтин А.В. с чистым листом бумаги и ручкой и сказал, что нужно написать заявление об увольнении по соглашению сторон, что Пестрецов А.А. и сделал. 16.09.2020г. вечером ему позвонил водитель Бочаров П.В., согласовал время и привез трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора. Ранее увольнения 12.09.2020г. Пестрецовым А.А. было подано заявление в полицию на неправомерные действия Гужова и Фомина и поскольку там ничего не двигалось, 08.10.2020г. он подал заявление в Б. Улуйскую прокуратуру, где просил также разобраться в законности действий указанных лиц по недопущению его к работе 02.09.2020г. и впоследствии, кроме того внести сведения о поощрениях и наградах в его трудовую книжку. Никакого ответа из прокуратуры на свое обращение он не получил и 01.04.2021г., будучи случайно в с. Б.Улуй по иным обстоятельствам, решил заодно зайти в прокуратуру и поинтересоваться, что с его заявлением. Ответ, с которым он ознакомился, его не устроил и 05.04.2021г. он написал заявление, в котором при изложенных выше обстоятельствах просил ответить ему на вопросы: законная ли блокировка его пропуска; почему, руководители, зная о причине невыхода на работу, 02.09.2020г. составили акт об его прогуле; почему ведение его трудовой книжки выполнено с нарушением. 07.06.2020г., а впоследствии 16.07.2021г. был ознакомлен с материалами проверки в прокуратуре. 28.06.2021г. получил ответ на свое обращение в прокуратуру. Кроме того, 16.07.2021г. получил копию представления, направленную помощником прокурора работодателю, после чего решил обратиться к юристу для написания заявления о восстановлении на работе, которое в августе 2021г. было направлено в суд. Просит восстановить срок на подачу данного заявления, поскольку до получения копии представления прокурора не обладал всей необходимой информацией для подачи иска о восстановлении на работе, в связи с чем и пропустил месячный срок, установленный законом. Пояснил также, что соглашение о расторжении трудового договора при получении 16.09.2020г. не читал вообще, прочитал только в ходе рассмотрения дела, с ним не согласен, поскольку при его подписании был введен в заблуждение, поскольку полагал, что его увольнение по данному соглашению все же не состоится. В соглашении никаких ошибок нет, заявлении на увольнение он писал сам, но «под грузом прежних хороших взаимоотношений». Полагал, что оформляя заявление на увольнение, его все-таки не уволят, поскольку он хороший специалист, «вырос профессионально» на данном предприятии. Указал также, что примерно в октябре-ноябре 2020г. обращался к юристу за консультацией относительно увольнения, юрист ему ответил, что все законно и оснований для оспаривания соглашения нет. Тогда он решил обратиться в прокуратуру. Не просил в прокуратуре принять меры по его восстановлению на работе, поскольку полагал, что необходимо, чтобы все установили, а потом уже можно в суд с иском обращаться. Лично самому в суд обратиться ничего не препятствовало, но полагал, что нет доказательств незаконности действий работодателя по отношению к нему. В настоящее время он официально не трудоустроен, живет за счет заработков от своей автомастерской, которая у него уже длительное время. Резко отрицательно относится к сдаче ПЦР-тестов и в настоящее время. На сообщение работодателя о том, что последний готов его заново принять на работу, поскольку как к специалисту к нему никогда не было и нет претензий, однако для трудоустройства необходимо протий вакцинацию, ответил резко отрицательно о том, что «вакцинируют только скот», он это делать отказывается категорически.

Представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» Игнашова А.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала. Суду пояснила, что в марте 2020г. в период возникшей экстремальной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования стратегически важных предприятий и охраны здоровья труда работников, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» был издан обязательный к исполнению распорядительный акт о введении тестирования на наличие коронавирусной инфекции для работников предприятий компании и подрядных организаций. Во исполнение распоряжения АО «Ачинский НПЗ ВНК» были заключены договоры с медицинскими организациями ООО «ЦЛТ АБВ» и ООО «Инвитро-Сибирь» на оказание услуг по тестированию на наличие коронавирусной инфекции с оплатой за счет средств АО «Ачинский НПЗ ВНК» для работников АО «АНПЗ ВНК» и подрядных организаций, в том числе и филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность». Несмотря на обязанность Пестрецова А.А. выполнять распорядительные и локальные акты компании, последний от исполнения распоряжения компании о прохождении ПЦР-тестирования отказался. 02.09.2020г. Пестрецов А.А. в соответствии с графиком сменности должен был выйти на работу, но на работу не явился, в связи с чем ему было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту невыхода на работу. Кроме того, в связи с тем, что работодателю достоверно не была известная причина его отсутствия на работе был составлен акт отсутствия Петрецова А.А. на рабочем месте. Однако впоследствии было установлено, что Пестрецов А.А. на работу не был допущен по причине того, что не сделал ПЦР-тесты и предоставил справки о сдаче крови на антитела, а также справку от терапевта. На основании этих документы его проход на территорию предприятия возможен не был. Данные акты об отсутствии на рабочем месте впоследствии никуда направлены не были, никакие взыскания к Пестрецову А.А. на их основании не применялись. Впоследствии приходы Пестрецова А.А. на работу также фиксировались системой допуска, однако компания пропуск не разблокировала, а Пестрецов А.А. не предоставил необходимые результаты тестирования. Дни, в которые Пестрецов А.А. приходил на работу до момента увольнения, впоследствии компания оплатила как вынужденный простой не вине работника и работодателя. Кроме того, 14.09.2020г. Пестрецовым А.А. собственноручно было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 18.09.2020г. Соглашение оформлено и вручено Пестрецову А.А. 16.09.2020г. При этом заявление об увольнении им отозвано не было, желания о расторжении ранее заключенного соглашения не последовало. Давления на подписание такого соглашения не усматривается, поскольку к Пестрецову А.А. никогда не было претензий относительно исполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя. За все время работы в его отношении принимались только действия по поощрению, он находится на хорошем счету, поскольку действительно является профессиональным сотрудником. Однако с введением на предприятии мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, необходимости сдачи ПЦР-тестов Пестрецов А.А. сразу отреагировал резко отрицательно, ни разу тест не сдал и демонстрировал нежелание работать в новых условиях и выполнять требования работодателя, которые были обусловлены, в свою очередь, требованиями действующего законодательства и необходимостью. Осознанность и добровольность волеизъявления на увольнение подтверждается тем, что заявление о расторжении трудового договора он написал 14.09.2020г., обозначив в нем желаемую дату увольнения -18.09.2020г. Соглашение о расторжении договора было подписано 16.09.2020г., то есть через два дня после написания заявления, что свидетельствует об обдуманности принятого решения. Указывает также, что срок на обращение в суд с иском пропущен, что оснований для восстановления Пестрецову А.А. срока на обращение в суд с рассматриваемы иском не имеется, поскольку соглашение о расторжении трудового договора Пестрецов А.А. получил лично в руки 16.09.2020г., а исковое заявление в суд направил спустя 11 месяцев после увольнения. Довод истца о том, что в суд он обратился после получения 06.07.2021г. ответа из прокуратуры, к такой причине относится не может, поскольку в прокуратуру после расторжения трудового договора он обратился через три недели после увольнения и просил разобраться с законностью действий его руководителей Гужова А.Ю. и Фомина Е.Н., которые препятствовали его проходу на работу, а также обязать работодателя внести в его трудовую книжку сведения о поощрениях. Более того, в ноябре 2020г. прокуратурой была окончена проверка по его обращению и истцу направлен ответ, который даже если он и не получил по каким-то причинам, не побудил его раньше апреля 2021г. вновь обратиться в прокуратуру с теми же вопросами. С материалами прокурорской проверки он был ознакомлен 28.06.2021г. и даже после этого исковое заявление в суд было направлено толь ко 03.08.2021г., что свидетельствует о нарушении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин на его восстановление, в связи с чем требования истца надлежит оставить без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.36-44, т.1), а также дополнительных возражениях (л.д.203-206, т.1)

Представитель третьего лица АО «АНПЗ ВНК» Коломейцева Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании позицию ответчика поддержала, полагая предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в соответствии Указом Г. К. края от 27.03.2020г. №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронаруирусной инфекции, вызванной 2009-NCOV, на территории К. края» АО «АНПЗ ВНК» в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства К. края от 16.03.2020г. №-П, не приостановило свою деятельность и продолжило осуществлять производство нефтепродуктов для обеспечения нужд потребителей К. края и других регионов РФ. Работники АО «АНПЗ ВНК», не связанные непосредственно с технологическими процессами по переработке нефти, были переведены на дистанционный режим работы, в отношении иных работников общества, непосредственно участвующих в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования АО «АНПЗ ВНК», были приняты все превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, предусмотренные Постановлением Правительства К. края от 05.04.2020г. №-П и рекомендациями Роспотребнадзора. В связи с этим, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № коронавирусная инфекция была внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, помимо превентивных мер, установленных нормативно-правовыми актами РФ, в АО «АНПЗ ВНК» распорядительными документами были введены дополнительные меры по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе проведение исследований работников на коронавирус. Для организации тестирования работников общества, работников ООО «РН-Пожарная безопасность», ООО «РН-Ведомственная охрана» в 2020г. АО «АНПЗ ВНК» были заключены договоры с ООО «ЦЛТ АБВ» и ООО «Инвитро-Сибирь». Тестирование работников непрерывно производилось с мая 2020г. по февраль 2021г. с периодичностью 2 раза в месяц, контроль за соблюдением графиков тестирования осуществлялся руководителями структурных подразделений общества, руководителями ООО «РН-Ведомственная охрана». Все работники проходили тестирование в установленные графиками сроки, при невозможности – в ближайшую установленную графиками дату. Проведение тестирования позволило выявить случаи заболевания и предотвратить их массовое распространение, поскольку скорость распространения инфекции достаточно высокая. В период работы Пестрецова А.А. в ООО «РН-Пожарная безопасность» действие пропуска Пестрецову А.А. на территорию АО «АНПЗ-ВНК» было приостановлено в связи с неявкой на прохождение тестирования коронавирусной инфекцией, а также не предоставлением подтверждающих документов об отсутствии таковой. При этом у Пестрецова А.А. имелась возможность осуществлять свою трудовую деятельность на объектах АО «АНПЗ ВНК» за пределами завода, в отношении которых ООО «РН-пожарная безопасность» оказывает услуги по проведению пожарного надзора. Считает также, что оснований для восстановления Пестрецову А.А. пропущенного срока давности за обращение за судебной защитой не имеется, поскольку об увольнении ему было известно 14.09.2020г., когда он написал заявление, 16.09.2020г. получил соглашение о расторжении трудового договора, увольнение состоялось через два дня. За это время об изменении своей позиции Пестрецов А.А. не заявлял, в прокуратуру обращался за разъяснениям по иным вопросам. Материалами прокурорской проверки не интересовался до апреля 2021г., когда выразил свое несогласие с проведенной проверкой и попросил о проведении повторной. В июне 2020г. знал о результатах прокурорской проверки, однако в суд обратился только в августе 2021г. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве 186-186, т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, суд полагает, что требования Пестрецова А.А. надлежит оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Ст. 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ООО «РН – Пожарная безопасность» является дочерним обществом ПАО «НК Роснефть», основным видом деятельности является тушение пожаров на объектах ПАО «НК «Роснефть» (л.д.58, 60-76, т.1).

Филиал «Красноярский» ООО «РН – Пожарная безопасность» на основании договора №Д/5702020/1307Д от 18.12.2020г. осуществляет деятельность по обеспечению пожарной безопасности АО «Ачинский НПЗ ВНК», по условиям которого предусмотрена обязанность филиала по исполнению локальных нормативных документов и распорядительных актов ПАО «НК «Роснефть».

Руководство филиалам «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» осуществляет Мурашко А.Г. (л.д.57, т.1).

Вход не территорию ООО «РН-Пожарная безопасность» осуществляется через пропускные пункты по пропускам (пластиковым карточкам-идентификаторам) сотрудниками охраны АО «АНПЗ ВНК» на основании Положения о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах (л.д.1-2, 10, т.2).

01.10.2020г. Пестрецов А.А. на основании заключенного с ним трудового договора был принят на работу у ООО «РН - Пожарная безопасность» в пожарную часть на должность водителя 6 разряда с местом работы на промзоне НПЗ в <адрес> (л.д.17-19, 27, т.1).

14.09.2020г. Пестрецовым А.А. на имя директора филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49, т.1).

На основании поданного заявления между сторонами спора было оформлено соглашение №ДС/2020-625 о расторжении трудового договора №ПБ/К-03-125 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, стороны решили расторгнуть указанный выше трудовой договор по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соглашении стороны указали, что оно представляет собой полную договоренность сторон по порядку прекращения трудового договора и отсутствию претензий друг к другу (л.д.50, т.1).

Аналогичная запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца (л.д.26, т.1), которая вместе с соглашением об увольнении была ему вручена 16.09.2020г., чего стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Приказ об увольнении по указанному выше основанию также подписан Пестрецовым А.А. 16.09.2020г. (л.д.78, т.1).

Обращаясь в суд с признанием данного соглашения недействительным, Пестрецов А.А. указал, что написал его под влиянием заблуждения и «груза прежних взаимоотношений» с руководителем Мурашко А.Г. при этом пояснить, относительно чего заблуждался истец он так не смог, указав, что подавая заявление на увольнение и через два дня подписывая соглашение об увольнении он все-таки не будет уволен, поскольку является хорошим специалистом.

Выясняя обстоятельства написания заявления на увольнение 14.09.2020г. и впоследствии подписания соглашения о расторжении трудового договора 16.09.2020г. судом были допрошены в качестве свидетелей Мурашко А.Г., начальник филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», Гужов А.Ю., заместитель начальника пожарной части, Бочаров П.В. и Смахтин А.В., водители пожарной части.

Так, Гужов А.Ю. суду пояснил, что 02.09.2020г. в 08-00 час. на разводе установили, что Пестрецов А.А. отсутствует на рабочем месте. Позже выяснили, что он находится на проходной АО «АНПЗ», где ему заблокирован пропуск по причине не сдачи ПЦР-теста. Гужов А.Ю. вышел к нему на проходную, забрал две справки, которые принес Пестрецов А.А. о сдачи крови на ковид и передал их в службу безопасности. Позже выяснил, что нужна справка от терапевта, о чем сообщил Пестрецову А.А. Справку последний выслал ему на Ватсап. Однако пропуск разблокирован не был, поскольку сотрудники АО «АНПЗ» пояснили, что необходимо, чтобы был сдан только ПЦР-тест, от прохождения которого Пестрецов А.А. отказывался изначально, говорил, что его заразят. Ранее он также приносил справки о сдачи крови, когда его пропуск был заблокирован, действие пропуска возобновляли. В этот раз однозначно пояснили, что разблокировка будет только после ПЦР-тестов. Пока выясняли 02.08.2020г. все обстоятельства отсутствия Петрецова А.А. на рабочем месте составили акт об его отсутствии, который впоследствии ему направили для выяснения причин, когда все выяснилось, никаких дальнейших действий по акту не производили, объяснений не требовали, никаких взысканий не применяли. Конфликтов либо неприязненных отношений ни у него, ни у других сотрудников с Петрецовым А.А. не было. Он хороший специалист, на работе имел только благодарности, но в условиях коронавируса исполнять требования работодателя по прохождению тестирования отказался. Впоследствии в свои смены 06, 10 и ДД.ММ.ГГГГг. он на работу приезжал, однако пропуск не разблокировали, затем он уволился.

Относительно обстоятельств и причин увольнения Пестрецова А.А. Мурашко А.Г. пояснил, что более 20 лет знаком с истцом, отношения дружеские, долго работали вместе. Пестрецов А.А. очень хороший специалист и работник, претензий к нему никогда не было, он всегда исполнял свои обязанности добросовестно, принимал участие в соревнованиях, всегда отлично ладил с коллективом. Когда весной 2020г. на предприятии ввели обязательное ПЦР-тестирование для того, чтобы предупредить распространение новой коронавирусной инфекции, Пестрецов А.А. отказался его проходить, несмотря на то, что тестирование было организовано за счет АО «АНПЗ» по договорам с ООО «АВС», «Инвитро» полностью за счет работодателя на базе профилактория «Здравница» по графикам, которые составлялась и контролировались работодателем.    Работников до профилактория отвозили автобусами, затем доставляли на рабочее место, результаты направлялись непосредственно работодателю, работникам за ними ехать было не нужно. Пестрецов А.А. сразу пояснил, что его могут заразить при ПЦР-тестировании и проходить его он не будет. Когда весной ему заблокировали пропуск в первый раз, он принес результаты сдачи крови на коронавирус пропуск был разблокирован. Но впоследствии всем объявили, что будут принимать результаты только ПЦР-тестирования, однако это Пестрецова А.А. не убедило, в связи с чем 02.09.2020г. его пропуск был заблокирован вновь. Об этом Мурашко А.Г. стало известно 14.09.2020г., когда он вышел из отпуска. Вечером после работы он поехал домой с водителем Смахтиным А.В. и попросил завести его в гаражный бокс к Пестрецову А.А., у которого там была мастерская по ремонту автомобилей уже длительное время и Пестрецов А.А. в ней постоянно вне работы занимался. Когда подъехали к боксу, он вошел, увидел водителя Бочарова П.В., чинившего там свою машину, впоследствии и Смахтин А.В. и Бочаров П.В. вышли, а он стал спрашивать у Пестрецова А.А., что происходит, как он думает дальше работать, поскольку постоянные блокировки пропуска мешают нормальной работе пожарной команды, а ПЦР-тестирование проходить необходимо, поскольку только так можно быстро выявить, кто заражен, результаты сдачи крови не примут, поскольку это не то, что требует АО «АНПЗ» для прохода на территорию. Спросил, будет ли он увольняться и что дальше намерен делать. Пестрецов А.А. сказал, что тесты он сдавать не будет и готов написать заявление на увольнение, чтобы не создавать никому проблем. Мурашко А.А. решил, что таким образом они пришли к соглашению, но в гараже заявление писать было негде, в связи с чем договорились, что бумагу и ручку позже привезет ему Смахтин А.В. Впоследствии он увидел уже на работе заявление Пестрецова А.А., в котором он просил уволить его по соглашению сторон с 18.09.2020г., согласовал его, 16.09.2020г. Пестрецов А.А. подписал соглашение о расторжении трудового договора, с ним произвели расчет с 18.09.2020г., как он и просил. Никакого давления он на Петрецова А.А. не оказывал, увольняться не заставлял, напротив лично приехал к нему, с целью выяснения происходящего и дальнейших планов работника. Они очень спокойно поговорили, Пестрецов А.А. сам пояснил, что так как со сдачей тестов он не согласен и так работать не будет, поэтому оснований для того, чтобы считать его увольнение не законным не имеется. На вопрос суда, готов ли он Пестрецова А.А. принять на работу, Мурашко А.Г. пояснил, что «готов хоть сегодня», поскольку это ценный сотрудник и таких мало. Однако в настоящее время приеме необходимо наличие сертификата о вакцинации, это обязательное требование законодателя с сентября 2021г. При отсутствии такого документа трудоустройство Пестрецова А.А. возможно.

    Свидетель Смахтин А.В. показания Мурашко А.В. подтвердил, указал, что 14.09.2020г. по просьбе Мурашко А.Г. привозил в гараж к Пестрецову А.А. бумагу и ручку, последний написал заявление на увольнение, которое он потом передал работодателю. При разговоре Мурашко А.Г. и Пестрецова А.А. не присутствовал, разговор длился минут 30, криков, ругани, угроз было не слышно.

Свидетель Бочаров П.В. пояснил, что 16.09.2020г. он привозил Пестрецову соглашение о расторжении трудового договора, трудовую книжку и журнал, где надо было за нее расписаться. Пестрецов А.А. заранее об увольнении не говорил, это его решение для Бочарова П.В. было неожиданным.

При этом обеспечение введения на территории АО «АНПЗ» и подрядных организаций ПЦР-тестирования сотрудников было обусловлено следующим.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № коронавирусная инфекция (2019-nCOV) была внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность длоя окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.8 Постановления Правительства К. края от 16.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в К. крае новой коронавирусной инфекции» руководителям критически важных и потенциально опасных объектов, расположенных на территории К. края, рекомендовано было обеспечить выполнение дополнительных мер защиты от новой коронавирусной инфекции работников организаций.

В частности, распоряжением генерального директора АО «АНПЗ ВНК» О.А. Белова от 29.07.2020г. в рамках профилактики коронавирусной инфекции было предписано организовать для работников проведение исследований на коронавирус на базе СП «Здравница» по графикам (л.д.89-184, 233-236, т.2).

Для организации тестирования работников в 2020г. АО «АНПЗ ВНК» и дочерних предприятий были заключен договор №Д от 13.05.2020г. с ООО «ЦЛТ АБВ», а впоследствии с ООО «Инвитро-Сибирь» договоры №Д от 13.08.2020г., №Д от 09.09.2020г., №Д от 11.11.2020г.

Для прохождения тестирования были организованы маршрутные автобусы, которые доставляли работников на тестирование в профилакторий «Здравница», а впоследствии на работу. Результаты тестирования передавались работодателю, чего стороны спора не отрицали.

Пестрецовым А.А. согласие на обработку персональных данных было дано и 17.02.2012г., и 18.12.2018г. АО «АНПЗ ВНК», и ООО «РН-Пожарная безопасность» (л.д.51-52, т.1), в связи с чем ссылка на истца на его отсутствие является необоснованной.

При этом с целью обоснования необходимости прохождения именно ПЦР-тестирования представитель ответчика обращался Министерство здравоохранения К. края, откуда 22.07.2021г. было получено разъяснение о том, что заболевание коронавирусной не сопровождается выраженной вирусемией (присутствие вируса в крови), в связи с чем основным методом выявления инфицирования коронавирусом является его выявление в мазке из носа и ротоглотки методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) (л.д.236, т.1).

Полученные от Пестрецова А.А. справки от 31.08.2020г. о наличии антител IgG и IgM к коронавирусу (л.д.234-235, т.1), представленные им работодателю из лаборатории Инвитро действительно свидетельствуют о наличии антител в крови. При этом непосредственно в самой справке имеется указание о том, что интерпретация результатов исследования антител осуществляется врачом в комплексе с клинической картиной, результатами других видов исследования и в контексте эпидемиологической ситуации они не могут служить единственными основанием для постановки диагноза.

При наличии данных справок, подтверждающих сдачу крови истцом в лаборатории ООО «Инвитро», специалистами которой осуществлялось и ПЦР-тестирование сотрудников работодателя, при котором, по мнению, истца возможно его заражение ковидом, пояснить, почему при ПЦР-тестировании данные специалисты должны были заразить вирусом, а при сдаче крови все было благополучно, и какая логика в действиях была при отказе от ПЦР-тестирования в таком случае истец не смог.

В то же время работодатель использовал ПЦР-тестирование как общепризнанный и общемировой метод установления наличия либо отсутствия у своих сотрудников заболевания смертельно опасным вирусом, от воздействия и распространения которого обязан был в силу прямого указания закона, нормы которого процитированы выше, их оградить, что и делал, не указывая в распорядительных документах на его обязательность.

Отказ Пестрецова А.А. от прохождения тестирования, безусловно, являлся его правом, которым и воспользовался. Блокировка его пропуска непосредственно работодателем не осуществлялась.

При этом неприязненных отношений у работника с работодателем не установлено, напротив, все свидетели со стороны ответчика подтвердили высокий уровень профессионализма истца и его ответственное отношение к работе, чувство товарищества.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оказании давления на истца при написании заявления на увольнение 14.09.2020г., при последующем подписании соглашения о расторжении рудового договора 16.09.2020г. судом не усмотрено. Напротив, работодатель, счет необходимым лично приехать к Пестрецову А.А. с целью выяснения причин, по которым он отказывается сдавать тестирование, и об его дальнейших планах на жизнь. Пестрецов А.А. сам выразил желание расторгнуть трудовой договор, поскольку дальнейшего смыла в продолжении трудовых отношений при о сдаче ПЦР-тестов (равно как и последующей вакцинации от ковида) не видел. При этом заявление об увольнении писал уже сам без присутствия руководителя, дату увольнения – 18.09.2020г. также указал сам. Позже это заявление не отозвал. Получив на руки 16.09.2020г. соглашение о расторжении трудового договора, также не обратился к работодателю с просьбой об его аннулировании, каких-либо замечаний относительно порядка и оснований увольнения не высказывал на протяжении 11 месяцев - до момента обращения в суд с иском, когда впервые предъявил требование о восстановлении на работе. Давления работодателя на заключение данного соглашения судом также не усмотрено, поскольку расторгая трудовые отношения с ООО «РН – Пожарная безопасность» Пестрецов А.А. не желала их продолжения по личным мотивам, а кроме того, имел другой неофициальный источник дохода – свою автомастерскую. Смысл написанного 14.09.2020г. заявления о расторжении трудового договора и последующее соглашение от 16.09.2021г. понимал, заявление на увольнение писал собственноручно, без какого-либо образца. Болеее того, имел реальную возможность с момента написания заявления и до момента увольнения обдумать свое решение и обратиться к работодателю с каким-либо просьбами и заявлениями об этом, однако никаких действий, свидетельствующих об изменении своего желания прекратить трудовые отношения, не совершал.

При этом доводы истца относительно заблуждения в самом факте увольнения и увольнения по соглашению сторон суд находит не основанными на нормах действующего законодательства и ничем не подтвержденными. Какого-либо давления при написании заявления на увольнение и подписание соглашения на расторжение трудового договора суд при изложенных выше обстоятельствах не усматривает. Решение об увольнении Пестрецовым А.А. было принято осознанно на основании личного убеждения в бессмысленности продолжения трудовых отношений с работодателем, который предлагает прохождение ПЦР-тестирования своим сотрудниками и что истец делать категорически отказывается.

Таким образом, суд полагает, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям трудового законодательства и основано на взаимном волеизъявлении сторон и оснований для признания его, а равно и заявления на увольнение недействительным у суда не имеется, в связи с чем предъявленные исковые требования при рассмотрении их по существу суд полагает необходимы оставить без удовлетворения.

Более того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты своего права, на основании следующего.

Так, в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае заявление о расторжении трудвого договора по соглашению сторон было написано Пестрецом А.А. и передано работодателю 14.09.2020г. (л.д.49, т.1), соглашение о расторжении трудового договора оформлено 16.09.2020г. (50, т.1). в этот же день истец с ним ознакомился и получил один экземпляр.

С приказом об увольнении от 16.09.2020г. (л.д.78, т.1) истец также был ознакомлен в джень его вынесения. Также 16.09.2020г. получил трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами спора не отрицались.

То есть о дате, основании и самом факте прекращения трудовых отношений имстцу было известно 16.09.2020г., следовательно, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, он мог подать заявление о восстановлении срока в суд до 16.10.2020г. включительно.

Однако исковое заявление о восстановлении на работе было сдано в отделение почтовой связи 03.08.2021г. (л.д.27,т.1), то есть по истечении 11 месяцев после расторжения трудового договора.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что 08.10.2020г. им в Б.Улуйскую прокуратуру К. края было подано заявление (л.д.205-209, т.2), в котором он просил разобраться по вопросу блокировки его пропуска и отсутствием в его трудовой книжке сведений о награждении.

06.11.2020г. помощником прокурора ему был направлен ответ о том, что в связи с тем, что трудовые отношения с работодателем расторгнуты, восстановить права на беспрепятственный доступ на работу возможным не представляется, а вопросы незаконности увольнения относятся к исключительной компенсации суда, в связи с чем разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д.210, т.2).

Пестрецов А.А. пояснил, что данный ответ им не был получен, в связи с чем 01.04.2021г. он, будучи в Б.Улуе по иным обстоятельствам, решил зайти в прокуратуру и поинтересоваться, как обстоятельства дела с его обращением. Ознакомившись 01.04.2021г. (л.д.212, т.2) со всеми материалами проверки и ответом прокурора, он 05.04.2021г. подал заявление, в котором указал, что его обращение не рассмотрено и просил ответить, законна ли была блокировка пропуска работодателем, почему был составлен акт о прогуле 02.09.2020г., а его трудовая книжка заполнена с нарушениями (л.д.213-214, т.2).

07.06.2021г. Пестрецов А.А. ознакомился с материалами проверки и сделал фотокопии (л.д.237, т.2).

17.06.2021г. помощником прокурора было направлено Пестрецову А.А. сообщение о том, что в действиях работодателя усмотрено нарушение его трудовых прав, Пестрецову А.А. рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом указана ссылка на п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (л.д.238-239, т.2).

16.07.2021г. еще раз ознакомился с материалами проверки, получил копию представления, которое было внесено работодателю, после чего обратился в суд с иском (л.д.240, т.2).

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первоначально в прокуратуру Пестрецов А.А. обращался не с требованиями о признании увольнения незаконным, об этом не указано ни в одном его заявлении. Он требовал разобраться с действиями конкретных лиц Гужова и Фомина, поскольку считал, что они, приняв у него справки о сдачи крови на наличие коронавирусной инфекции, не разблокировали его пропуск, а впоследствии составили акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.198, 2), который он считал незаконным и в связи с чем 12.09.2020г. обращался в полицию (л.д.192-194, т.2), а затем в прокуратуру (л.д.205-209, т.2).

Постановлением участкового-уполномоченного МО МВД «России» Б.Улуйский от 25.11.2020г. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов должностными лицами было отказано (л.д.201-202, т.2).

В то же время с материалами прокурорской проверки Пестрецов А.А. знакомился 01.04, 07.06.2020г., знал об ее ходе, 05.04.2021г. им подавалось в прокуратуру повторное заявление, в котором он также не указал на незаконность своего увольнения.

При этом до апреля 2021г. он никакого интереса к поданному ему в прокуратуру заявлению не проявлял, а обратился туда 01.04.2021г., будучи в Б.Улуе по личным делам.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе и в пределах месячного срока после увольнения либо после ознакомления с материалами прокурорской проверки и в апреле, и в июне 2021г. даже при том, что вопрос о законности его увольнения им прокурору, проводящему проверку не ставился.

Доводы о том, что он дожидался предписания прокуратуры в адрес работодателя, ознакомившись с которым, и решил обратиться в суд с рассматриваемым иском правового значения для рассматриваемого спора не имеются, поскольку прокурорская проверка касалась иных обстоятельств трудовой деятельности истца, а о незаконности увольнения им прокурору не указывалось.

Более того, сами обстоятельства увольнения, несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд за защитой своего права, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленных требованиях, судом проверены и нарушений в них со стороны работодателя усмотрено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, производные от него требования о взыскании заработной платы и судебных расходов суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Отказать Пестрецову Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «РН- Пожарная безопасность» о восстановлении на работе, признании недействительным заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021г.