Решение по делу № 2-1489/2016 ~ М-1479/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

28 сентября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием истца Баушева А.А. и его представителя в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков Прилукова С.А. и Баушевой Ю.С. в лице Кириллова Ф.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2016 по иску Баушева А. А. к Прилукову С. А. и Баушевой Ю. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баушев А.А. обратился в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Прилуковым С.А., недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании указали на то, что Баушев А.А., будучи в браке с Баушевой Ю.С., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), которую по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимо передал ответчику Прилукову С.А.

Сторона истца в обоснование того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой ссылалась на то, что сделка совершена Баушевым А.А. только для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, так как Баушев А.А. фактически квартиру Прилукову С.А. не передавал и деньги за ее продажу от последнего не получал, а стороны по оспариваемой сделке Баушев А.А. и Прилуков С.А., который приходился тестем Баушеву А.А., совершая мнимую сделку, имели целью не возмездное отчуждение квартиры, а только получение Прилуковым С.А. права на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, который Прилуков С.А. на основании оспариваемой мнимой сделки по решению налогового органа получил. Так как ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак между Баушевыми А.А. и Ю.С. был расторгнут, Баушев А.А., желая разделить общее совместное имущество супругов, в том числе спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Прилукова С.А. и Баушевой Ю.С., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Баушева А.А. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, то есть был заключен без намерения создать правовые последствия. В то же время, из письменных доказательств следует, что стороны по договору купли-продажи, свои обязательства исполнили: Прилуков С.А. передал, а Баушев А.А. получил денежную сумму в размере стоимости квартиры; Баушев А.А., снявшись с регистрационного учета, передал спорную квартиру Прилукову С.А., с разрешения которого Баушев А.А. и члены его семьи были вновь зарегистрированы там же, но уже не как собственники спорной квартиры, а как ее наниматели.

Кроме того, что сторона ответчика оспаривала доводы стороны истца о мнимости сделки, представитель ответчиков, ссылаясь недобросовестность Баушева А.А., оспаривал право последнего заявлять о недействительности сделки, так как поведение Баушева А.А. после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе государственным и муниципальным организациям, полагаться на действительность сделки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск Баушева А.А. необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Судом из объяснений сторон и материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов, установлено, что Баушев А.А. с согласия супруги Баушевой Ю.С., в совместной собственности с которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баушев А.А. владел спорной квартирой, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал за 1 млн. руб. ответчику Прилукову С.А. спорную квартиру.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), подлинность которой сторона истца не оспаривает, следует, что Баушев А.А. получил от Прилукова С.А. денежную сумму в размере 1 млн. руб., то есть оговоренную сторонами в договоре стоимость квартиры.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справок МКУ «ДЕЗ» (л. д. 105, 8), заявлений Прилукова С.А. в МКУ «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дочери и зятя соответственно Баушевых Ю.С. и А.А. по месту жительства в спорной квартире следует, что Баушев А.А. вместе с членами семьи, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а затем, зарегистрировавшись там же, но уже по заявлению собственника Прилукова С.А. фактически передал последнему спорную квартиру, в которой Прилуков С.А., распоряжаясь квартирой, как собственник, зарегистрировал по месту жительства Баушева А.А. и членов его семьи, предоставив им право только пользоваться спорной квартирой, на условиях которые судом не устанавливались.

В соответствии с п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожной, то есть недействительной по установленным законом основаниям, независимо от ее признания таковой.

В соответствии с п.п. 3 – 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В то же время, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки Баушев А.А. и Прилуков С.А., кроме формального исполнения оспариваемой сделки, что само по себе, как следует из указанных выше разъяснений, неопровержимо не свидетельствует о мнимости сделки, исполнили оспариваемую сделку по существу. Так Баушев А.А. и Прилуков С.А., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, имели целью добиться правовых последствий, следующих из природы договора, и фактически достигли указанных целей. Что следует из того, что Баушев А.А. получил денежную сумму в размере согласованной сторонами стоимости квартиры, о чем свидетельствует договор и расписка, а Прилуков С.А. – квартиру на праве собственности, которой распорядился по своему усмотрению, вселив туда своих родственников, о чем свидетельствуют предоставленные МКУ «ДЕЗ» документы.

Из разъяснений, данных в абз. 5 п. 1 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, в случае установления судом недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Так сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено недобросовестное поведение Баушева А.А., так как его действия, последовавшие за совершением оспариваемой им в настоящее время сделки, свидетельствовали для других лиц действительность указанной сделки.

Так Баушев А.А. с целью создания у других лиц оснований полагать, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ действительна, для предоставления Прилукову С.А. налогового имущественного вычета ДД.ММ.ГГГГ изготовил и предоставил в налоговый орган расписку о получении платы по договору купли-продажи и он же, обратившись в муниципальное учреждение МКУ «ДЕЗ», по заявлению собственника квартиры Прилукова С.А., зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства, как наниматель, где на этом же основании проживал в течение двух лет до расторжения брака и обращения в суд с настоящим иском.

Так как судом установлена действительность оспариваемой сделки, а также отсутствие у истца Баушева А.А. права на ее оспаривание, суд считает иск последнего необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баушева А. А. к Прилукову С. А. и Баушевой Ю. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. ПЕТРАШОВ