Решение по делу № 2-942/2020 ~ М-941/2020 от 16.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Дело №2-942/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 27 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Решетникова Н.Ф., его представителя Решетниковой Л.В.,

ответчика Васильевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Н. Ф. к Васильевой М. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой М. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Коллективный сад «Дорожник», просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <данные изъяты>, обязать Васильеву М.В. освободить и обеспечить свободный проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку <данные изъяты>, расположенному на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» в г. Алапаевске Свердловской области, и в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Также истец просил взыскать с ответчика Васильевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование иска истец Решетников Н.Ф. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 66:32:0406002:101, площадью 760 кв.м., расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Дорожник» в г. Алапаевске Свердловской области. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов – для ведения садоводства. Границы его земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> является ответчик Васильева М.В., которая приобрела указанный участок в 2019 году. Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен доступ в виде проезда (шириной не менее 3,5 м.). Доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования садового товарищества. Ранее проезд на его участок осуществлялся по дороге, организованной за счет земель общего пользования, которая проходила между забором, установленном на границе садового товарищества и границей участка <данные изъяты>. Он ездил по данной дороге 30 лет. В настоящее время гр. Васильева М.В. произвела незаконный захват этой дороги, установив на ней препятствия – два стога сена.

После очередного собрания садоводов в 2017 году комиссионно были произведены замеры участка <данные изъяты>, его площадь составила 510 кв.м., что полностью соответствует данным, указанным в Постановлении администрации о выделении земельных участков в коллективном саду, без учета захваченной земли общего пользования, и плану СНТ. Собранием садоводов было принято решение об устранении препятствия – строительного вагончика. Собственнику участка <данные изъяты> предписано больше не занимать проезд к участку <данные изъяты>, так как дорога относится к землям общего пользования. Вагончик был убран с проезда. До октября 2019 г. он пользовался дорогой, однако в настоящее время дорога к его участку перекрыта, ответчик установила на ней два стога сена. На устные просьбы освободить проезд к его участку не реагирует, ссылаясь на то, что по результатам межевания дорога вошла в территорию ее участка. Полагает, что кадастровые работы проведены с нарушением требований закона, так как выписки из протоколов общего собрания садоводов, представленные кадастровому инженеру Батакову Д.А., липовые, карта сада нарисована от руки, Акт согласования границ земельного участка ответчика он не подписывал. В 2016 году суд вынес необоснованное решение, которым в удовлетворении его иска к предыдущему владельцу участка <данные изъяты> ФИО1 было отказано, поэтому он вновь обратился в суд, так как всеми документами, и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается наличие дороги вдоль границы участка <данные изъяты>, которую незаконно захватил ответчик. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для выявления нарушений при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика и определения соответствия установленных границ участка <данные изъяты> правоустанавливающим документам он отказывается, так как полагает, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения всех его требований. В результате действий ответчика, нарушающих его права на проезд к своему участку, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000,00 руб. Решетников Н.Ф. просил взыскать с Васильевой М.В.

Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что с июля 2019 года она является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № в Коллективном саду «Дорожник», а также председателем правления указанного садового товарищества. Вопрос о существовании проезда вдоль забора, установленного на границе коллективного сада и участков <данные изъяты>, <данные изъяты> являлся предметом судебного спора между Решетниковым Н.Ф. и предыдущим владельцем ее участка ФИО1 в 2016 году. Судом установлено, что проезд на участок <данные изъяты> был организован за счет земли участка <данные изъяты>. Территорию этого проезда, которая расположена вдоль участка Решетникова Н.Ф. на участок № 102 истец давно использует по своему усмотрению, у него там высажена малина, кусты, летом растет картофель. Вместе с тем, участок между забором и ее участком Решетников Н.Ф. требует признать дорогой, в то время как документов, подтверждающих, эти обстоятельства, им не представлено. Решений об отнесении этой дороги к землям общего пользования общим собранием не принималось. Если часть участка, шириной 3,5 м. использовать под проезд на участок <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> составит чуть более 400 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Для того, чтобы устранить этот конфликт она обратилась к кадастровому инженеру МУП «АГБ» Батакову Д.А., который провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка. Решетников Н.Ф. от межевания своего земельного участка отказался. Для согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с Решетниковым Н.Ф., кадастровым инженером в газете было опубликовано извещение. Также извещение о необходимости согласования границ ее участка направлялось истцу по домашнему адресу, и было получено последним, но от согласования границ ее участка Решетников Н.Ф. устранился, в результате границы были согласованы без его участия. Площадь участка при уточнении границ изменилась в сторону увеличения, однако произошло это не за счет земли общего пользования и присоединения дороги, так как на старых планах, в том числе, плане – карточке БТИ с той стороны, где, по мнению истца, должна быть дорога, обозначен забор. В 2016 году по решению председателя правления сада, проезд на участок истца был организован за территорией сада, где специально для него отсыпали дорогу. Поэтому доводы истца о том, что он не может проехать на свой участок, ничем не подтверждены. Границы ее участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, оснований их исключать из Единого государственного реестра недвижимости не имеется. Поэтому Васильева М.В. просила в иске Решетникову Н.Ф. отказать.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» - кадастровый инженер Батаков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что он проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время Васильевой М.В. При проведении кадастровых работ были соблюдены все требования действующего законодательства. О необходимости согласования границ уточняемого участка со смежными собственниками было опубликовано извещение в Алапаевской газете от 27.12.2018. Такое же извещение направлялось собственнику смежного с уточняемым земельного участка – Решетникову Н.Ф. на домашний адрес. Решетников Н.Ф. данное извещение получил, однако на собрание собственников не явился, возражений относительно границ уточняемого земельного участка не представил. Границы спорного участка им были установлены по фактическому землепользованию и согласованы со всеми смежными собственниками, кроме Решетникова Н.Ф., в индивидуальном порядке. Документов, подтверждающих существование между участком ответчика и границей СНТ дороги общего пользования, представлено не было. При выезде на местность было установлено, что смежный собственник Решетников Н.Ф. использует весь свой участок до забора для выращивания садово-огородных культур, в том числе и тот, который на плане сада именует дорогой. На кадастровом учете земельный участок, предоставленный Товариществу, не состоит, границы участка Коллективного сада «Дорожник» в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Решением суда от 22.12.2016 установлено, что проезд на участок Решетникова Н.Ф. осуществляется за границами сада, поэтому, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом, он подготовил оспариваемый межевой план. Оснований для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд информацию о зарегистрированных правах на спорные земельные участки.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, указала, что земли для садовых участков в Коллективном саду «Дорожник» выделялись гражданам в 70-х годах. Она, являясь с 1977 по 1994 год работником Алапаевского городского исполнительного комитета, лично занималась отведением этих земельных участков гражданам. Ее зятю Решетникову Н.Ф. тоже был выделен участок в данном саду, смежный участок сначала выделили врачу, потом ФИО7, потом его арендовала женщина по имени Раиса, после чего участок забросили. Затем участок купил мужчина, он и сейчас живет в саду, Васильеву М.В. она не знает. Вдоль забора к участку, выделенному ее зятю и дочери Решетниковым, шла дорога. Там могла проехать грузовая машина. Сейчас дорогу ее зять разработал под посадки, так как от участка от соседнего участка отказались. Ответчик заняла дорогу незаконно.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующего на момент разрешения спора в суде, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося собственности Товарищества, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Решетников Н.Ф. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в г. Алапаевске в СНТ «Коллективный сад «Дорожник». Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 07.10.2009. Согласно кадастровой выписке земельный участок истца имеет кадастровый номер 66:32:0406002:101, площадь участка составляет 760 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Васильева М.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в г. Алапаевске в СНТ «Коллективный сад «Дорожник». Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 08.07.2019. Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер №, площадь участка по результатам кадастровых работ, связанных с уточнением границ участка составляет 667 кв.м. Границы и площадь участка <данные изъяты> уточнены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП «АГБ» МО г. Алапаевск ФИО3 20.08.2019.

С южной стороны участок ответчика <данные изъяты> граничит с участком истца <данные изъяты>.

По информации Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области сведения о границах земельного участка СНТ «Коллективный сад «Дорожник» в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Оспаривая результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика, истец указал, что ответчик незаконно включила в границы своего участка <данные изъяты> территорию проезда на его земельный участок, которая отнесена к землям общего пользования. Передачей этого проезда в частную собственность ответчика нарушены его охраняемые законом интересы на обеспечение доступа к его садовому участку, подъезд к участку транспорта. Новые границы участка Васильевой М.В. с ним не согласованы.

Вместе с тем, вопрос о существовании спорного проезда между ограждением участка садового товарищества и участка <данные изъяты> уже бы предметом судебной проверки.

Решением Алапаевского городского суда по делу № 2-1964/2016 от 22.12.2016 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в иске Решетникову Н.Ф. к ФИО1 – предыдущему собственнику земельного участка <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда и компенсации морального вреда было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2017.

Указанным решением, установлено, что проезд на участок истца по устной договоренности с собственником участка <данные изъяты> был организован за счет земли, относящейся к данному участку. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании по делу № 2-1964/2016 председатель садового товарищества ФИО4, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что проезд на участок истца возможен за пределами границ товарищества.

Утвержденных схем, планов земель товарищества, на которых нанесена указанная дорога, как объект общего пользования, решений общего собрания об отведении спорного земельного участка под проезд к участку <данные изъяты> истцом Решетниковым Н.Ф., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Схемы расположения земельных участков в садовом товариществе, которые представлены в материалы дела, не содержат обозначений земель общего пользования, размеров проездов и земельных участков, предоставленных садоводам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также не смогла указать точного местоположения и размеров спорного проезда.

Заявляя о необходимости сохранения проезда, шириной не менее 3,5 м. между забором на границе садового объединения и участком <данные изъяты>, представляя планы размещения участков на территории товарищества, Решетников Н.Ф. ссылается на существование данного проезда в течение 30 лет. Однако указанные обстоятельства опровергаются решением Алапаевского городского суда от 22.12.2016, то есть не подлежат оспариванию и не могут доказываться вновь, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Кроме того, истцом не оспаривается, что территория спорного проезда, которая, исходя из представленных планов, проходит вдоль земельного участка ответчика и продолжается вдоль земельного участка истца, используется Решетниковым Н.Ф. под посадки малины и картофеля, что опровергает доводы истца о существовании данного проезда в течение последних лет.

Так как в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика нет сведений об их местоположении, юридическое значение для настоящего дела имеют сведения о границах участка ответчика, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью проверки доводов истца, определения соответствия результатов кадастровых работ, проведенных на участке ответчика, требованиям закона, соответствия фактического местоположения участка ответчика правоустанавливающим документам, а также подтверждения существования в границах участка Васильевой М.В. спорного проезда и определения верных координат спорных границ, по делу требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, однако истец Решетников Н.Ф. от проведения данной экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о нарушениях, допущенных кадастровым инженером Батаковым Д.А. при проведении кадастровых работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как извещение о необходимости согласования границ уточняемого земельного участка было опубликовано в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в газете «Алапаевская газета» от 27.12.2018. Кроме того, извещение о необходимости согласования границ смежного земельного участка направлялось Решетникову Н.Ф. по месту жительства и было получено истцом 17.11.2018. Однако от согласования границ участка <данные изъяты> Решетников Н.Ф. устранился, что отражено в заключении кадастрового инженера, приведенном в межевом плане.

Границы участка Васильевой М.В. смежные с дорогой общего пользования (точки Н1 – Н2 на межевом плане) были согласованы с представителем органа местного самоуправления – ФИО5

Утверждения истца о том, что площадь участка <данные изъяты> по результатам межевания увеличилась именно за счет присоединения к участку земли общего пользования в виде проезда на участок <данные изъяты> достоверными доказательствами не подтверждены. Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане участка <данные изъяты> и в карточке Алапаевского БТИ на участок <данные изъяты>, представленной в материалы дела ответчиком, по результатам межевания изменилась протяженность всех границ участка, в том числе и границы, смежной с участком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

Увеличение площади участка ответчика по результатам межевания находится в пределах допустимых значений, приведенных в п.п. 2, 3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и в Правилах землепользования и застройки города Алапаевск и сельских населенных пунктов.

Доводы истца о том, что проезд на его участок возможен только через участок <данные изъяты> также опровергнуты решением суда по делу № 2-1964/2016, так как для организации проезда на участок истца за счет средств СНТ «Коллективный сад «Дорожник» в 2015 году были сделаны ворота и отсыпана дорога в объезд территории участка <данные изъяты> с восточной стороны изгороди, установленной на границе садового объединения, до ворот на участке истца.

Таким образом, проезд к участку истца садовым товариществом обеспечен.

Вопрос организации проезда к участку истца согласован с органом местного самоуправления.

Поскольку при разрешении спора истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение требований закона при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а от проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался, суд, с учетом обстоятельств, установленных решением Алапаевского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-1964/2016, считает в иске Решетникову Н.Ф. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Так как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, оснований для взыскания с Васильевой М.В. компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решетникову Н. Ф. в иске к Васильевой М. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      О.Ф. Зубарева