Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11929/2017 от 21.09.2017

№ 4г/1-11929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева В.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Простоквашино» к Дудиной М.И. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ «Простоквашино» обратилось в суд с иском к Дудиной М.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 28.05.2011 г. по 18.08.2012 г. Дудина М.И. выполняла в Товариществе функции бухгалтера-кассира. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 08.06.2011 г. по 27.05.2012 г. выявлено, что остаток наличных денежных средств в сумме * руб. * коп. находятся у ответчика, которая в добровольном порядке управляющей организации их не возвращает, финансово-хозяйственные документы не предоставляет. Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 04.04.2013 г. Дудину М.И. обязали вернуть остаток денежных средств и документацию. Согласно акту ревизионной комиссии СНТ от 06.07.2013 г. за ответчиком выявлена недостача в размере * руб., а также не оприходованные в 2011 году денежные средства в сумме * руб. В данной связи, СНТ «Простоквашино» просило взыскать с Дудиной М.И. неосновательное обогащение в размере * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении искровых требований СНТ «Простоквашино» отказано, в пользу Дудиной М.И. с СНТ «Простоквашино» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева В.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 28.05.2011 г. по 18.08.2012 г. Дудина М.И. являлась бухгалтером СНТ «Простоквашино».

В июле 2013 года ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Простоквашино», в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере * руб. за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 1102 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 247, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Устава СНТ «Простоквашино», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, а доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не представлено, равно как и не доказан факт возникновения ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) Дудиной М.И.; причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина Дудиной М.И. в причинении ущерба работодателю отсутствует.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительного того, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе, следует признать несостоятельными, так как необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Гусева В.В. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Простоквашино» к Дудиной М.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко