Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6149/2014 от 28.05.2014

№ 4г/7-6149/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.В., поданную в организацию почтовой связи 13 мая 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября  2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску К.Ю.В. к Г.А.Б., ООО «…» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомашины, по встречному иску Г.А.Б. к К.Ю.В. о признании действительным договора купли-продажи автомашин,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к Г.А.Б., ООО «…» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомашины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2012 году он решил продать автомобиль «Фольксваген Шаран», в связи с чем договорился с К.С.Ю. о том, что тот окажет ему помощь в поиске покупателя. Какого-либо соглашения или договора они не составляли, но истец пообещал оплатить услуги К.С.Ю. после того, как истец продаст автомобиль найденному К.С.Ю. покупателю. Для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям он передал автомобиль К.С.Ю., но не наделял его какими-либо полномочиями по продаже автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что К.С.Ю. обманул его, продал автомобиль истца, составив документы с заведомо ложными сведениями, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Г.А.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к К.Ю.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Г.А.Б. и ООО «….» действительным, признать Г.А.Б. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признать право собственности Г.А.Б. на данный автомобиль. В обоснование встречного иска Г.А.Б. указывал на то, что 29 сентября 2012 года купил у ООО «…» автомобиль марки «Фольксваген Шаран» за … руб. 04 октября 2012 года данный автомобиль был зарегистрирован и выданы государственные регистрационные знаки, были выданы ПТС и свидетельство о регистрации. При постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. Г.А.Б. пользовался приобретенным автомобилем на законных основаниях и при контрольных проверках ДПС запретов и ограничений на автомобиль не было.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 29 сентября 2012 года от имени К.Ю.В. с ООО «…» был заключен договор комиссии, согласно которому общество по поручению К.Ю.В. обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца сделку по реализации автомобиля «Фольксваген Шаран», 2007 года выпуска, за … руб.

29 сентября 2012 года Г.А.Б. купил у ООО «…» спорный автомобиль за … руб.

04 октября 2012 года Г.А.Б. указанный автомобиль был зарегистрирован и на него были выданы государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

При постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

18 декабря 2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №  2 СУ УМВД РФ по Орлу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем марки «Фольксваген Шаран» стоимостью … руб., а также денежными средствами в размере … руб., принадлежащими К.Ю.В. 24 декабря 2012 года К.Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

14 февраля 2013 года автомобиль марки «Фольксваген Шаран», 2007 года выпуска, был изъят в ходе выемки у Г.А.Б., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится на автостоянке, закрепленной за УМВД России по Орловской области.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а именно передача автомобиля с ключами от него и документов своему знакомому К.С.Ю., для поиска покупателей.

Поскольку основанием приобретения права собственности в силу ст.218 ГК РФ является договор купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.А.Б. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. отказал.

Оснований для истребования автомашины в пользу К.Ю.В. не имеется, поскольку воля истца на отчуждение автомашины нарушена не была.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г.А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд принял во внимание, что Г.А.В. в настоящее время является собственником спорной автомашины на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и комиссионером ООО «…», приобретая автомобиль Г.А.В. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся договор комиссии, подлинник паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД не имелось. Ответчик принял все меры со своей стороны при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель.

Автомашина выбыла из собственности истца не помимо его воли, имея намерения продать автомобиль, К.Ю.Б. передал автомобиль, подлинные документы на него, два комплекта ключей некому К.С.Ю., судьбой автомобиля не интересовался с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, то есть имущество выбыло из владения собственника в соответствии с его волей.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что К.Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем марки «Фольксваген Шаран» и не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного по данному факту ущерба к установленному виновному лицу.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября  2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску К.Ю.В. к Г.А.Б., ООО «…» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомашины, по встречному иску Г.А.Б. к К.Ю.В. о признании действительным договора купли-продажи автомашин.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

-3-