Решение по делу № 2-1586/2015 ~ М-1565/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № 2-1586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                      30 декабря 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Федорова Н.Г. в лице Семечкиной А.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в лице Харчебниковой Г.Ж.,

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоевой Ж.Д.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2015 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.09.2015 был незаконно уволен в связи с сокращением штата организации и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Истец Федоров Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И. исковые требования уточнила и по доводам, изложенным в заявлении, просила суд восстановить истца на работе в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с 01.10.2015, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 по день восстановления на работе в размере <СУММА> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей. Суду дополнила, что увольнение истца является незаконным, поскольку фактического сокращения штата на предприятии произведено не было, так как до прекращения трудовых отношений 30.09.2015 с работниками, в том числе с истцом, работодателем, было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым введены 99 штатных единиц. Таким образом, на момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии, которые последнему не были предложены. Работодателем допущены нарушения требований ст.ст. 372, 373 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении в первичную профсоюзную организацию поименованного приказа об увольнении истца, а также в не получении мотивированного мнения профсоюзного органа на его увольнение. Кроме того, при увольнении Федорова Н.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не проверил наличие преимущественного права оставления истца на работе. Также, в уведомлении об увольнении истца датой увольнения указана - 01.10.2015, тогда как истец уволен 30.09.2015.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Федорова Н.Г.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Тейский рудник» Харчебникова Г.Ж. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что на основании приказа от 30.06.2015 № 01/406-п на предприятии имело место массовое сокращение штата и численности работников, о чем в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель 30.06.2015 уведомил первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки». Истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, по истечении которого - 30.09.2015 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что увольнение носило массовый характер, вакансий на предприятии на момент его увольнения не имелось, а от вакансий, предложенных на момент уведомления о предстоящем сокращении, истец отказался, представитель ответчика полагает, что предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден, в том числе в части истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Также представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. пояснила, что введение с 01.10.2015 в штатное расписание 99 штатных единиц носило временный характер на период проведения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Тейский рудник». Указанные штатные единицы не являются вакантными, поскольку введены временно после процедуры массового сокращения, при этом часть из введенных должностей занята работниками, которые в силу закона не подлежат сокращению. Учитывая, что увольнение истца проведено законно, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоева Ж.Д. дала заключение об обоснованности исковых требований, заявленных истцом Федоровым Н.Г., полагает, что при его увольнении ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем права истца подлежат восстановлению в судебном порядке, путем удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данная правовая позиция разъяснена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Г. был принят постоянно на работу в ООО «Тейский рудник» на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление ООО «Тейский рудник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Штатным расписанием, действующим с 10.06.2015, численность работников ООО «Тейский рудник» составляла 582,1 штатных единицы.

В связи с остановкой производства, тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом обществом с ограниченной ответственностью «Руда Хакасии», являющимся единственным учредителем ООО «Тейский рудник» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о сокращении с 01.10.2015 численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» (приказ от 29.06.2015 № 46).

На основании вышеуказанного приказа ООО «Тейский рудник» издан приказ от 30.06.2015 № 01/406-п об исключении с 01.10.2015 из штатного расписания работников ООО «Тейский рудник» по должностям и профессиям в количестве 573 единицы, в том числе 6 человек по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ДОФ (6 разряд)», 1 человек по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ДОФ (5 разряд)», 1 человек по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ДОФ (4 разряд)», 1 человек по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ДОФ (3 разряд)», 4 человека по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования горного цеха (6 разряд)», 2 человека по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования горного цеха (5 разряд)», 5 человек по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования горного цеха (4 разряд)», 3 человека по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования горного цеха (3 разряд)», 1 человек по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования горного цеха (1 разряд)».

30.06.2015 (исх. № 01/546) работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России (далее ППО ГМПР «Тейские горняки») приказ от 30.06.2015 № 01/406-п «О сокращении численности или штата работников ООО «Тейский рудник»» с приложением списка работников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата, а также с информацией о массовом высвобождении работников, где указана списочная численность занятых на предприятии человек - 573, численность работников, подлежащих высвобождению - 573. Данные документы поступили в профсоюзную организацию 01.07.2015 (вх. №№ 149, 150). Информация о массовом высвобождении работников также была направлена 30.06.2015 в Отдел по Аскизскому району ГКУ РХ ЦЗН (вх. от 01.07.2015 №587).

31.07.2015 истец Федоров Н.Г. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), экземпляр уведомления получил на руки. Одновременно с уведомлением об увольнении истцу были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии по состоянию на 31.07.2015, а именно: <ДОЛЖНОСТИ>, согласно банку вакансий. С переводом на другую работу по предложенному перечню вакансий истец не согласился, что не оспаривалось представителем истца.

Приказом от 04.08.2015 № 01/464-ап в целях приведения штатной численности работников предприятия с фактическим заполнением, ответчик исключил из штатного расписания, действующего с 10.06.2015 указанные выше вакантные единицы.

24.09.2015 председателем ППО ГМПР «Тейские горняки» ФИО1 от работодателя получен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюзной организации.

28.09.2015 приказом № 01/595-ап в приказ от 30.06.2015 № 01/406-п для контроля обеспечения безопасности деятельности объектов предприятия в период стадии наблюдения в рамках процедуры банкротства, а также согласно положениям ст. 261 ТК РФ работодателем были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с 01.10.2015, исключены 17 работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также работники, имеющие детей-инвалидов (штатное расписание с 30.09.2015).

Приказами от 28.09.2015 № 01/596 и от 01.10.2015 №01/605-ап для контроля безопасности деятельности объектов предприятия в период стадии наблюдения в рамках процедуры банкротства и Плана мероприятий по обеспечению сохранности и поддержанию работоспособности предприятия, работодателем с 01.10.2015 внесены изменения в штатное расписание ООО «Тейский рудник», в него временно введены 99 временных штатных единицы, в том числе 11 единиц электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования в горно-транспортный цех и 17 единиц, исключенных из списка должностей, подлежащих сокращению с 01.10.2015 по приказу от 28.09.2015 № 01/595ап.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Федоров Н.Г. был уволен 30.09.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом от 30.06.2015 № 01/406-п.

Факт и размер произведенного расчета при увольнении стороной истца не оспаривается.

Представитель истца в обоснование незаконности увольнения указывает, что на предприятии не имело место фактическое сокращение численности и штатов, в том числе в отношении занимаемой истцом должности.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом.

Так, из сравнения штанного расписания, введенного на предприятии с 10.06.2015, и штатного расписания, введенного на предприятии с 01.10.2015, следует, что до 30.09.2015 в штатном расписании ООО «Тейский рудник» имелись 7 единиц по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (6 разряд)», 4 единицы «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (5 разряд)», 5 единиц «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (4 разряд)» на участке по ремонту электрооборудования в горном цехе, а также 7 единиц по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (6 разряд)», 3 единицы по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (5 разряд)» на участке по ремонту электрического оборудования на дробильно-обогатительной фабрике. В штатном расписании от 01.10.2015 на предприятии фактически осталось 11 штатных единиц по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования» в горно-транспортном цехе.

Таким образом, фактически состоялось частичное сокращение численности и штата в отношении должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования».

Также, суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что в отношении истца не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.

Так, в силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что истец Федоров Н.Г. является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России, что подтверждается представленным списком членов профсоюза ППО ГМПР «Тейские горняки» от 12.11.2015 № 137.

24.09.2015 работодатель запросил у ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение, в том числе об увольнении истца, приложив приказ от 30.06.2015 № 01/406-п, на основании которого истец 30.09.2015 был уволен по сокращению численности и штата.

Из протокола заседания профсоюзного комитета от 29.09.2015 № 18 и информации председателя профкома ППО «Тейские горняки» ФИО1 от 30.09.2015 № 119 следует, что ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение в письменной форме в установленный законом семидневный срок в отношении истца работодателю не представила.

Соблюдение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ при сокращении работников предприятия являющихся членами профсоюза было также предметом проверки Государственной инспекции труда в РХ, из акта проверки которой от 27.10.2015 следует, что нарушений процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению численности и штата работников ООО «Тейский Рудник» не установлено.

При таких обстоятельствах, истец уволен с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

Рассматривая довод представителя истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 5.6 Коллективного договора ООО «Тейский рудник» на 2014-2017 годы при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации пользуются следующие категории работников:

-молодые работники в возрасте до 18 лет;

-инвалиды, не достигшие пенсионного возраста;

-главы неполной семьи при наличии детей в возрасте до 18 лет, а также детей в возрасте до 23 лет, получающих образование по дневной форме обучения;

-работники в возрасте до 23 лет, которые ранее являлись воспитанниками детских домов;

-работник, супруг (супруга) которого имеет статус безработного;

-супруг(а), дети в возрасте до 23 лет, родители (до наступления пенсионного возраста) работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что введенные с 01.10.2015 в штатное расписание 11 единиц по должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования» замещают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12О., работавшие в ООО «Тейский рудник» до 30.09.2015.

При этом, ФИО11 до 30.09.2015 работал в ООО «Тейский рудник» в должности энергетика <данные изъяты>.

Поскольку должности «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования» по сути новыми и вакантными не являлись, а преимущественное право проверяется между работниками, замещающими одинаковые должности, истец Федоров Н.Г. имел преимущественное право на оставление на работе.

Таким образом, довод представителя истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, увольнение Федорова Н.Г. совершено в нарушение требований закона, и поэтому является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 по 30.12.2015. При осуществлении расчета среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, а также положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о доходах Федорова Н.Г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за период вынужденного прогула с 01.12.2015 по 30.12.2015, в размере <СУММА> коп.

С расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. согласилась.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком расчет среднего заработка подлежащего взысканию не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета: по требованию нематериального характера в размере <СУММА> руб., по исковому требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула) в размере <СУММА> коп., по исковому требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере <СУММА> руб., а всего в размере <СУММА> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Федорова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Федорова Н.Г. с должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник».

Восстановить Федорова Н.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования <данные изъяты> с 01.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в пользу Федорова Н.Г. за время вынужденного прогула с 01.12.2015 по 30.12.2015 средний заработок в размере <СУММА> коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 И.М. Петров