Решение по делу № 2-2527/2013 ~ М-2270/2013 от 06.06.2013

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита, за страхование, взыскании денежных средств, уплаченных в виде платы за выдачу кредита, включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 93582,89 рублей. В типовую форму заявления – оферты на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, в ФИО3 «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика внести плату за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита, что составляет 16844,92 руб., а также уплатить компенсацию страховой премии в размере 7,2% от суммы кредита, что составляет 6737,97 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, возложенные на заемщика обязанности, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты страховой премии и комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными. Заемщик не был проинформирован о стоимости услуги, согласие заемщика на страхование жизни и здоровья у страховщика, выбранного самим банком до фактического предоставления кредита, является условием для предоставления кредита и нарушает права потребителя. На претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ответ не дан. В связи с изложенным, истец просит признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования, за выдачу кредита недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в виде платы за включение в программу страхования, комиссии за выдачу кредита в размере 23528,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4799,12 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 23528,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца (л.д. 4,5,31,32).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина, действующая на основании доверенности(л.д.44), извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.31). Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям возражает, указывает на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. ФИО4 подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО». Также, указав в заявлении, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, ФИО4 понимала, что выбор этого продукта кредитования с обязанностью Банка застраховаться от наступления рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением. Кроме того, истица в заявлении указала, что осознает тот факт, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Таким образом, поскольку истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и ЗАО «АЛИКО», согласившись с условиями кредитного договора в данной части, с его обязательством оплатить компенсацию страховых премий по программе страхования, в связи с чем, Банком не было допущено какого-либо нарушения прав ФИО4, как потребителя, на основании чего, просит в иске отказать. Против взыскания процентов, компенсации морального вреда и неустойки также возражает. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку при регулировании спорных правоотношений подлежит применению Гражданский кодекс РФ, не предусматривающий такого вида ответственности. Кроме того, неустойка явно несоразмерна. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку о данных требованиях истца и незаконности взимания страховой платы Банк узнал только при обращении истца в суд, с аналогичным требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 34-37).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.29), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску, а также ответа на запрос суда не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора которое не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 93582,89 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

ФИО3 договора о потребительском кредитовании, заключенного с ФИО4 предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком при наступлении страхового случая, в размере 7,2% от первоначальной суммы кредита в сумме 6737,97 руб., а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита – 16844 рубля 92 копейки (л.д.7).

Согласно выписке по счету ФИО4 с открытого Банком на ее имя счета списана сумма 6737,97 руб. – страховая премия, уплаченная Банку по договору страхования, 16844,92 рубля – комиссия за выдачу кредита (л.д. 40-43).

При заключении кредитного договора Банком было предложено ФИО4 оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Из Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ИКБ «Совкомбанк», следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный – физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита (л.д. 46).

Заемщик ФИО4 путем подписания заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья именно в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования (л.д. 39).

Из заявления ФИО4 следует, что она дала согласие являться застрахованной по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», согласилась с рисками, по которым она будет застрахована, подтвердила согласие с назначением выгодоприобретателей по договору страхования. В указанном заявлении истица также указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Действия банка, направленные на оказание услуги по оформлению договора страхования, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления банком заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях, ФИО4 было предоставлено право на свободный выбор услуги, либо получение услуги страхования от страховой организации помимо банка, либо отказа от нее.

При таких обстоятельствах, поскольку из дела видно, что ответчиком ФИО4 разъяснено и представлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования, разъяснено право на заключение договора страхования с ЗАО «Алико» самостоятельно без участия банка, либо с любой иной страховой компанией, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4, обязывающего заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что информация о составе платы за включение в программу страховой защиты, а именно, о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком по страхованию, а также о размере страховой премии по договору страхования, перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО) по Договору страхования до заемщика Банком доведена не была. Заявление о страховании также не содержит ссылки на тарифы Банка по оказанию услуги по страхованию (л.д.8). В заявлении на включение в Программу кредитования истица была ознакомлена лишь с условиями Договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО» (л.д.8).

На запросы суда Банку и ЗАО «АЛИКО» о предоставлении сведений (копии платежного документа, справки) о размере удержанной с заемщика суммы страховой премии и перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО») по кредитному договору, заключенному с ФИО4., ответ не дан. Также не предоставлены доказательства включения ФИО4 в программу добровольного страхования.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк не был лишен возможности предоставления всех доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО4 в качестве платы за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 6737,97 рублей.

ФИО3 договора о потребительском кредитовании, заключенного с ФИО4 также предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита -16844,92 руб.(л.д.38).

Однако, такой вид комиссий, как комиссия за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу кредита исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии из выданной заемщику суммы кредита произведено банком незаконно, в связи с чем сумма 16844,92 рубля подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращалась в Банк с претензией о возмещении ущерба, т.к. не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о возврате комиссии за выдачу кредита в общей сумме 23582,89 рубля (л.д.9), однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО4 составляет 23582,89 рубля(16844,92+6737,97).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет: 23582,89 руб. х 8,25 % : 360 х 888 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4799,12 руб.

Данное требование является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной единовременно в счет комиссии за подключение к программе страхования и за выдачу кредита в размере 23582,89 рубля (л.д.9). Однако Банком по истечении десяти дней после получения претензии ответ на претензию истцу не дан.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 дней в размере 3% за каждый день просрочки из размера удовлетворенной суммы составит: 23582,89 х 3% х40 = 282999,46 рублей и с учетом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителя» - 23582,89 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик обратился в суд с заявлением о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 в этой части частично, снизив размер неустойки до 10000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлено требование о взыскании с Банка в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы ФИО4 с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию: 39382 рубля 01 копейка, из расчета: 23582,89 руб. (сумма комиссии за выдачу кредита) + 4799,12руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+10000,00 руб.(неустойка) +1000 руб.(сумма компенсации морального вреда).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 39382,01рублей (сумма возмещения убытков): 2 = 19691 рубль, из них в пользу ФИО4 – 9845,50 рублей.

В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы штрафа, которые составляют: 19691: 2 =9845,50 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать: 23582,89 руб. (сумма комиссии за выдачу кредита) + 4799,12руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000,00 руб. (неустойка) +1000 руб. (сумма компенсации морального вреда)+ 9845,50 (штраф) = 49227,51 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес>, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1074,63 руб. и 200 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1274,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу ФИО4: 23582,89 руб. - комиссия за выдачу кредита, 4799,12руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000,00 руб. –неустойка, 1000,00 руб. - компенсация морального вреда, 9845,50-штраф, а всего взыскать 49227(сорок девять тысяч двести двадцать семь) рублей 51 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 9845(девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1274 рубля 63 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«19» июля 2013 года Е.П. Матушевская