Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-10515/2018 от 30.07.2018

4г/4-10515/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной безопасности» в лице представителя по доверенности Керимова А.А., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по иску ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной безопасности» к Абдурахманову М*** М*** о взыскании задолженности по договору каршеринга CAR5, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указан ответчик Абдурахманов М.М., его место жительства.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной безопасности» – Керимовым А.А.

Однако в подтверждение своих полномочий Керимов А.А. приложил к жалобе не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью организации ксерокопию доверенности № *** от *** г., выданную ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной безопасности» в лице генерального директора Розе А.С., действующего на основании Устава.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Керимова А.А. на представление интересов ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной безопасности» и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ» размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В нарушение требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной безопасности» в лице представителя по доверенности Керимова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2