Решение по делу № 2-3473/2018 ~ М-3087/2018 от 10.08.2018

УИД24RS0002-01-2018-003808-29

Дело№2- 3473 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2018 года                                                                                                г.Ачинск

               Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Харитонова К.С.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова К. С. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, признании незаконным требование о выплате денежных средств, определении задолженности по кредитному договору, освобождении от начисленной суммы неустойки, обязании провести реструктуризацию и отсрочку платежей по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

           Харитонов В.К. обратился в суд с исками к АО «ВУЗ-банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 11.09.2014 г. заключен кредитный договор № № на сумму 385 000 руб. под 28% годовых. Он производил платежи по кредиту в течение двух лет, потом потерял работу, о чем уведомил Банк по телефону. В настоящий момент долг составляет 364 514,98 руб. в том числе основанной долг 279 210,46 руб., проценты 85364,52 руб. Полагает процентную ставку завышенной, поскольку она превышает ставку рефинансирования. Размер выплаченных процентов и основного долга не соответствуют друг другу. Ответчик злоупотребил правом в связи с тем, что сумма погашенного основного долга значительно меньше погашенных процентов. Полагает, что в настоящее время сумма долга составляет 97000 рублей и его необходимо освободить от неправомерно начисленной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, поскольку Банк злоупотребил правом. В настоящее время необходимо реструктуризировать сумму долга, поскольку у него большие финансовые трудности.    Банком не предоставлена полная, объективная и достоверная информация об услуге и условиях ее предоставления. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит признать незаконными требования АО «ВУЗ-банк» о выплате денежных средств в размере 364 514,98 руб., определить задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда в размере 97 000 рублей, освободить его от неправомерно начисленной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, обязать банк провести реструктуризацию и предоставить отсрочку платежей по кредитному договору на срок от 3 до 6 месяцев (л.д.2-8).

        В судебном заседании истец Харитонов К.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк», будучи извещен о дате, времени, дате и месте судебного заседания судебным извещением в суд не явился (л.д.31). В представленном суду отзыве представитель ответчика- Чердынцева А.В., действующая на основании доверенности, выданной 25.12.2017г. на срок по 31.12.2018г. (л.д. 45) против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что 16.02.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-309/134/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.09.2014 с Харитонова К.С., таким образом судебным актом установлен размер задолженности истца по кредиту и сумма неустойки. Таким образом, судебный приказ имеет преюдициальное значение. Являются не правомерными требования истца об обязании Банк провести реструктуризацию и предоставить отсрочку платежа по кредитному договору. Истец по своему усмотрению заключил с Банком кредитный договор исходя из своих собственных интересов. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ). В связи с тем, что задолженность по кредитному договору с истца взыскана, вынесен судебный приказ, в рамках исполнительного производства суд не может установить порядок осуществления взыскания. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», будучи извещен о дате, времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился (л.д.31). В представленном письменном отзыве представитель третьего лица- Батаева Е.А., действующая на основании доверенности, выданной по доверенности от 13.07.2018г. на срок до 31.12.2019г. (л.д. 41) против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и Харитоновым К.С. кредитного договора 11.09.2014 года. Указала, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были получены истцом в полном объеме, однако истцом допущены нарушения исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности. На основании договора №5 от 22.01.2016 право (требование) по кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». При заключении кредитного договора истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, он с ними был согласен. Договор заключен им добровольно. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств (в т.ч. об изменении материального положения истца) Харитоновым К.С. не представлено. Кроме этого, действующим законодательством не установлено требование о соответствии процентной ставки по кредитному договору ставке рефинансирования. Также истек срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора от 11.09.2014г., в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать (л.д. 40).

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

          В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

           Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

         Как было указано выше, в представленном суду письменном отзыве (л.д. 40), представитель третьего лица - ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» - Батаева Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, заключенного 11.09.2014г., уже истек, ранее соответствующие требования истцом не заявлялись.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не может быть разрешен вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

            В данном случае ответчиком АО «ВУЗ-банк» требований о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», представителем которого заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не является стороной по данному делу, а является третьим лицом.

      Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Харитоновым К.С. на основании его анкеты-заявления был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Харитонову К.С. кредит в размере 385000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 27,986% годовых (л.д.111-13).

           Согласно заявления-анкеты полная стоимость кредита составляет 27,986% годовых. Общая сумма платежей по кредиту 718836,98 руб., из которых сумма основного долга- 385000,00 руб., проценты- 333 836,98 руб. (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

         При заключении кредитного соглашения с Харитоновым К.С. стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту, а также в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 1 июня 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до сведения заемщика полная стоимость кредита, в связи с чем, нет оснований для признания незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истец был согласен с условиями кредитного договора от 11.09.2014г, подписал его, исполнял условия договора на протяжении двух лет, что подтверждается выпиской по счету, чеками о внесении сумм в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 63-67, 48-53). Данные обстоятельства также объективно свидетельствует о том, что истец был информирован о всех условиях кредитного договора и согласился с ними, в случае несогласия с условиями кредитного договора он вправе был отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.

           Судом оценены доводы истца о том, что процентная ставка по кредиту превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент заключения договора. Размер выплаченных процентов и размер выплаченной основной суммы долга не соответствуют друг другу, ответчик злоупотребил правом в связи с тем, что сумма погашенного основного долга значительно меньше чем сумма погашенных процентов по кредиту.

           Данные доводы судом признаны не состоятельными, действующим законодательством не предусмотрено установление процентной ставки по кредитному договору с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

         Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Доводы истца о недействительности условий договора в части взимания завышенной неустойки, судом признаны не состоятельными, поскольку начисление неустойки предусмотрено законом и заключенным между сторонами договором, предусматривающем, что в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начина (л.д. 12).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

Взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, возможно уменьшение неустойки подлежащей взысканию с должника. Взыскателем АО «ВУЗ-банк» было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитонова К.С. задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам за пользование кредитом).

          16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка в г.Ачинске и Ачинском районе был выдан судебный приказ на взыскание с Харитонова К.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы основного долга по кредиту- 279210,46 руб., проценты за период с 12.09.2014г. по 15.12.2017г.- 85304,52 руб.(л.д. 24).

Однако, Харитоновым К.С. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 24.07.2018г. судебный приказ был отменен (л.д. 25).

С исковыми требованиями о взыскании суммы долга, процентов, неустойки АО «ВУЗ-банк» не обращался, то есть суммы долга, которые указывает истец в исковом заявлении к взысканию ему в настоящее время еще не были предъявлены.

Рассматривая требования о признании незаконными требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств в размере 364 514,98 руб., и определении задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда в размере 97 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с условиями договора уступки права требования №5 от 22.01.2018г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) передал ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требований). (л.д.55-57).

Обязательства по кредитному договору №№ от 11.09.2014 г., заключенному с Харитоновым К.С., на дату заключения договора цессии, перешли ОАО «ВУЗ-банк» в сумме 349308,41 руб., согласно реестру кредитных договоров (л.д.60).

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Харитонов К.С. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу (л.д. 13).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В данном случае имеется заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» договор уступки права требования по кредитному договору, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласие должника на такую уступку.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности по кредиту следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту произведен истцом 11.12.2016 года, то есть задолженность имеется и ее сумма за период с 12.09.2014 по 15.12.2017 составляет 364 514,98 руб. из которой 279210,46 руб. – сумма основного долга, 85364,52 руб. задолженность по процентам. (л.д. 63-67, 68-69).

Однако, как было указано выше, судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от 24.07.2018г., а исковые требования о взыскании задолженности АО «ВУЗ-банк» к Харитонову К.С. не предъявлены, в том числе требования о выплате денежных средств в размере 364514 руб. 98 коп. к Харитонову К.С. не предъявлены.

После вынесения судебного приказа данный документ предъявлен в МОСП, было возбуждено исполнительное производство в рамках которого произведено удержание с должника и перечислено взыскателю 5479 рублей. В связи с отменой судебного приказа денежные средства в сумме 5038,69 руб. были перечислены Харитонову К.С., что подтверждается сообщением МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 33-34).

Рассматривая требования Харитонова К.С. об обязании АО «ВУЗ-банк» провести реструктуризацию и отсрочку платеже по кредитному договору от 11.09.2104 на срок от 3 до 6 месяцев суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в других случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что реструктуризация, изменение размера процентов является изменением существенных условий, из которых стороны исходили при заключении договора. Соглашение о реструктуризации является правом, а не обязанностью сторон, кроме того, кредитный договор заключался Харитоновым К.С. не с ответчиком АО «ВУЗ-банк», а с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к которому исковые требования не были предъявлены.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести реструктуризацию и отсрочку платежей.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования Харитонова К.С. удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Харитоновым К. С. к Акционерному обществу «ВУЗ- банк» о защите прав потребителя, признании незаконным требование о выплате денежных средств, определении задолженности по кредитному договору, освобождении от начисленной суммы неустойки, обязании провести реструктуризацию и отсрочку платежей по кредитному договору.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

         Судья                                                                     Н.А. Дорофеева