Приговор по делу № 1-56/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-56/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Абдуллаева М.А.,

подсудимого Усольцева Д.А.,

защитника адвоката Вавиловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Усольцева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, в <данные изъяты>, Усольцев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где увидел ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который из корыстных побуждений решил похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Усольцев Д.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 С похищенным ноутбуком Усольцев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Усольцев Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (т. 2 л.д. 37-39).

Усольцев Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Вавилова О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Абдуллаев М.А. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

     При юридической оценке действий Усольцева Д.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

     На основании изложенного, суд квалифицирует действия Усольцева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Усольцевым Д.А. совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Как личность подсудимый Усольцев Д.А. характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20,22), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 14-18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с удовлетворительной стороны, в характеристике указано, что Усольцев Д.А. с соседями поддерживает дружеские отношения, открытых конфликтов не имеет, сообщений и заявлений о нарушении порядка проживания, а также о бытовых конфликтах в отношении Усольцева Д.А. не поступало (т. 2 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Усольцеву Д.А. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного потерпевшей имущества и принесение ей извинений (л.д. 33).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку судом не установлено, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения Усольцевым Д.А. преступления.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Усольцева Д.А., принимая во внимание, что потерпевшей возвращено похищенное имущество, претензий к подсудимому она не имеет, суд приходит к выводу, что Усольцеву Д.А. возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить Усольцеву Д.А. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не установлено судом и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

24 апреля 2015 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, суд снимает судимость.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Усольцеву Д.А. наказания не связанного с лишением свободы, за преступление совершенное им до вступления в действие акта об амнистии, обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующих применению акта об амнистии в отношении Усольцева Д.А. не установлено, суд считает необходимым освободить его от наказания и снять с него судимость.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Усольцева Д.А. процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Вавиловой О.А. в размере <данные изъяты> по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ей имущественного ущерба от хищения ноутбука <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-85). Поскольку в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, в связи с возвращением похищенного имущества, отказ судом принят, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усольцева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

    На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Усольцева Д. А. от назначенного наказания – освободить, судимость по настоящему приговору с Усольцева Д.А. снять.

Меру пресечения Усольцеву Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек Усольцева Д.А. в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Вавиловой О.А. - освободить.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО1 о возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> прекратить, в связи с отказом от иска и принятия его судом.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 О.С. Карабатова