Решение по делу № 33-4749/2016 от 08.11.2016

Дело № 33-4749/16                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, П.Ю.А. и апелляционному представлению третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены требования П.Ю.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения П.Ю.А., поддержавшей свою жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области Мошковой Ю.В., представителя Приволжской транспортной прокуратуры Боковой Т.П., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.(Б.)Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указала, что **** старшим следователем Линейного отдела милиции на станции Муром в отношении нее было возбуждено уголовное дело по **** Уголовного кодекса РФ. После предъявления обвинения **** в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением мирового судьи от **** уголовное дело было прекращено на основании **** УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление было ею обжаловано в суд апелляционной инстанции, которым **** данное постановление оставлено без изменения. **** кассационным определением Владимирского областного суда постановление Муромского городского суда отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. **** Муромским городским судом уголовное дело было рассмотрено вновь и она была оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако государственным обвинителем данный приговор был обжалован. **** оправдательный приговор судом кассационной инстанции был отменен с направлением материалов дела на новее рассмотрение. Постановление суда кассационной инстанции ею было обжаловано. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от **** кассационное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ****, постановление Муромского городского суда от **** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** в отношении нее отменены. Постановлено считать ее оправданной приговором Муромского городского суда от **** по **** УК РФ на основании **** УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; признать за ней право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, она **** года подвергалась уголовному преследованию. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении умалил гарантированные статьями 21-23, 27 Конституции РФ ее права. Запросы в организации по месту ее жительства и учебы, допросы медицинского персонала поликлиники, а также длительное рассмотрение уголовного дела в суде стали достоянием большого круга лиц и создали у многих людей представление о ней как о преступнице, что дискредитировало ее как личность в среде законопослушных граждан, создав негативный фон вокруг ее имени. Нарушение ее неимущественных прав причинило нравственные и физические страдания, она была эмоционально подавлена, до сих пор испытывает унижение от происходящего. Все выше указанное препятствовало ее нормальной учебе и активному занятию общественной и научной деятельностью. Она переживала моральные страдания из-за чувства унижения и бессилия. В результате действия подписки о невыезде было ограничено ее право на свободное передвижение. Из-за постоянных следственных действий и судебных заседаний ей приходилось планировать свою работу, учебу и личную жизнь: приходилось часто отпрашиваться с работы, переносить занятия со студентами. Также она была вынуждена отложить защиту диссертации, не смогла принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента в **** г.

Указывает, что она четыре года была лишена права жить полноценной жизнью, находилась в условиях постоянного стресса и нервного напряжения, ощущала разбитость и снижение работоспособности. За все указанное время было проведено 8 судебных заседаний мировым судьей, 3 отложено, 29 заседаний в суде апелляционной инстанции, 2 отложено, 3 судебных заседания в суде кассационной инстанции, а также 2 судебных заседания в Президиуме Владимирского областного суда.

Привычный уклад жизни был нарушен, что привело к дискомфорту, переживаниям и эмоциональной подавленности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда **** руб., размер которой определен с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в отзыве указал на необоснованность исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Приволжской транспортной прокуратуры исковые требования полагал обоснованными, не оспаривал права истца на получение компенсации морального вреда, между тем указанный в иске размер компенсации считал чрезмерно завышенным, и полагал, что размер компенсации может в данном случае составить **** руб.

Судом постановлено решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.Ю.А. компенсации морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда отменить, вынести решение о полном удовлетворении требований. Указывает, что при постановке решения судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, весь объем перенесенных ею нравственных страданий, не учтены все особенности ее личности, не учтена сложившаяся судебная практика определения размера компенсации морального вреда по аналогичным делам, связанным с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ и третье лицо Приволжская транспортная прокуратура в апелляционном представлении просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывают, что при определении размера компенсации суд исходил из объяснений истца о перенесенных ею страданиях в отсутствие доказательств, кроме того полагают, что в отношении истца не выносился обвинительный приговор; избранная мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении действовала не в течение всего периода уголовного преследования, кроме того по ходатайству истца ей могло быть выдано разрешение на выезд за пределы места подписки. Доказательств того, что истец имела намерения выезда за пределы страны для отдыха и была лишена такой возможности, ввиду наличия меры пресечения в виде подписи о невыезде, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).

Принимая во внимание, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность жилища), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в этой связи, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В положениях п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой линейным отделением милиции на станции Муром следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ в отношении П.Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (****).

**** П.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ей избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** уголовное дело в отношении П.Ю.А., обвиняемой в совершении преступления по **** УК РФ, прекращено на основании **** УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (до вступления в законную силу приговора преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Указанное постановление мирового судьи постановлением Муромского городского суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Ю.А. без удовлетворения.

В последующем судебные акты неоднократно отменять различными судебными инстанциями. Окончательным судебным актом является постановление Президиума Владимирского областного суда от ****, которым удовлетворена кассационная жалоба П.Ю.А. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ****, постановление Муромского городского суда от ****, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** в отношении П.Ю.А. отменены. Постановлено считать П.Ю.А. оправданной приговором Муромского городского суда от **** по **** УК РФ на основании **** УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за П.Ю.А. признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

Заявленные П.Ю.А. требования, мотивированные незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, применении в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на протяжении четырех лет нашли свое подтверждение в суде.

Удовлетворяя требования П.Ю.А. о компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПФ РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Установив факт незаконного уголовного преследования истца на протяжении почти четырёх лет, применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации, судом были учтены степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых имело место причинение вреда, характер проводимых с участием истца следственных действий, избранной в отношении неё меры пресечения, данные личности П.Ю.А., которая ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, род её занятий, время нахождения под уголовным преследованием, применения к ней меры пресечения.

Суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Нарушение прав истца порождало у нее чувство страха, подавленности, унижения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу П.Ю.А. компенсации морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об определении размера компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные положениями ст.ст. 101, 1101 ГК РФ судом учтены. В этой связи не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы жалобы истца (о заниженном размере компенсации) и доводы жалоб (представления) ответчика и третьего лица (о завышенном размере), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду субъективности такой оценки каждой их сторон. Оснований для изменения присужденной судом компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы представления Приволжской транспортной прокуратуры о том, что в отношении П.Ю.А. не выносился обвинительный приговор, а также о том, что избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении была отменена через семь месяцев и после этого не избиралась, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Первым судебным актом (постановлением мирового судьи от ****) и последующими, уголовное дело в отношении П.Ю.А. прекращалось по не реабилитирующим основаниям, ввиду декриминализации деяния, и только окончательным судебным актом (постановление Президиума Владимирского областного суда от ****) она была признана полностью оправданной в инкриминируемом ей деянии, с признанием права на реабилитацию. О том, что в связи с неоднократными отменами судебных актов, избранная изначально мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении была отменена и более не избиралась, не доводилось до П.Ю.А., которая считала себя, находящейся под подпиской, фактически претерпевая связанные с этим ограничения.

Доводы жалобы П.Ю.А. о том, что судом не было вынесено частное определение в адрес Приволжской транспортной прокуратуры, представитель которой в ходе рассмотрения дела полагал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако полагал, что ее размер может быть **** руб., что, по мнению апеллянта, является нарушением законодательства о прокуратуре, функций по обеспечению законности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, оценка вопроса наличия оснований для вынесения частного определения относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле, которые нормами гражданского процессуального закона не наделены правом требовать от суда вынесения частных определения. Участники процесса могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Доводы жалобы об обратном, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб и представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовые позиции сторон и третьего лица, выраженные в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Ю.А. и Министерства финансов РФ, а также апелляционное представление Приволжской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов