Решение по делу № 2-1219/2012 ~ М-964/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-1219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Корольковой О.В., представителя истца по устному ходатайству Балаева А.В., представителя ответчика Лезовой Ю.О.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой О.В. к ИП Стефанишен М.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова О.В. обратилась с иском к ИП Стефанишен М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что с 23.07.2011 года работала торговым представителем ИП Стефанишен М.В. в г.Красноярске с окладом 15000 руб. 03.02.2012 года ей сообщили, что она уволена, не выплатили заработную плату за январь 2012 года. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Стефанишен М.В. в должности торгового представителя с 23.07.2011 года, восстановить в данной должности с 03.02.2012 года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, за январь в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. (л.д.2-3).

22 марта 2012 года истица увеличила исковые требования и просила суд дополнительно обязать ответчика отменить приказ от 11.01.2012 года о ее приеме на работу, а также изменить дату приема в трудовой книжке на 23.07.2011 года (л.д.54).

03 апреля 2012 года истица в судебном заседании отказалась от требования о восстановлении ее на работе, отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истица Королькова О.В. и ее представитель Балаев А.В. исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что летом 2011 года ранее знакомая ей С., работавшая торговым представителем ИП Стефанишен в г.Красноярске, предложила ей также работать торговым представителем ИП Стефанишен в г.Красноярске с окладом 15000 руб. и проценты. Она говорила, что действует от имени ИП Стефанишен. Истица согласилась и с 23.07.2011 года переехала в Красноярск и стала выполнять данную работу. При этом она отдала С. свою трудовую книжку, а та обещала передать ее в Ачинск, где должны были оформить все необходимые документы о приеме на работу. С. ознакомила ее с правилами трудового распорядка, установила ей рабочее время, ознакомила с торговыми точками, куда они отвозили продукцию. Она ежедневно выдавала ей доверенность от имени ИП Стефинишена для сдачи продукции и получения за нее денежных средств. Они утром сортировали доставленную из Ачинска продукцию, развозили ее по магазинам, собирали деньги, которые она также сдавала С., при этом ни в каких документах не расписывалась. С. также выплачивала ей заработную плату, за которую истица также нигде не расписывалась. ИП Стефанишен приезжал в Красноярск, видел ее на рабочем месте, никаких вопросов не задавал. После того, как истица сообщила о своей беременности, отношения изменились. С. сообщила ей, что работодатель пересмотрел размер ее заработной платы, и она должна будет вернуть излишне выплаченные 26000 руб. 03.02.20012 года когда истица пришла на работу, С. уведомила ее, что истица у них больше не работает. Истица пыталась связаться с ИП Стефанишен, тот в телефонном разговоре подтвердил ее увольнение. Она сначала обратилась в трудовую инспекцию, а потом в суд. В настоящее время готова снова выйти на работу, т.к. проживает в Красноярске.

Представитель истицы Балаев А.В. пояснил, что по вине работодателя грубо нарушен порядок приема на работу: не было приказа о приеме на работу, не уплачивались взносы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию за весь период работы истицы. Работодатель находился в г. Ачинске, но допустил истицу к работе, платил заработную плату, не оформив прием на работу надлежащим образом. Фактически С. допустила Королькову до работы, выплачивала ей заработную плату, поэтому истица полагала, что С. имеет все основания действовать от имени Стефанишен. Он сам несколько раз приезжал в Красноярск, видел, что работает Королькова, выдавал ей доверенности, т.е. одобрил фактически ее допуск к работе, который осуществила С. Просил взыскать заработную плату за январь-март исходя из сумм, полученных истицей в качестве заработной платы, а также взыскать максимальную сумму морального вреда.

Представитель ответчика Лезова Ю.О. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно Королькова О.В. с 23.07.2011 года работала торговым представителем ИП Стефанишен в г.Красноярске. При этом ей была установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 3750,00 руб. Сама истица в отдел кадров ИП Стефанишен не обращалась, трудовую книжку и другие необходимые для оформления трудовой деятельности документы не предоставила, заявление о приеме на работу не писала. Заработную плату ей по просьбе ИП Стефанишена выдавала С., которая не является его работником, а просто помогает ему в его деятельности в Красноярске. Начисленную за январь заработную плату в размере 5200,00 руб. истица не получила до настоящего времени по неизвестной причине. С февраля также по неизвестной причине истица не вышла на работу, ИП Стефанишен не увольнял ее. Ранее предлагал заключить договор с 11.01.2012 года, даже издал приказ о приеме истицы с этого числа, но т.к. истица не согласна, то готов выплатить ей заработную плату за январь в сумме 5200,00 руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 23.07.2011 года, допустить к работе менеджером по продажам, а также выплатить 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5000 руб. судебные расходы. Считает, что за февраль, март 2012 года ИП Стефанишен не должен выплачивать заработную плату, т.к. Королькова О.В. не выполняла в это время работу. Кроме того, полагает, что установленная согласно штатному расписанию заработная плата в размере 6000 руб. соответствует требованиям закона, т.к. превышает минимальный размер оплаты труда.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Корольковой О.В. удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведомаили по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено по делу, Стефанишен М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и запись об этом внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.05.2011 года (л.д.30).

Из слов представителя ответчика следует, что деятельность ИП Стефанишен М.В. связана с изготовлением и реализацией кондитерских изделий, в том числе в г.Красноярске. Данные обстоятельства также подтверждаются договорами поставки, а также сертификатами на продукцию и не оспариваются ответчиком (л.д.8-23).

Согласно штатному расписанию ИП Стефанишен М.В. на декабрь 2011 год, в штате имелась должность торгового представителя с окладом 3750,00 руб. (л.д. 35). С марта 2012 года оклад торгового представителя увеличен до 5000,00 руб. (л.д.36).

Королькова О.В. 23.07.2011 года была допущена к работе торгового представителя в г.Красноярске, работала по 02.02.2012 года.

ИП Стефанишен М.В. для осуществления ее деятельности через С. выдавались Корольковой О.В. доверенности на получение от различных торговых предприятий денежных средств за поставленную продукцию (л.д.46-50).

При этом суд приходит к выводу, что представителем работодателя в указанном случае является С., которая выполняла в отношении Корольковой О.В. полномочия по найму работника, поскольку трудовые отношения возникли при фактическом допущении Корольковой О.В. С. к работе с ведома ИП Стефанишен М.В.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

При трудоустройстве Королькова О.В. передала С. трудовую книжку, заявление о приеме ее на работу не писала. При этом приказ о приеме Корольковой О.В. не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка с записью о работе у ИП Стефанишен М.В. истице возвращена не была.

11.01.2012 года ИП Стефанишен М.В. издал приказ о приеме на работу Корольковой О.В. с 11.01.2012 года в должности торгового представителя с окладом 3750,00 руб.(л.д.65).

Указанные обстоятельства установлены пояснениями истицы, подтверждаются табелем учета рабочего времени за январь 2012 года(л.д.40-42), справкой о задолженности за ИП Стефанишен М.В. перед Корольковой О.В. за январь 2012 года в размере 5200,00 руб. (л.д.33), а также не опровергаются ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании мать истицы Королькова Е.Н. пояснила, что в Красноярске работу ее дочери предложила бывшая сослуживица С. С лета 2011 года дочь работала в Красноярске, была всем довольна. Но после того как она сказала, что беременная у нее начались конфликты. 03.02.2012 года у нее была истерика, т.к. ей сказали, что ее уволили и в магазинах сказали, чтобы с ней не работали. Она очень переживала по этому поводу.

Таким образом, факт трудовых отношений в должности торгового представителя установлен на основании фактического допуска истицы к работе, при этом трудовые отношения возникли и признаками их возникновения являются: включение истицы в деятельность организации и участие в ней личным трудом, выполнение работы определённого рода, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель в свою очередь обеспечивал ей условия труда, выплачивал заработную плату в июле-декабре 2011 года, начислил заработную плату в январе 2012 года.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Основываясь на выше указанных нормах закона, исходя из показаний истицы, пояснений представителя ответчика и материалов дела, не смотря на отсутствие у истицы оформленного трудового договора и приказа о приеме на работу, суд находит факт трудовых отношений между Корольковой О.В. и ИП Стефанишен М.В. установленным, полагая, что они возникли с 23 июля 2011 года, дня фактического допущения истицы к работе с ведома работодателя и продолжались до 02.02.2012 года, т.к. это был последний день работы истицы.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы и признать трудовые правоотношения между Корольковой О.В., как работником, и ИП Стефанишен М.В.как работодателем, по исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя состоявшимися с 23.07.2011 года, о чем внести запись в трудовую книжку. Кроме того, необходимо признать незаконным и отменить приказ от 11.01.2012 года о приеме на работу Корольковой О.В., т.к. при установленных обстоятельствах он не несет правовых последствий.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за январь-март 2012 года, т.к. то обстоятельство, что за указанный период заработная плата ей выплачена не была, также подтверждается материалами дела.

Истицей не было представлено доказательств получения заработной платы в заявленном ею размере -15000,00 руб. Однако, суд также не может согласиться с размером заработной платы, установленным в штатном расписании ИП Стефанишен М.В. и доводом представителя ответчика, о том, что ответчиком в штатном расписании указана заработная плата в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице должны начисляться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% от заработной платы и северная надбавка - 30% от заработной платы.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты

Вместе с тем довод представителя ответчика о том, что компенсационные выплаты (районный коэффициент и северная надбавка) включаются в размер минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), а также повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Данная позиция установлена также в решениях Верховного Суда РФ(Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2011 N 3-В11-31).

Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ (ред. от 01.06.2011 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ с 01.06.2011 года был установлен в размере 4611 рублей в месяц.

Таким образом, размер установленного истице штатным расписанием должностного оклада в январе-феврале 2012 года в сумме 3750 руб. не может быть принят судом, т.к. указанная заработная плата истца в спорный период была меньше установленного в централизованном порядке МРОТ, что не соответствует требованиям закона.

Следовательно, средний размер заработной платы истицы за январь 2012 года должен составлять не менее 7377 руб. 60 коп. (4611 руб. – минимальный размер оплаты труда х на коэффициенты 1,3 х 1,3).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.02.2012 года истица Королькова О.В. без каких-либо оснований была отстранена от работы С.: истица не была допущена ею на рабочее место, ей не предоставлялись доверенности для выполнения должностных обязанностей, ей сообщили, что она уволена. Данное отстранение было подтверждено впоследствии самим работодателем ИП Стефанишен М.В. При этом отстранение не было оформлено документально, приказ об увольнении издан не был.

С указанной даты до настоящего времени ответчик не допускал истицу до работы, заработная плата ей не начислена. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности отстранения истицы от работы, в связи с чем полагает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за февраль-март 2012 года в размере 15377,60 руб. :7377,60(средний размер заработной платы за февраль) + 8000,00 (заработная плата за март).

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать заработную плату за январь-март 2012 года в размере 22755,20 руб. :7377,60+ 15377,60.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанными выше действиями ответчика истице причинен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в суде обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме 1082,65 руб. из расчета: (22755,20руб. -20000)х3%+800 руб.+200 руб. за требование нематериального характера.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходыв размере 10000 рублей, при этом в подтверждение своих доводов суду представлена квитанция ИП Балаев А.В. от 22.02.2012 года на сумму 10000 руб.(л.д. 4). Исходя из пояснений представителя истца, в перечень оказанных услуг входит изучение документов клиента, консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде.

Принципиальное право граждан и организаций вести свои дела в суде через своих представителей закреплено в ст. 48 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя. При таких обстоятельствах, учитывая обьем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 7000 рублей.

В связи с вышеизложенным ко взысканию в пользу Корольковой О.В. подлежит – 22755,20 руб. (долг по заработной плате)+ 3000 руб. (компенсация морального вреда) +7000 руб. (судебные расходы) = 32755,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 23.07.2011 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.01.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 32 755 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1082,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.