Решение по делу № 22К-3536/2019 от 30.10.2019

Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-3536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшего Д.Р.А.,

представителя потерпевшего Д.Р.А. – адвоката Игумновой Э.Н.,

заявителя М.Д.Г.,

защитника - адвоката Измайловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <...> Я.А.М.., апелляционной жалобе потерпевшего Д.Р.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М.Д.Г. о признании незаконными действия следователя <...> К.Е.В. по изъятию в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, (данные изъяты), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую апелляционные представление и жалобу; потерпевшего Д.Р.А. и его представителя - адвоката Игумнову Э.Н., поддержавших апелляционные жалобу и представление; заявителя М.Д.Г. и его защитника - адвоката Измайлову О.С., возражавших удовлетворению апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Д.Г. обратился в <...> <...> с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...> К.Е.В. по изъятию в ходе произведенного <...> обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, (данные изъяты) обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М.Д.Г., признаны незаконными действия следователя <...> К.Е.В. по изъятию в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, (данные изъяты); постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Я.А.М.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М.Д.Г. у суда не имелось. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что производство обыска обусловлено необходимостью объективного и всестороннего расследования уголовного дела, обыск проведен в рамках расследования уголовного дела с учетом требований уголовно-процессуального закона. Постановлением о разрешении производства обыска в жилище фактически предоставлена возможность изъятия иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Изъятие (данные изъяты) при производстве обыска в жилище обусловлено необходимостью проверки органом следствия их принадлежности и назначения. Такая необходимость возникла вследствие сообщения М.Д.Г. в ходе допроса в качестве обвиняемого сведений (данные изъяты). Приводит содержание ст. 38 УПК РФ, которой предусмотрена процессуальная самостоятельность следователя. Указывает, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий, в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Считает, что доводы жалобы заявителя М.Д.Г. относительно (данные изъяты) должны быть проверены в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу. При вынесении постановления судом не были учтены требования уголовно-процессуального закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Р.А. указывает, что по уголовному делу, которое расследуется <...>, он признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых по делу, в том числе с М.Д.Г., (данные изъяты). В рамках расследования уголовного дела был проведен обыск в жилище М.Д.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе (данные изъяты). Считает постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М.Д.Г., незаконным и необоснованным. Судом не были приняты меры к обеспечению его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем были существенно нарушены его конституционные права. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <...> Я.А.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Д.Р.А. защитник - адвокат Измайлова О.С. полагает, что доводы апелляционных представления и жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Потерпевший Д.Р.А. и его представитель - адвокат Игумнова Э.Н. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое рассмотрение.

Заявитель М.Д.Г. и его защитник - адвокат Измайлова О.С. возражали удовлетворению апелляционных представления и жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора <...> Я.А.М., апелляционной жалобы потерпевшего Д.Р.А., представленных возражений адвоката Измайловой О.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя М.Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, прокурора, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Как следует из материала, потерпевший Д.Р.А., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием должностного лица, в судебном заседании участия не принимал, и в материалах отсутствуют данные, подтверждающие его извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы заявителя М.Д.Г. и его защитника - адвоката Измайловой О.С. о том, то Д.Р.А. не относится к числу лиц, интересы которых затрагиваются обжалуемым действием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнительно представленных из уголовного дела материалов установлено, что в производстве <...> находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, (данные изъяты)

В рамках производства по данному уголовному делу следователем К.Е.В. по решению суда от <...> был произведен обыск в жилище М.Д.Г., в ходе которого (данные изъяты)

По указанному уголовному делу постановлением следователя от <...> Д.Р.А. признан потерпевшим, является участником уголовного судопроизводства, им заявлены исковые требования о взыскании в рамках уголовного дела с М.Д.Г. и иных обвиняемых (данные изъяты). Постановлением следователя от <...> удовлетворено ходатайство Д.Р.А., последний признан по делу гражданским истцом.

Обжалуемые заявителем М.Д.Г. действия следователя по изъятию (данные изъяты) в ходе обыска в жилище, произведенные в рамках расследования уголовного дела, затрагивают интересы Д.Р.А., признанного по данному делу потерпевшим.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы защитника – адвоката Измайловой О.С. о том, что Д.Р.А. не является заинтересованным лицом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иск им был предъявлен и гражданским истцом он был признан <...>, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. Д.Р.А. признан потерпевшим постановлением следователя от <...>.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, может быть предъявлено в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Отсутствие сведений о признании М.Д.Г. и иных обвиняемых по делу гражданскими ответчиками, на что обращалось внимание защитником – адвокатом Измайловой О.С., также не свидетельствует о том, что Д.Р.А. не относится к числу лиц, интересы которых затрагиваются обжалуемым действием.

Таким образом, потерпевший Д.Р.А., не извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, его позиция по существу вопроса судом первой инстанции не выяснена, возможные доводы и возражения не проверены.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по жалобе заявителя М.Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ направляет на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д.Р.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании, а также доводы апелляционного представления о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, касающиеся пределов прав суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, учесть положения ст. 182 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок производства обыска, а также устанавливающей, что целью производства обыска является отыскание предметов и документов, имеющих значение для установления всех обстоятельств расследуемого дела; учесть положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М.Д.Г. о признании незаконными действия следователя <...> К.Е.В. по изъятию (данные изъяты) в ходе обыска в жилище, обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

Материал по жалобе заявителя М.Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <...> Я.А.М., апелляционную жалобу потерпевшего Д.Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.