Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.06.2018 по делу № 4г-8049/2018 от 09.06.2018

№ 4г/8-8049

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тесленко А.В., поступившую 08 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу по иску Тесленко А.В. к АО «Русский Строительный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

у с т а н о в и л :

Тесленко А.В. обратился в суд с иском к АО «Русский Строительный Банк» в лице ГК «АСВ» о включении требований на сумму 1 400 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование исковых требований Тесленко А.В. указывал, что 21 октября 2015 года между ним и АО «Русский Строительный Банк» был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № ***, счет № ***. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у АО «Русский Строительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 18 декабря 2015 года остаток по счету истца составил 1 400 000 руб. Тесленко А.В. обратился за выплатой возмещения по вкладу, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения. Однако в своём письме ГК «АСВ» отказало во включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, указав, что технические записи, совершенные по счету 21 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При этом в октябре 2015 года и ноябре 2015 года банк осуществлял операции по счетам, что подтверждено документально.

В судебном заседании представитель истца Карпенко П.В. указал, что на момент совершения перевода денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца банк был платежеспособен, о чем свидетельствуют оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, а сама операция по перечислению денежных средств на счет истца была реальной, так как Мухиев И.М. получал денежные средства из кассы наличными, что подтверждено решением Арбитражного суда.

Третье лицо Мухиев И.М. в письменных возражениях указал, что в спорный период банк совершал операции по счетам, выдавал денежные средства наличными из кассы, денежные средства на счет истца были перечислены в счет возврата беспроцентного займа в размере 1 400 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Тесленко А.В. – отказано.

В кассационной жалобе Тесленко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно положениям статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2015 года между Тесленко А.В. и АО «Русский Строительный Банк» был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № ***, согласно пункту 2.1. которого банк открыл на имя Тесленко А.В. счет № ***.

Истец пояснил, что 21 октября 2015 года на его счет поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. путём их перечисления со счета Мухиева И.М. в счет возврата беспроцентного займа, что подтверждается выпиской по счету.

Помимо перечисления денежных средств Тесленко А.В., Мухиевым И.М. совершено еще 14 операций по перечислению денежных средств на счета других физических лиц с назначением платежа: возврат беспроцентного займа на сумму равную 1 400 000 руб.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у АО «Русский Строительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО «Русский Строительный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК «АСВ».

Истец обратился в банк за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано. Письмом от 16 февраля 2016 года № 2/5759 истцу сообщено об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по его счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 30 октября 2015 года № Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введён запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путём продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Из данного предписания следует, что за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Согласно Предписанию Главного управления по Центральному округу город Москва от 22 октября 2015 года № Т1-82-4-09/165066ДСП, 15 октября 2015 года банком не были исполнены 2 платёжных поручения на общую сумму 43 045 руб., 2 платёжных поручения на сумму 10 038 руб. 30 коп. и одно платёжное поручение на сумму 1 054 руб. 90 коп., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года.

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162 229 905 руб. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющихся обязательств.

Ситуация с неплатежеспособностью АО «Русский Строительный Банк» также обсуждалась в средствах массовой информации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 21 октября 2015 года АО «Русский Строительный Банк» являлся неплатежеспособным, а его клиенты, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Операции по перечислению денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца представляют собой технические записи в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет Тесленко А.В. реальных денежных средств. Действия по перечислению денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

Необходимых денежных средств по состоянию на 21 октября 2015 года на корреспондентском счете банка не имелось. Действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещение, что влечет за собой ущемление прав других кредиторов банка, и расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Ссылки представителя истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены, поскольку в представленном решении исследовался вопрос об осведомлённости Мухиева И.М. о неплатежеспособности банка, а также установлено, что Мухиев И.М. не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Федерльного закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в решении выводы не опровергают факта совершения операций по перечислению денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет Тесленко А.В. в условиях неплатежеспособности банка.

При этом частичное исполнение банком некоторых банковских операций по поручению вкладчика не свидетельствует о его платежеспособности. Напротив, выборочное исполнение платёжных документов подтверждает невозможность банка исполнить платёжные поручения клиентов на крупные суммы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Тесленко А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу по иску Тесленко А.В. к АО «Русский Строительный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационно░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░