Мотивированное решение по делу № 02-2452/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/17 по иску Плетнева Анатолия Степановича к ООО «Электрическая компания Корнев» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электрическая компания Корнев» и просит в уточненной редакции заявленных требований расторгнуть с истцом трудовые отношения по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы, равной четырем среднемесячным заработным платам, в размере 270 000 руб., выплатить задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 150 300 рубле, вычесть из этой суммы 125 000 руб., выплаченных согласно долговой расписки Фио, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по вынужденно взятому кредиту по вине работодателя в сумме 58 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., обязать выдать на руки надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул по настоящее время в размере 350 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за месяц за период вынужденного прогула март, апрель, июнь, июль, августа, сентябрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Электрическая компания Корнев». При трудоустройстве истцом был оформлен и подписан трудовой договор, который до настоящего времени не был выдан истцу на руки. Истцом при трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка для надлежащего оформления истца на рабочем месте. В настоящее время за работодателем числится задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года. С 22 февраля 2017 года работодатель безосновательно не допускает истца к работе, требуя от истца заявления об увольнении, либо оформления иных документов, утверждая, что истец уволен. Расчет с истцом, в соответствии с законодательством, надлежащим образом не произведен.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что с самого начала работал у Фио, который три раза переименовывал название своих организаций, но на самом деле все организации – одно и то же. Трудовой договор истец подписывал, но на руки истцу договор не выдали.

Представитель ответчика Руссу Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истец в компании не работал, трудовых отношений с ответчиком не имел, трудовых обязанностей не исполнял.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. Плетнев А.С. обращался с досудебной претензией в ООО «Электрическая компания Корнев», с требованиями расторгнуть трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате.

09.03.2017 г. Плетнев А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, Департамент труда и занятости населения г. Москвы с жалобами на нарушение его трудовых прав, с просьбой провести проверку относительно деятельности ООО «Электрическая компания Корнев» на предмет соблюдения трудового законодательства.

Истцом представлен расчетный листок, согласно которого на февраль начислено 125 100 руб., полагается к выплате 40 000 руб., долг за организацией составляет 85 100 руб., должность: электромонтажник, Оклад/Тариф: 200 руб./час, Подразделение: Бауманская. Суд принимает во внимание, что в данном расчетном листке не указано наименование организации.

Согласно акту № ... от 22.05.2017 года проверки Государственной инспекции труда в г. Москве органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, проведена внеплановая проверка ООО «Электрическая компания Корнев», на основании обращения Плетнева А.С. от 20.03.2017 г., 21.03.2017 г. по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ООО «Электрическая компания Корнев» в части выплаты заработной платы. В результате проведенной проверки установлено, что согласно представленным работодателем документов, а также письменным объяснениям представленного в материалы проверки, подобное соглашение между Плетневым А.С. и ООО «Электрическая компания Корнев» не заключалось, трудовая книжка в отдел кадров организации не сдавалась, новая на имя Плетнева А.С. не оформлялась, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Из анализа табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 г., а также за январь, февраль 2017 г., журнала вводного инструктажа ООО «Электрическая компания Корнев» за аналогичный период установить фактический допуск руководством ООО «Электрическая компания Корнев» Плетнева А.С. к работе не удалось. Вопрос о наличии рудовых отношений между Плетневым А.С. и ООО «Электрическая компания Корнев», и, как следствие, обязательств по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь, февраль 2017 года носит спорный характер, подлежит рассмотрению в суде, в рамках индивидуального трудового спора, в порядке, установленном гл. 60 ТК РФ.

Данные сведения направлены заявителю Плетневу А.С. ответом от 08.06.2017 г. по результатам проведения проверки.

В материалах дела имеется расписка Плетнева А.С. о том, что претензий к ООО «Электрическая компания Корнев» не имеет от 21.01.2017 г. (л.д. 48).

Кроме того, имеется расписка (л.д. 49,51) от 21.03.2017 г. Фио о том, что должен Плетневу А.С. денежные средства в сумме 85 100 руб., обязуется вернуть в срок: 40 000 – до 20 апреля 2017 г., 45 100 – до 20 мая 2017 г., заверенная Корневым А.Г. В расписке имеется подпись от 11.05.2017 г. Плетнева А.С. о том, что претензий к Корневу А.Г. не имеет. Суд отмечает, что данная расписка составлена от имени Фио, как от физического лица, поскольку указаны паспортные данные Фио, Плетнева А.С., а не как представителя ООО «Электрическая компания Корнев».

Как усматривается из материалов дела, Плетнев А.С. имел пропуск № 126 организации «Корнев», указана должность ..., адрес объекта: аэропорт «Домодедово» (л.д.55).

Также Плетнев А.С. имел пропуск в Большой театр России, в организации ООО «Корнев».

Истцом в обоснование требований представлен договор займа от 16.03.2017 г., заключенный с ООО «Домашние деньги» на сумму займа 50 000 руб. на срок 52 недели под 180 % годовых.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда в г. Москве на нарушение его трудовых прав, с просьбой провести проверку относительно деятельности ООО «Электрическая компания Корнев» на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проведения проверки факт наличия трудовых отношений установлен не был, истцу разъяснено его право на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению. Суду не представлен трудовой договор, трудовая книжка, свидетельствующие о наличии трудовой деятельности истца в ООО «Электрическая компания Корнев». Суд признает доводы истца о том, что ему на руки не был выдан трудовой договор, который он подписывал, несостоятельными,

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела пропуски на л.д. 55, 56 не имеют отношения к ООО «Электрическая компания Корнев», поскольку в них указаны наименования других организаций.

Представленные в материалах дела расписки также не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений, поскольку фиксируют сведения о наличии задолженности Фио перед Плетневым А.С., без указания сведений относительно заработной платы, составлены не от имени организации, а от имени физического лица.

Суд относится к данным доказательствам критически, признает их недопустимыми, не соответствующими требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется, требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Электрическая компания Корнев» истцом не заявлялись, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а как следствия подлежат отклонению производные требования о взыскании задолженности по заработной плате и за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плетнева Анатолия Степановича к ООО «Электрическая компания Корнев» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:

5