Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7590/2016 от 02.12.2016

№ 4г/8-7590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дутчак А.С. – Каменского В.В. по доверенности, поступившую 02 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Дутчак А.С. к Акимовой Е.Ю., Акимовой Л.В., ТСЖ «Краснопролетарская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дутчак А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Акимовой Е.Ю., Акимовой Л.В., ТСЖ «Краснопролетарская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 квартиры № *** по адресу: ***. 03 октября 2014 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики Акимовы Е.Ю., Л.В. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу истца причинен ущерб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2016 года постановлено:

Иск Дутчак А.С. к Акимовой Е.Ю., Акимовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимовой Е.Ю., Акимовой Л.В. в пользу Дутчак А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска Дутчак А.С. в большем объеме отказать.

25 декабря 2015 года представитель ответчика ТСЖ «Краснопролетарская» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления объема повреждений квартиры и имущества в результате залива и причин разрушения крана-фильтра, которая была проведена в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с учетом заключения экспертов суд вынес решение по делу. Проведение судебной оценочной экспертизы было полностью оплачено ТСЖ «Краснопролетарская» в размере *** руб., коме того, данный ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг с Бартом Д.А., актами сдачи-приемки услуг, расходными кассовыми ордерами на сумму *** руб. Вопрос об указанных судебных расходах при вынесении по делу решения не разрешался.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Акимовой Е.Ю., Акимовой Л.В. в пользу ТСЖ «Краснопролетарская» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года – оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:

Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от  28 января 2016 года отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Дутчак А.С. в пользу ТСЖ «Краснопролетарская» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Акимовой Е.Ю. солидарно с Акимовой Л.В. в пользу ТСЖ «Краснопролетарская» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, в размере *** руб. В удовлетворении остальной части – отказать.

В кассационной жалобе представитель Дутчак А.С. – Каменский В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года и оставить в силе дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Акимовой Е.Ю. и Акимовой Л.В. о судебном заседании, проведенном  28 января 2016 года, в связи с чем, они были лишены возможности присутствовать на судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отмене дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего гражданкого дела была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления объема повреждений квартиры и имущества в результате залива и причин разрушения крана-фильтра, которая была проведена в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с учетом заключения экспертов суд вынес решение по делу.

Проведение судебной оценочной экспертизы было оплачено ТСЖ «Краснопролетарская» в размере *** руб.

Кроме того, ТСЖ «Краснопролетарская» понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг с Бартом Д.А., актами сдачи-приемки услуг, расходными кассовыми ордерами на сумму *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что с истца в пользу ТСЖ «Краснопролетарская» с учетом сложности дела количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Также установлено, что ответчики Акимовы Л.В. и Е.Ю. оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также размер ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции 06 апреля 2015 года ответчики поддержали ходатайство ТСЖ «Краснопролетарская» о проведении экспертизы по делу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ТСЖ «Краснопролетарская». На основании проведенной экспертизы установлена вина ответчиков Акимовых в причиненном квартире истца ущербе.

Поскольку в удовлетворении требований к ТСЖ «Краснопролетарская» отказано в полном объеме, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что расходы за проведение экспертизы в Центре независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) должны быть возложены на проигравшую сторону, которой в данном случае являются ответчики Акимовы Е.Ю. и Л.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ТСЖ «Краснопролетарская» требований, вывод судебной коллегии о взыскании с истца в пользу ТСЖ «Краснопролетарская» расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Довод кассационной жалобы представителя истца о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с ответчиков в пользу ТСЖ «Краснопролетарская» расходов на проведение экспертизы не может служить основанием к отмене или изменению определения судебной коллегии, поскольку указанными обстоятельствами права истца не нарушены, кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит оставить в силе дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от  28 января 2016 года, которым указанные расходы также были взысканы с ответчиков Акимовых в пользу ТСЖ «Краснопролетарская».

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Дутчак А.С. – Каменского В.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Дутчак А.С. к Акимовой Е.Ю., Акимовой Л.В., ТСЖ «Краснопролетарская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева