Решение по делу № 2-2350/2014 ~ М-2244/2014 от 05.06.2014

Дело № 2- 2350\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Егоровой С.А., представителя заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» Гопонинко Д.Г., действующего на основании доверенности от04.12.2013 г. ( л.д.79)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению № об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, отмене требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., отложении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №54782\13\16\24, а также по проведению действий по передаче автомобиля марки Тойота Авенсис 2006 года выпуска на реализацию, отложении исполнительских действий в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 и ФИО7 заложенное имущество- автомобиль Тойота Авенсис на срок рассмотрения дела по существу, мотивируя свои требования тем, что рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО1 и ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МДМ Банк», судебный пристав –исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла требование-предупреждение, где потребовала от него предоставить автотранспортное средство марки Тойота Авенсис 2006 года для передачи на реализацию ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> «а» каб. 40. Требование он получил ДД.ММ.ГГГГ и полагает действия пристава-исполнителя по его вынесению не законными, поскольку в отношении автомобиля об обращении на него взысканий судебных решений не выносилось, автомобиль является совместной собственностью его и его супруги ФИО7, которую, однако, о проведении исполнительских действий никто не извещал, кроме того, требование является неисполнимым, поскольку «конструктивная особенность» административного здания МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не позволяет представить автомобиль для передачи на реализацию. В Центральном районном суде <адрес> рассматривается заявление ФИО1 и ФИО7 о предоставлении им отсрочки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ФИО1 заявлением об отложении исполнительских действий в части обращения взыскания на автомобиль. Ответа на данное заявление ФИО1 до настоящего времени не получено. Определение Центрального районного суда <адрес> об отказе в предоставлении ФИО8 отсрочки в настоящее время обжалуется ФИО1, частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ Также полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части вынесения требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку на автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 г. уже был наложен арест Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в пользу ФИО6 Считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия и незаконно требует предоставить залоговое имущество для реализации. (л.д. 2).

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО7 не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д. 78 ), что в силу ч.3 ст. 441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что все ее действия по обращению взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Тойота Авенсис, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являются законными. Так, в межрайонном отделе судебных приставов <адрес>, Ачинского и <адрес>ов на исполнении находится сводное исполнительное производство №СВ 5701\2012 в отношении ФИО1 и ФИО7, в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «МДМ Банк» в сумме 92157, 26 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество-автомобиль Тойота Авенсис 2006 года выпуска. Руководствуясь ст.ст. 12 п.2, 64 ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника в качестве принудительной меры исполнения. Поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль с целью его реализации, судебный пристав-исполнитель, на основании ст.ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынес и направил должнику ФИО1 требование-предупреждение о совершении исполнительских действий по аресту заложенного имущества, которые будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> «а» каб.40 (административное здание МОСП по <адрес>). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя проводились в соответствии с законом и не могли нарушить прав и законных интересов ФИО1 Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что требование-предупреждение о проведении исполнительских действий о предоставлении транспортного средства для передачи на реализацию, является промежуточным действием между арестом данного имущества и его изъятием для реализации. При этом, ни возбуждение исполнительного производства, ни исполнительские действия по наложения ареста на транспортное средство ФИО1 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ службой МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м были осуществлены действия по принудительному изъятию арестованного автомобиля у ФИО1, который всячески препятствовал действиям приставов, но, в результате, автомобиль удалось изъять и в настоящее время он передан на реализацию.

Позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д. 29-31 ).

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия, а также нарушение прав и законных интересов заявителя при этом.

Как было установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 92157,26 рублей и обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество- автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 годы выпуска бежевого цвета, определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 586666 рублей ( л.д.83-86). Указанное решение судебной коллегией <адрес>вого суда изменено в части определения начальной продажной цены автомобиля, она была установлена в размере 469332,80 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения ( л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 92157,26 рублей ( л.д.13-15), обьединенные в сводное исполнительное производство ( л.д.42), в которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями п.3 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», были внесены изменения в виде дополнений в преамбулу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО1 автомашину марки Тойота Авенсис ( л.д.43-44)

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были вручены требования-предупреждения о проведении исполнительских действий о наложении ареста на заложенное транспортное средство ( л.д.46, 48) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ( л.д.49), и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии должника ФИО1 составлен акт описи и ареста указанного имущества, автомобиль был принят на хранение ФИО1 с правом пользования, предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ ( л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество-автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 года выпуска, поскольку в Центральный районный суд <адрес> он подал заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда ( л.д.47). В удовлетворении данного заявления ФИО1 об отложении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58)

Поскольку в марте 2014 г. от представителя взыскателя ОАО «МДМ Банк» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о передаче на торги обращенного к взысканию и арестованного автомобиля должника ФИО1 ( л.д.59), судебный пристав-исполнитель приступила к исполнению данного требования, предприняв меры к организации торгов арестованного имущества ( л.д.60-65), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено требование-предупреждение о необходимости предоставить арестованный автомобиль для передачи его на реализацию ( л.д.71), полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73)

Вынесение такого требования-предупреждения судебным приставом-исполнителем, согласуется с требованиями ст.ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривающими право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц является одной из мер принудительного исполнения (п.п. 5 п. З ст. 68 ФЗ).

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Реализуя предоставленные ему законом правомочия, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 24 указанного закона «Об исполнительном производстве», обязана была известить должника ФИО1 о совершаемых ею исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что ею и было сделано посредством требования от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов должника ФИО1, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит на праве совместной собственности ему и его супруге ФИО7, которая не была извещена об исполнительских действиях, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было обращено взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество- автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 годы выпуска.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, так как им было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку, при этом, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, никаких решений об отложении исполнительских действий либо о приостановлении исполнительного производства не выносилось и, таким образом, сам факт подачи ФИО1 заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для судебного пристава-исполнителя для отложения исполнительских действий.

Иные доводы ФИО1, изложенные им в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя в части вынесения требования-предупреждения о предоставлении транспортного средства для передачи на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает, что в настоящее время МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м уже произведены и окончены исполнительские действий по изъятию у ФИО1 заложенного транспортного средства и оно уже передано на реализацию с публичных торгов, что было подтверждено в судебном заседании представителем взыскателя ОАО «МДМ Банк» ФИО3 Таким образом, само по себе промежуточное обжалуемое ФИО1 исполнительское действие судебного пристава-исполнителя по вынесению требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., не может влиять на права и законные интересы заявителя ФИО1, что также не позволяет суду удовлетворить его заявление.

Законных оснований, предусмотренных ст.ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, об отложении исполнительских действий на срок рассмотрения жалобы по существу, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5, отмене требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., отложении исполнительских действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 г.