Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1033/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-1033 / 2017

Мировой судья Набатова Н.Б.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

с участием

- защитника Ткача А.Н.,

- представителя административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Курбатовой К.В.

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситникова А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Товарищества собственников жилья «Бригантина», ОГРН 1037739390655, ИНН 77330902548, место нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Митинская, д. 53,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 176 района Митино города Москвы по данному делу вынесено вышеуказанное постановление, которым юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Бригантина» (Далее – ТСЖ «Бригантина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10`000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ТСЖ «Бригантина» - Ситников А.А. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы (основной и дополнительной) указано следующее. Законность предписания оспаривалась ТСЖ «Бригантина» в арбитражных судах. Мировой судья не установил, является ли предписание от 02 августа 2016 года исполнимым и в чем заключается вина ТСЖ «Бригантина». Мировой судья не установил конкретную причину снижения температуры горячей воды в квартире № 56 в доме № 53 по ул. Митинская г. Москвы. Не установил причинно-следственную связь между бездействием ТСЖ и снижением температуры горячей воды в квартире № 56. Мировой судья не установил какие именно действия должно было совершить ТСЖ «Бригантина» в целях увеличения температуры горячей воды до нормативной. При том, что подогрев горячей воды и ее доставку в многоквартирный дом № 53 осуществляет ПАО «МОЭК», а у ТСЖ отсутствует индивидуальный тепловой пункт и размещение его в многоквартирном жилом доме не предусмотрено проектом и нормативными актами.

Мировым судьей неправильно приняты во внимание показания температуры горячей воды в стояке 57, 2 град. Цельсия, при этом не учтено, что замеры температуры производились не из стояка, а после прохождения воды через смеситель с функцией аэрации.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ об отложении судебного разбирательства до получения заключения специалиста о причинах снижения температуры горячей воды в квартире №56. При этом мировой судья не назначил судебную экспертизу для определения причины снижения температуры горячей воды, а также для определения конкретных действий для доведения температуры горячей воды до нормативных показателей.

Выводы мирового судьи о виновности ТСЖ «Бригантина» основаны на предположениях при отсутствии доказательств.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Товарищества собственников жилья «Бригантина» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника, который просил рассмотреть дело при данной явке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Товарищества собственников жилья «Бригантина» Ткач А. Н. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной форме. Считал, что не имеется оснований для привлечения ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности. Дополнительно указал, что решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Бригантина» об отмене предписания. Однако это решение не может считаться преюдициальным, так как Арбитражный суд не рассматривал дело по правилам КоАП. В квартире № * проводили обследование, выявили засорение смесителя. Но был получен необоснованный ответ, что установление смесителя не влияет на температурный режим. По результатам заключения необходимо изменить диаметр труб горячего водоснабжения или увеличить температуру подачи горячей воды. По вопросу изменения температурного режима обращались в МОЭК, но они отказались. Самостоятельно заменить трубы на трубы большего диаметра ТСЖ не может, так как необходимо решение общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта и сбор целевых средств. ТСЖ выполнило все от нее зависящие действия. Мировой судья не обоснованно привлек к ответственности ТСЖ. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в бездействии ТСЖ «Бригантина» состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве), Курбатова К. В. доводы жалобы не признала. Указала на законность вынесенного в адрес ТСЖ предписания об устранении недостатков температурного режима, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 176 по району Митино г. Москвы от 21 октября 2016 г. ТСЖ «Бригантина» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно необеспечение температурного режима горячей воды в квартире № * в доме № * по ул. Митинская г. Москвы. По этому поводу жильцы квартиры № * обращались в суд к ТСЖ. Иск был частично удовлетворен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

02 августа 2016 года должностным лицом территориального отдела в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в адрес юридического лица ТСЖ «Бригантина» выдано предписание без номера об устранении нарушений законодательства и обеспечению надлежащего качества горячей воды, поступающей к потребителю, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно довести температуру горячей воды в местах водоразбора до температуры не ниже 60 оС и не выше 75 оС.

О выполнении предписания необходимо сообщить до 26 октября 2016г.

31 октября 2016 г. начальником территориального отдела в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено распоряжение № 02-29-00308 о проведении в отношении ТСЖ «Бригантина» проверки с целью контроля выполнения предписания от 02 августа 2016 г. об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Срок проведения проверки установлен с 02 ноября по 30 ноября 2016 г.

Согласно пункту 9 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки необходимо провести мероприятия по контролю, в том числе:

- обследование помещений, оборудования, используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности,

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды,

- проведение исследований, испытаний отобранных образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды.

01 ноября 2016 г. копия распоряжения от 31 октября 2016 года № 02-29-00308 получена председателем правления ТСЖ «Бригантина».

Распоряжение и уведомление о проведении проверки направлены почтовым отправлением 01 ноября 2016 года и по электронной почте. Почтовое отправление получено ТСЖ «Бригантина» 12 ноября 2016 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о своевременном уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проверки и не оспаривается защитником ТСЖ «Бригантина».

17 ноября 2016 года в ходе внеплановой документарной проверки выполнения юридическим лицом ТСЖ «Бригантина» предписания об устранении выявленных нарушений санитарных требований, проводимой должностными лицами контроля территориального отдела в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, на основании распоряжения от 31 октября 2016 г. № 02-29-00308, в отношении ТСЖ «Бригантина» выявлено невыполнение юридическим лицом ТСЖ «Бригантина» предписания от 02 августа 2016 года, о чем составлен акт проверки 02-29-00308.

18 ноября 2016 года ведущим специалистом- экспертом территориального отдела в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении ТСЖ «Бригантина» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Бригантина» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом от 18 ноября 2016 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Бригантина», составленного в присутствии законного представителя юридического лица;

- предписанием от 02 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения, выданным юридическому лицу ТСЖ «Бригантина», со сроком устранения нарушения до 26 октября 2016 года;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 31 октября 2016 года № 02-29-00308;

- уведомлением о проведения проверки от 01 ноября 2016 года № 29-06138;

- уведомлением о месте и времени проведения проверки от 14 ноября 2016 года № 29-06430;

- актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 17 ноября 2016 года № 02-29-00308;

- протоколом отбора образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды от 15 ноября 2016 г. произведенном в присутствии председателя правления ТСЖ «Бригантина»;

- протоколом лабораторных испытаний № 39/6 от 15 ноября 2016 г.;

- экспертным заключением № 01004-06 от 16 ноября 2016 года;

- другими представленными документами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Бригантина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод защитника о приложении юридическим лицом максимальных усилий для полного и своевременного исполнения является несостоятельным. Поскольку сведения о нормализации температурного режима горячей воды в квартире № 53, указанные в сводном акте Мосжилинспекции от 02 сентября 2016 г. опровергаются данными измерений, отраженных в протоколе отбора образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды от 15 ноября 2016 г., в протоколе лабораторных испытаний № 39/6 от 15 ноября 2016 г., в экспертном заключении № 01004-06 от 16 ноября 2016 года.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предписание было выдано ТСЖ «Бригантина» должностными лицами уполномоченного органа территориального отдела в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве без нарушения прав проверяемого лица. Указанное предписание не отменено в установленном законом порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, соответствует требованиям законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения ТСЖ «Бригантина».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ТСЖ «Бригантина» приняло действия для уточнения сведений о порядке выполнения предписания должностного лица, для продления срока его выполнения либо у ТСЖ «Бригантина» отсутствовала возможность по выполнению законного предписания должностного лица, направленного на понуждение ТСЖ «Бригантина» выполнить возложенные на него законом обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства.

ТСЖ «Бригантина» не обращалось с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от него обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1883391/2016 от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Бригантина» о признании указанного предписания незаконным.

По состоянию на момент рассмотрения настоящей жалобы предписание не отменено и не изменено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недействительности предписания в связи с тем, что в нем не указано какие конкретно действия должно совершить ТСЖ «Бригантина» для соблюдения требований санитарных норм. В компетенцию Управления Роспотребнадзора по г. Москве входит контроль за соблюдением законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия человека, в том числе выявление и пресечение нарушений требований санитарных норм. Конкретные способы, методы и технические решения по соблюдению требований законодательства выбираются непосредственно исполнителем или привлеченными им специалистами.

Довод жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Бригантина» в совершении вменяемого административного правонарушения признается несостоятельным.

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент проведения проверки 15 ноября 2016 года, после установленного в предписании срока (26 октября 2016 года), не было исполнено предписание от 02 августа 2016 года, а именно не обеспечению надлежащее качество горячей воды, поступающей к потребителю, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями - температура горячей воды в местах водоразбора не доведена до температуры не ниже 60 оС и не выше 75 оС при условии температуры горячей воды на вводе в жилой дом 64,1 оС при норме 60 оС-75 оС.

Доводы жалобы на неисполнимость предписания опровергаются материалами дела. Согласно представленной в материалы дела копии заключения специалиста № 740/01.17 от 26.01.2017 г. установлено, что причинами недостаточности температуры горячего водоснабжения являются недостаточная температура горячей воды на вводе, недостаточный диаметр циркуляционных стояков, отсутствие теплоизоляции циркуляционных стояков и ее частичное отсутствие на водоразборных стояках. Для приведения температуры горячей воды к нормативным данным рекомендуется выполнить следующие мероприятия: при существующем состоянии стояков повысить температуру воды на вводе до 71,0оС, при сохранении температуры воды на вводе 65 оС увеличить диаметры циркуляционных стояков до d50 и теплоизолировать все стояки. Замена и теплоизоляция циркуляционных и иных стояков, находится в зоне ответственности ТСЖ «Бригантина». Сведений об исполнении указанных мероприятий суду не предоставлено.

Оснований для назначения судом судебной технической экспертизы, на что было указано в жалобе не усматривается. Об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы судом было вынесено соответствующее определение.

Доводы о неправильном заборе воды через смеситель потребителей не может приниматься во внимание, поскольку температура горячей воды измерялась с помощью прибора, прошедшего поверку, результаты измерений зафиксированы в экспертном заключении № 01004-06 от 16 ноября 2016 г. Оснований не доверять представленным документам не имеется. При замерах (отборе проб) присутствовал законный представитель ТСЖ «Бригантина», который не заявил возражений и представил замечания на протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 ноября 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ «Бригантина» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания от 02 августа 2016 года в установленный срок. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ТСЖ «Бригантина» не имело реальной возможности в установленный срок исполнить выданное предписание в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бригантина» с возражениями в отношении выданного ему предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от него обстоятельствам, в территориального отдела в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не обращалось. Указанное предписание в установленном порядке до настоящего времени незаконным не признано.

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что ТСЖ «Бригантина» не выполнило устранило выявленные нарушения путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, содержащегося в предписании.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что невозможность выполнения предписания должностного лица административного органа, по причинам, не зависящим от ТСЖ «Бригантина», материалами дела не подтверждена, основания для применения положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют, основан на нормах права и материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ТСЖ «Бригантина», прихожу к выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ТСЖ «Бригантина» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) ТСЖ «Бригантина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ТСЖ «Бригантина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино города Москвы от 19 января 2017 года по делу № 5-2/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Бригантина» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись Крапчетова О.В.