Решение по делу № 2-2523/2015 ~ М-1918/2015 от 30.04.2015

Дело 2-2523\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика Анисимова Ю.В. по доверенности от 28.05.2015 г. Анисимовой Е.З., ответчика Вершинского И.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Анисимову и Вершинскому о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Анисимову № и Вершинскому № о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке на общую сумму 270223,40 рублей, а также судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 5902,23 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 24.06.2008 г.. №№7, заключенному между ОАО «Урса Банк» и Анисимовым Ю.В. (Заёмщик), последнему был выдан кредит в сумме 157 000,00 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления сроком действия договора 84 месяца. Впоследствии, 29 августа 2009 года ОАО «Урса Банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», к которому и перешли все права и обязанности кредитора.16 марта 2015 г. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банка» на ПАО «МДМ Банк». Обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком Анисимовым Ю.В. нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, на 24.03.2015 г. его задолженность по договору составила 270223,40 рублей, из которых: 134122,33 рублей – задолженность по основному долгу, 78176,99 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и 57924,.08 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Поручителем по данному кредитному договору является Вершинский И.А., который, в соответствии с договором поручительства, отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском(л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3,62).

Ответчик Анисимов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель Анисимова Ю.В. по доверенности от 28.05.2015 г. ( л.д.87) Анисимова Е.З. и ответчик Вершинский И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что 24.06.2008 г. Анисимовым Ю.В. заключался кредитный договор к ОАО «УРСА Банком» и Вершинский И.А. подписывал договор поручительства именно с указанным юридическим лицом. В силу материальных трудностей Анисимов Ю.В. не смог выполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, последний платеж в счет возмещения долга им был сделан в мае 2010 года, в связи с чем, на основании ст. 196 ГК РФ, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, они не получали никакой информации о правопреемнике ОАО «УРСА Банк», либо о переуступке им прав требования истцу, в кредитных отношениях они являются «слабой стороной»,а потому каких-либо своих обязательств перед ПАЛ «МДМ Банк» не признают. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, просят снизить неустойку до 10000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств ( л.д.83-86)

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года, на основании заявления-оферты Анисимова Ю.В., между ним (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 157 000,00 рублей сроком на 84 мес. под 21 % годовых. (л.д.13) При этом, договором предусмотрены штрафные санкции для заемщика: 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита, 1000 рублей-при повторном нарушении, 3000 рублей- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. –за каждый последующий случай нарушения платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Аналогичные условия уплаты долга, процентов и штрафных санкций предусмотрены Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д.20-21)

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о срока возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентом и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору ( л.д.20).

Также заемщиком Анисимовым Ю.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору обязательство –график возврата кредита по частям, согласно которого он обязался ежемесячно 24 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.13-14,81-82). Согласно указанного графика и расчетов суммы кредита и процентов по кредитному договору, в срок до 24 июня 2015 года при внесении ежемесячно по 3597,00 рублей Анисимов Ю.В. обязался выплатить 302178,87 рублей, из которых 157700,00 рублей-сумма основного долга и 144478, 87 рублей- проценты за пользование кредитом.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования.

Согласно договора поручительства от 24.06.2008 г. ( л.д.16-17), Вершинский И.Н. обязался перед ОАО «УРСА Банком» солидарно с заемщиком Анисимовым Ю.В. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Доводы ответчиков о том, что 24.06.2008 года они заключали кредитный договор и договор поручительства с ОАО «УРСА Банк», а не с ПАО «МДМ-Банк», заявившим в настоящее время исковые требования, а также о том, что о переходе прав кредитора к другому лицу, ОАО «УРСА Банк», их не уведомило, суд не может принять во внимание в силу их неосновательности.

Так,материалами дела установлено, что 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством №№ от 06 августа 2009г. Согласно п.1.1. устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009г., ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк», что подтверждается уставом, а также указанным выше свидетельством в внесении сведений в ЕГРЮЛ.( л.д.24-52)

В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности» ОАО « МДМ Банк» выдана генеральная лицензия № 323 от 06 августа 2009 года.

Согласно свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица от 06 августа 2009 года, внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО « УРСА БАНК». Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, подтверждает, что ОАО « МДМ Банк» поставлена на учет в соответствии с положениями налогового кодекса РФ 17 мая 2010 года.

В силу требований ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, никакого договора об уступке прав требования при реорганизации юридических лиц не требуется, права и обязанности к вновь возникшему юридическому лицу переходят в силу закона в качестве универсального правопреемства, поскольку нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона ( п.2 ст. 58 ГК РФ).

16 марта 2015 г. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банка» на ПАО «МДМ Банк» ( л.д.47-51)

При таких обстоятельствах и требованиях закона, установленных судом, для должника Анисимова Ю.В. и его поручителя Вершинского И.А. реорганизация юридического лица, перемена кредитора и изменение его организационно-правовой формы не имеет существенного значения и не влияет на их права и обязанности.

Сам по себе факт реорганизации и образовании нового юридического лица ОАО «МДМ Банк» с присоединением ранее существовавшего ОАО «УРСА Банк», ответчиком под сомнение поставлены не были и не оспорены в судебном заседании. Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в состоявшемся правопреемстве, должники вправе были потребовать документы, подтверждающие изменение правоотношений, однако, ответчики указанным правом не воспользовались и после реорганизации общества, продолжали частично исполнять свои обязанности по уплате кредита.

Согласно представленной истцом выписки по счету заемщика Анисимова Ю.В., ( л.д.8-11) усматривается, что сумма кредита – 157 700 рублей, зачислена на счет заемщика в день подписания кредитного договора, т.е. 24.06.2008 г. В дальнейшем, платежи по возврату денежных средств Анисимовым Ю.В. вносились регулярно до мая 2010 года, затем стали вноситься не регулярно и не в полном обьеме, последний платеж в погашение кредита, имел место 26.05.2010 года ( л.д.12 оборот), задолженность до настоящего времени не погашена. Данный факт стороной ответчика не опровергался.

Таким образом, заёмщик Анисимов Ю.В. допустил неисполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в силу требований ст. 811 ГК РФ, Банком заявлено ко взысканию сумма долга в размере 270223,40 рублей, из которых: 134122,33 рублей – задолженность по основному долгу, 78176,99 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и 57924,08 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ( л.д.6,7)

Сам по себе расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, ответчиками не оспаривался, однако, ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также, на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Конкретизируя данное разъяснение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ уточнил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитном обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено, что 29 апреля 2014 г. ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Анисимова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 г. в сумме 244325 рублей 13 коп., судебный приказ был вынесен мировым судье 30 апреля 2014 г. ( л.д.78) и отменен по заявлению должника Анисимова Ю.В. лишь 02 февраля 2015 г. ( л.д.79), настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд 25.04.2015 г. ( л.д.56).

Таким образом, в силу требований ст. 204 ГК РФ, с 29.04.2014 г. течение срока исковой давности по спорным правоотношениям прекратилось, поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право на судебную защиту, которая осуществлялась до 02.02.2015 г., т.е. до вынесения мировым судьей Определения об отмене судебного приказа на основании заявления Анисимова Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что долг с Анисимова Ю.В. может быть взыскан в пределах трехгодичного срока исковой давности, рассчитанного за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 29.04.2011 года по 24.06.2015 г. ( дата последнего платежа по кредитному договору).

Так, согласно графика платежей, согласованного сторонами договора при его заключении, следует, что Анисимов Ю.В. должен был возвратить сумму основного долга за период с 29.04.2011 г. по 24.06.2015 г. в сумме 115622,8 рублей. ( л.д.81-82)

Однако, при расчете своих исковых требований, истец заявил ко взысканию сумму основного долга лишь до 17. 03.2014 г., и за период с 29.04.2011 г. по 17.03.2014 г. указанный долг, согласно расчетам истца, составил 63 925,74 рублей ( л.д.6). В связи с чем, на основании ст. 199 ГПК РФ, рассматривая исковые требования лишь в пределах заявленных истцом размерах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 63925,74 рублей.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами по срочной ссуде истцом также рассчитаны только до 25.02.2014 г. и составили 137348, 32 рублей ( л.д.6 оборот), однако, применяя срок исковой давности к платежам до 29.04.2011 года, а также с учетом произведенных Анисимовым Ю.В. платежей в сумме 11973,1 руб. в счет гашения процентов по срочной ссуде, включенных истцом в данный период, взысканию в пользу истца подлежат проценты по срочной ссуде за период с 29.04.2011 г. по 25.02.2014 г. в сумме 41 602,71 рублей.

Проценты на просроченный кредит рассчитаны истцом до 01.01.2015 г. и за период в пределах срока исковой давности, с 29.04.2011 г. составили 22817,67 рублей.

Указанные проценты по прочной ссуде и на просроченный кредит рассчитаны истцом исходя из договорной ставки 21,00 % годовых за пользование кредитом.

Пеню либо штрафные санкции Банком ответчикам не насчитывались и ко взысканию с ответчиков в исковых требованиях не заявлены ( л.д.6,7), в связи с чем, заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть удовлетворено судом, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, однако, таковой санкции Банк ответчиком не предъявил.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, а также заявленных истцом периодов и расчетов, подлежат удовлетворению лишь исковые требования в части основной задолженности в сумме 63925,74 рублей, процентов по срочной ссуде – 41602,71 рублей и проценты на просроченный кредит – 37127,95 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным.

При оценке требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному с Анисимовым Ю.В. солидарно с поручителем Вершинским И.А. суд исходит из следующего.

Согласно договора поручительства от 24.06.2008 года ( л.д.16-17), Вершинский И.А. обязался перед Банком солидарно с заемщиком Анисимовым Ю.В. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В силу пункта 6 указанного договора, он вступает в действие с момента его подписания и действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций ( при начислении), предусмотренных Кредитным договором ( л.д.17)

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Анисимовым Ю.В. определен в кредитном договоре 84 месяцами, т.е. до 24.06.2015 г. Договор поручительства, заключенный Вершинского И.А. не содержат условий о сроке их действия.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Анисимовым Ю.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком 26.05.2010 года, в размере 3630,00 рублей (л.д.12 оборот), более платежей вообще не производилось.

Иск подан Банком в суд, в том числе к ответчику Вершинского И.А., ( судебный приказ в отношении его не выносился), в апреле 2015 года, следовательно, право требования к поручителю с учетом годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, возникло у Банка лишь за период с апреля 2014 года. В силу указанных обстоятельств поручитель может быть привлечен к солидарной ответственности с заемщиком лишь за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 года, поскольку за предыдущий период поручительство прекратилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика Анисимова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 г. в пределах срока исковой давности с 29.04.2011 г. по март 2014 года включительно в сумме 87884 рублей 53 коп., из которых: 43797,46 рублей- основной долг, 29776,79 рублей- проценты на непросроченную к возврату сумму основного долга и 14310,28 рублей- проценты по просроченной задолженности, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований-2836,53 рублей, всего 90721,06 рублей.

С заемщика Анисимова Ю.В. и поручителя Вершинского И.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. (исходя из рассчитанного истцом периода ) в сумме: 20128,28 рублей -основной долг, 11825,92 рублей- проценты на непросроченную к возврату сумму основного долга и 22817,67 рублей- проценты по просроченной задолженности, всего – 54771, 87 рублей, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований рублей, по 921, 57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова № в пользу Публичного Акционерного общества «МДМ Банк» 90721,06 рублей ( девяносто тысяч семьсот двадцать один рубль, 06 коп.)

Взыскать с Анисимова № и Вершинского № в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества «МДМ Банк»- 54771, 87 рублей (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль, 87 коп.), а также государственную пошлину по 921,57 рублей (девятьсот двадцать один рубль, 57 коп.) с каждого.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2015 г.