Решение по делу № 2-214/2013 ~ М-72/2013 от 21.01.2013

Дело №2-214/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                                  26 февраля 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Юшковой П.И.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репаковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юшковой П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Репакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юшковой П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Юшковой П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца - Панов С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Репаковой С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юшковой П.И. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Юшкова П.И., которая, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по ней, и допустила столкновение, причинив автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Юшковой П.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Репакова С.В. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратилась к специалисту, который осмотрев автомобиль «<данные изъяты>», определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Истец также указывает, что в результате полученных механических повреждений, принадлежащий Репаковой С.В. автомобиль утратил товарную стоимость, в размере <данные изъяты>, которая наряду с расходами по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходами, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Репаковой С.В., были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний за состояние автомобиля, которые могут быть компенсированы выплатой причинителем вреда Юшковой П.И. <данные изъяты>

Ответчик - Юшкова П.И. иск не признала и пояснила, что ею не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вины ответчика в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по ней, и допустила столкновение, причинив автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения. Вместе с тем, Юшкова П.И. указывает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права Репаковой С.В. повреждением автомобиля не нарушены.

Истец - Репакова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - Панова С.С., ответчика - Юшковой П.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Репаковой С.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Юшковой П.И.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Юшкова П.И., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по ней, и допустила столкновение с последним.

Кроме признания Юшковой П.И. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение справкой, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Юшковой П.И., находится в причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, причиненным истцу - Репаковой С.В.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу - Репаковой С.В. произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец - Репакова С.В., не согласилась с размером ущерба, причиненного ей, представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», который содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО «<данные изъяты>» обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» не представлено.

Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Репакова С.В. предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому ее размер составил <данные изъяты>

Суд с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Как следует из объяснений представителя истца - Панова С.С., которые соотносятся с представленными Репаковой С.В. платежными документами, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, истец понесла расходы по их оценке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Репаковой С.В. подлежат взысканию: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> (произведенная ответчиком страховая выплата) = <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом - Репаковой С.В. заявлено требование о компенсации Юшковой П.И. морального вреда в размере <данные изъяты>

В качестве обоснования требования Репакова С.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные страдания, в связи со стрессом от переживаний за поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, Репаковой С.В. заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца, в связи с повреждением автомобиля, не нарушены, то оснований для компенсации морального вреда Юшковой П.И. в пользу Репаковой С.В. не имеется.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

Работа представителя - Панова С.С. выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Репаковой С.В. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Репаковой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Репаковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юшковой П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репаковой С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Репаковой С. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров