Решение по делу № 2-4517/2012 ~ М-4645/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-4517/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Русфинанс» о признании незаконным начисление комиссий и штрафов по кредитному договору, обязывании возвратить переплату по кредиту, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краевец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс» о признании кредита выплаченным, обязывании сделать перерасчет процентов по досрочно погашенному кредиту, взыскании неустойки в сумме 862268 рублей 49 копеек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что обязательства перед ООО «Русфинанс» ею давно исполнены и она не является должником. Кредит выплачен полностью 21 сентября 2011 года. Решение суда от 15 июля 2010 года ответчиком не исполнено, ответчик пользуется её денежными средствами(л.д. 2-3).

09 ноября 2012 года от Краевец Е.В. поступило уточненное исковое заявление к ООО «Русфинанс», в котором она просит взыскать проценты в сумме 1409 рублей 60 копеек, переплату по кредиту в сумме 20249 рублей 22 копеек, доход от суммы неосновательного обогащения в размере 19350 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2430 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 913938 рублей 48 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 35882 рублей 94 копейки, доход от суммы неосновательного обогащения в размере 65583 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8172 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 46-50).

18 декабря 2012 года от Краевец Е.В. поступило уточненное исковое заявление к ООО «Русфинанс» в котором она просит признать начисленные ответчиком комиссии в сумме незаконными. признать незаконными взимание с неё ответчиком штрафов по кредиту, взыскании переплаты по кредиту в сумме 23694 рубля, признании указанной суммы неосновательным обогащением, взыскании дохода, полученного от суммы переплаты по кредиту в размере 23158 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2563 рубля 49 копеек, дохода от суммы неосновательного обогащения в размере 6991 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 рублей 01 копейку, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг аудитора в сумме 5000 рублей, признании её обязательств по кредиту исполненными, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «Русфинанс» предоставил ей кредит в сумме 150000 рублей под 11, 5% годовых. Считает, что кредит ею выплачен полностью, ответчиком не исполнено решение суда о взыскании в её пользу денежных средств, взыскивал с неё комиссию, которая была признана решением суда незаконной. Она вынуждена была обратиться за услугой проведения аудиторского расчета. Кроме того, считает, что ежемесячный платеж должен составлять 4946 рублей вместо навязанного ежемесячного платежа в сумме 7181 рублей, 2235 рублей – незаконно взимаемая комиссия( л.д. 119-123).

Истица Краевец Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 126).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» Жуков А.М., действующий на основании доверенности №03-01/12-О-М от 01 января 2012 года, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Направил в суд отзыв, в котором возражал против исковых требований Краевец Е.В., поскольку считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что 14.01.2009 года ООО «Русфинанс» акцептировало оферту Краевец Е.В. о предоставлении последней суммы займа в размере 150000 рублей путем перечисления суммы займа на её лицевой счет, таким образом, заключило с истцом договор займа №. Ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7181 рублей срок займа 36 месяцев. Впоследствии истица обратилась в суд о взыскании с ООО «Русфинанс» суммы комиссии по договору. После вынесения решения истица в адрес ответчика с требованием о перечислении взысканный по решению суда денежных средств не обращалась как и с требованием о досрочном погашении договора займа. В адрес ответчика поступили только два постановления судебного пристава о взыскании госпошлины и штрафа по вынесенному решению суда. На сегодняшний день договор займа является не закрытым и для того, чтобы осуществить закрытие займа и признать договор займа погашенным истице в силу закона п. 2 ст. 810 ГК РФ необходимо направить в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении займа и зачете взысканных по ранее вынесенному решению суда денежных средств в счет погашения задолженности по её договору займа и приложить свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком остатка денежных средств после осуществления досрочного погашения и зачета взысканных по решению суда денежных средств. Считает, что требования истицы о взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Считает, что требование о взыскании неустойки также не основано на законе, неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательства и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа( л.д. 129-131).

Определением суда от 25.12.2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Русфинанс» суммы присужденной судом в размере 35882 рубля 94 копейки, прекращено.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Краевец Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 года ООО «Русфинанс» акцептировало оферту Краевец Е.В. о предоставлении последней суммы займа в размере 150000 рублей путем перечисления суммы займа на банковский счет Краевец Е.В.

Решением Ачинского городского суда от 15 июля 2010 года, вступившим в законную силу 21 марта 2011 года, действия кредитной организации ООО «Русфинанс» по взиманию с Краевец Е.В. комиссии за обслуживание займа признаны ущемляющими установленным законом права потребителя. В пользу Краевец Е.В. с ООО «Русфинанс» взыскана удержанная с истицы за период с февраля 2009 года по июль 2010 года комиссия в сумме 28382 рубля 94 копейки. Кроме того, указанным решением в пользу истицы взыскана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 1500 рублей, проценты в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35882 рубля 94 копейки (л.д. 5-7).

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истицей представлен расчет аудитора по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного решения, с 15.07.2010 года (дата вынесения решения Ачинского городского суда) по 18 декабря 2012 года и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 рублей 01 копейка исходя из следующего расчета:

В период с 15.07.2010 года по 27.02.2011 года ставка рефинансирования была установлена 7,75%. Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования установлена 8%, с 03 мая 2011 года установлена 8, 25% ( указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), с 26 декабря 2011 года установлена 8%(указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14 сентября 2012 года установлена 8,25%( указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

За период с 15 июля 2010 года по 27.02.2011 года – 227 дней (период просрочки);

35882,94(сумма, присужденная судом в пользу Краевец Е.В.)х7,75%:360х227 =1785 рублей 30 копеек.

За период с 28.02.2012 года по 02.05.2011 года – 64 дня ( период просрочки)

35882,94(сумма, присужденная судом в пользу Краевец Е.В.)х8%:360х64 =503,34 рубля

За период с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года- 237 дней( период просрочки);

35882,94(сумма, присужденная судом в пользу Краевец Е.В.)х8,25%:360х237=1922 рублей 37 копеек;

За период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года- 262 день( период просрочки);

35882,94(сумма, присужденная судом в пользу Краевец Е.В.)х8%:360х262=2060 рубль 57 копеек;

За период с 13 сентября 2012 года по 18 декабря 2012 года- 96 дней( период просрочки):

35882,94(сумма, присужденная судом в пользу Краевец Е.В.)х8,25%:360х96=778 рублей 61 копейку

Итого:1785,3+503,34+1922,37+2060,57+778,61= 7050 рублей 01 копейка.

По мнению суда, представленный расчет обоснован и требования истицы о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась в адрес банка о взыскании указанной суммы не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, поскольку, ответчик знал о вынесении решения 15.07.2010 года о взыскании в пользу Краевец Е.В. с ООО «Русфинанс» денежных средств, представителем ответчика на указанное решение была подана жалоба.

02 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Краевец Е.В. в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа в сумме 69131 рубль 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1136 рублей 96 копеек (л.д. 32).

В связи с поступившими возражениями Краевец Е.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебный приказ о взыскании задолженности и госпошлины был отменен 14 мая 2012 года.

Истица после действий ответчика, связанных с требованием о возврате суммы задолженностью по договору займа, выраженных в неоднократном направлении ответчиком и ООО «Долговое агентство «Пристав» уведомлений об имеющейся задолженности, неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении ООО «Долговое агентство «Пристав» к уголовной ответственности( л.д.97,99,103,104, 106,108,109, 115).

Как установлено решением суда от 15 июля 2010 года, согласно п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс» ежемесячно должна оплачивать комиссию за обслуживание займа в размере 1,64%, которая включена в сумму ежемесячного платежа и в графике погашения кредита специально не выделена.

Как отмечалось выше, указанным решением действия кредитной организации ООО «Русфинанс» по взиманию комиссии с Краевец Е.В. за обслуживания займа, признаны ущемляющими права потребителя.

Согласно выписки из лицевого счета Краевец Е.В. и согласно отчету аудитора Епишиной Т.В. следует, что сумма оплаты Краевец Е.В. по договору займа №за период с 15 февраля 2009 года по 22 сентября 2011 года составила 201750 рублей, в том числе оплата основного дола в сумме 174210 рублей 10 копеек, сумма процентов составила 27485 рублей 92 копейки. За 2009 года оплата составила 79980 рублей 20 копеек, в том числе погашение основного долга в сумме 65700 рублей 62 копейки, процентов по кредиту в сумме 14279 рублей 58 копеек, за 2010 год оплата составила 60519 рублей 80 копеек, в том числе погашение основного долга в сумме 50907 рублей 03 копейки, процентов по кредиту в сумме 9558 рублей 77 копеек. За 9 месяцев 2011 года оплата составила 61250 рублей, в том числе погашение основного долга в сумме 57602 рубля 45 копеек, процентов по кредиту в сумме 3647 рублей 55 копеек. За период с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года оплата истицей займа составила 201750 рублей, в том числе погашение основного дола в сумме 174210 рублей 10 копеек, процентов по кредиту в сумме 27485 рублей 92 копейки, в связи с чем, переплата по основному долгу составила 174210-15000 =24210 рублей 10 копеек, переплата по процентам составила: 3647:12х4мес=1215 рублей 85 копеек, всего переплачено 24210 рублей 10 копеек+1215 рублей 85 копеек=25425 рублей 95 копеек, исходя из расчета, представленного истцом, выполненного аудитором, проверенного судом и не оспоренного ответчиком:

Дата начисления	Сумма начислений, по данным ООО «Русифнанс»					Дата погашений		Внесенная сумма	Сумма погашений, по расчетным данным аудитора			Остаток на конец расчетного периода (+) переплата, (-) недоимка			Расхождение нарастающим итогом
	основной долг		проценты		штрафные санкции				основной долг	проценты	штрафные санкции	основной долг	проценты	штрафные санкции	основной долг, с учетом процентов	проценты
31.01.2009			783,71									0	-783,71	0
15.02.2009	3509,2		635,09			15.02.2009		7181	5744,2	1436,8		2235	80 /1	0	2235	18|
28.02.2009			651,48						0			0	-651,48	0
15.03.2009	3542,81		751,71			15.03.2009		7181	5777,81	1403.19		2235	651,48	0	4488	0
31.03.2009			706,71						0			0	-706,71	0	0
15.04.2009	3576,75		662,54			15.04.2009		7181	5811,75	1369,25		2235	706,71	0	6723	0
30.04.2009			667,5						0			0	-667,5	0	0
15.05.2009	3611.01		667,49			15.05.2009		7181	5846,01	1334,99		2235	667,5	0	8958	0
31.05.2009			671,17						0			0	-671,17	0	0
15.06.2009	3645,6		629,23			15.06.2009		7181	5880,6	300,4		2235	671,17	0	11193	0
30.06.2009			632,74						0			0	-632,74	0	0
15.07.2009	3680,52		632,74			15.07.2009		7181	5915,52	1265,48		2235	532,74	0	13428	0
31.07.2009			634,96						0			0	-634,96	0	0
15.08.2009	3715,77		595,27			15.08.2009		7181	5950,77	1230,23		2235	634,96	0	15663	0
31.08.2009			616,58						0			0	-616,58	0	0
15.09.2009	3751.37		578,05			15.09.2009		7181	5986,37	1194,63		2235	616,58	0	17898	0
30.09.2009			579,35						0			0	-579,35	0	0
15.10.2009	3787,3		579,35			15.10.2009		452	0	452		-3787,3	-127,35	0	14110,7	-706,7
31.10.2009			579,31		494,6				0			0	-579,31	-494,6	0
15.11.2009	3823,58		543,11		494,6	13.11.2009		14899,2	12618,08	2281,12		8794,5	1738,01	494,6	22198,5	1158,7
30.11.2009			542,9						0			0	-542,9	0	0
15.12.2009	3860,2		542,9			15.12.2009		7181	6169,51	1011.49		2309,31	468,59	0	25666,51	-74,31
31.12.2009			541,33							„		0	-541,33	0	0
15.01.2010	3897,18		507,49			15.01.2010		7181	6132,18	1048,82		2235	541,33	0	27827,2	0
31.01.2010			522,06						0			0	-522,06	0	0
15.02.2010	3934,51		489,43			19.02.2010		7181	6169,51	1011,49		2235	522,06	0	30062,2	0
28.02.2010			452,13						0			0	-452,13	0	0
15.03.2010	3972,19		521,68			15.03.2010		4157,8	3183,99	973,81		-788, 2	452,13	0	29274	0
31.03.2010			482,97		494,6				0			0	-482,97	-494,6	0
15.04.2010	4010,24		452.79			15.04.2010		4000	3547,21	452,79		-463,03	0	0	28810,97	-482,97
30.04.2010			448,68		494,6				0			0	-448.68	-494,6	0	-448,68
15:05.2010	4987,65		448,67			J3.05.2010		4000	3102,65	897,35		-946	448,68	0	27382	0
31.05.2010			443,13		494,6				0			0	-443,13	-494,6	0
15.06,2010	4087,43		415,44			15.06.2010		4000	3141,43	858,57		-946	443,13	0	26436	0
30.06.2010	409,71				494,6				0			0	-409,71	-4 94 6	0
15.07.2010	4126,59		409,7			15.07.2010		5000	4126,59	819,41		0	409,71	0	26436	0
31.07.2010			409,52		494,6							0	-402,52	-494,6	0
15.08.2010	166,11		377,37			15.08.2010		5000	4220,11	779,89			402,52	0	26490	0
31.08.2010			381,93		494,6							0	-381,93	-494,6	0
15.09.2010	4206,02		358,05			15.09.2010		5000	4260,02	739,98		54	381,93	0	26544	0
30.09.2010			349,85		494,6				0			0	-349.85	-494,6J	0
15.10.2010	4246,31		349,84			15.10.2010		5000	4300,31	699,69		54	349,85	0	26598	o
31.10.2010			340.14		494,6				0			0	-340,14	-494,6	0
15.11.2010	4286,98		318,88			15.11.2010		5000	4340,98	659,02		54	340,14	0	26652	0
30.11.2010			308,98		494,6				0			0	-308,98	-494 6	0
15.12 2010	4328,05		308,97			15.12.2010		5000	4382,05	617,95		54	308,98	0	26706	0
31.12.2010			297,55		494,6							0	-297,55	-4 9-.6	0
15.01.2011	4369,5		278,95			15.01.2011		5000	4423,5	576.5		54	297.55	0	26760	0
31.01.2011			275,94		494.6				0			0	-275,94	-494,6	0
15.02.2011	4411,36		258,7			15.02.2011		5000	4465,36	534,64		54	275,94	0	26814	0
28.02.2011			228.61		494,6				0			0	-228,61	-494,6	0
15.03.2011	4453,61		263,78			15,03.2011		5000	4507,61	492,39		54	228,61	0	26868	0
31.03.2011			232,12		494,6				0			0	-232,12	-494,6	0
15.04.2011	4496,27		217,61			15.04.2011		5000	4550,27	449,73		54	232,12	0	26922	0
30.04.2011			203,33		494,6				0			0	-203,33	-494,6	0
15.05.2011	4539,34		203,33			15.05.2011		5000	4593,34	406,66		54	203,33	0	26976	0
31.05.2011			187,45		494,6				0			0	-187,45	-494;6	0
15.06.2011	4582,82		175,73			15.06.2011		5000	4636,82	363,18		54	187.45	0	27030	0
30.06.2011			159,64		494,6				0			0	-159,64	-494.6	0
15.07.2011	4626,72		159,64			15.07.2011		5000	4680,72	319,28		54	159,64	0	27084	0
31.07.2011			141,92		494,6				0			0	-141,92	-494,6	0
15.08.2011	4671,03		133,05			15.08.2011		5250	4975,03	274,97		304	141.92	0	27388	0
31.08.2011			118,82		494,6				0			0	-118,82	-494,6	0
15.09.2011	4715,78		111,4			15.09.2011		21000	20769,78	230,22			118,82		27388	0
				Итого:				201750	174210,1	27485,92		27485,92	27485,92	-8902,8

Учитывая, что представленный истицей расчет, подготовлен аудитором с учетом взысканных решением суда от 15 июля 2010 года с ООО «Русфинанс» комиссий, указанный расчет суд признает обоснованным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку расчет сделан лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат аудитора в №К025435 в области общего аудита( л.д. 8).

Из выполненного аудитором расчета следует, что штрафы за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств ответчиком начислялись незаконно, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета ничтожно, а банк продолжал начисление комиссий в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, истица уплачивала банку денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, т.е. исполняла свои обязательства в полном объеме, в срок. Кроме того, как видно из расчета аудитора, Краевец Е.В. исполнила свои обязательства в большем размере, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика суммы переплаты в меньшем размере, чем установлено отчетом аудитора, а именно, в сумме 23694 рубля подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истицы по погашению основного долга и процентов по кредиту от 14.01.2009 года следует считать исполненным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа не является закрытым и для того, чтобы он считался закрытым истице необходимо в силу ст. 810 ГК РФ направить в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении займа, не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку требования указанной нормы закона устанавливает обязанность заемщика об уведомлении займодавца о досрочном полном или частичном возврате займа. Требования истицы о признании обязательства по возврату кредита исполненным, основаны не на досрочном погашении ею займа, а на неправомерных действиях ответчика по взысканию комиссии, сумма которых продолжала включаться ответчиком в ежемесячные платежи по кредиту. Несмотря на решение суда от 15 июля 2010 года, которым действия кредитной организации ООО «Русфинанс» по взиманию с Краевец Е.В. комиссии за обслуживания займа признаны ущемляющими права потребителя, ответчик после вступления решения суда, продолжал начислять и удерживать с истицы указанные комиссии. Кроме того, с момента заключения договора до обращения с иском в суд. Краевец Е.В. не была уведомлена ответчиком о размере взыскиваемых с неё комиссий, направляя требования о погашении задолженности, ответчик не предоставил Краевец Е.В. сведения о состоянии её лицевого счета.

Требования истицы о признании суммы переплаты по кредитному договору в размере 23694 рубля неосновательным обогащением и взыскании с ответчика дохода, полученного от суммы переплаты по кредиту в размере 23158 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Уплата необоснованной суммы влечет для истицы убытки, в связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, процентов за пользование ответчиком суммой переплаты по договору.

Согласно расчету истицы, сумма процентов за пользование ответчиком переплатой по кредиту составляет 2563 рубля 49 копеек. Суд вынужден не согласиться с указанной суммой в связи с ошибкой, допущенных истицей в представленных расчетах.

Согласно представленным документам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 2416 рубля 62 копейки исходя из следующего.

Дата исполнения Краевец Е.В. обязательств по договору- 21 сентября 2012 года.

Период пользования чужими денежными средствами- с 22 сентября 2011 года по 18 декабря 2012 года -453 дня.

За период с 22.09.2011 года по 25.12.2011 года:

23694х8,25%/360х95= 515,84;

За период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года:

23694х8%/360х262= 1379рублей 52 копейки;

За период с 14.09.2012 года по 18.12.2012 года:

23694х8,25%/360х96=521 рубль 26 копеек.

Итого:515 рублей 84 копейки+1379 рублей 52 копейки+521 рубль 26 копеек=2416 рублей 62 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей Краевец Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителя, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика дохода от суммы неосновательного обогащения в размере 6991 рубль, поскольку указанные требования основаны на ошибочном толковании истицей норм закона.

Таким образом, в пользу истицы Краевец Е.В. с ответчика ООО «Русфинанс» подлежит взысканию:

7050 рублей 01 копейки (сумма процентов за пользование денежной суммой, взысканной решением суда)+23694 рубля (переплата по договору)+ 2416 рубля 62 копейки (сумма процентов за пользование переплатой)+2000(компенсация морального вреда)= 35160 рублей 63 копейки.

Кроме того, на основании императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика ООО «Русфинанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 17580 руб. 31 копеек, из расчета 35160 рублей 63 копейки (сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг аудитора в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией(л.д.77). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Краевец Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1394 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевец Е.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства заёмщика Краевец Елены Викторовны по кредитному договору от 14.01.2009 года, заключенному с ООО «Русфинанс», исполненными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Краевец Е.В. 35160 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 63 копейки, штраф в сумме – 1780 рублей 31 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 57740 рублей (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1394 (Одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кушнарева Г.Ю.