Решения по делу № П16-3434/2021 от 21.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №16-3434/2021

                                                                                                                  № П 16-3434/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                7 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Карасёва В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27 ноября 2020 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении Карасёва В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 января 2021 года, Карасёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                      Карасёв В.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Карасёвым В.А. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2020 года примерно в 21 час. 20 мин. на 14 км. автомобильной дороги «Дубна - Н. Павшино» Дубенского района Тульской области Карасёв В.А., управляя транспортным средством марки «DFM H30 CROSS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на ФИО4, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года, копией протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года со схемой и фототаблицей; копиями протоколов осмотра транспортных средств от 8 мая 2020 года; копией постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 23 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июля 2020 года №160-МД и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Карасёва В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Карасёва В.А. о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 названного Кодекса, нормами данного Кодекса не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате нарушения Карасевым В.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях заявителя состав указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Карасев В.А. при управлении транспортным средством марки «DFM H30 CROSS» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что до наезда автомобиля под управлением Карасева В.А. на ФИО4 последний находился снаружи своего автомобиля, передвигался самостоятельно, общался со свидетелями и видимых повреждений не имел. После происшедшего потерпевший лежал на обочине с травмами.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не может повлечь отмену судебных актов.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя - заместителя начальника СО МО МВД России «Суворовский».

При проведении исследования эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июля 2020 года №160-МД в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта мотивированы и ясны, противоречий не содержат.

Вопреки доводам Карасёва В.А. из материалов дела (л.д.35-38, 142-143, 145-150, 228) следует, что он знакомился с материалами проверки и дела об административном правонарушении, в том числе с указанным заключением эксперта, в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защите не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Карасёва В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Карасёва В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Ссылка в жалобе на постановление, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Постановление, на которое указано заявителем, вынесено на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения Карасёва В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Карасёву В.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27 ноября 2020 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении Карасёва В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карасёва В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.В. Поддымов