Приговор по делу № 1-639/2016 от 30.11.2016

Уголовное дело № 1 – 639/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                             26 декабря 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Киселевич О.О.,

подсудимого, гражданского ответчика Врублевского И.С.,

защитника - адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № 1940 и ордер № 1786,

потерпевших, гражданских истцов И.А., А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.С. – Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Врублевского И.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

           18.08.2016 года, около 21 часа 50 минут, водитель Врублевский И.С. управлял технически исправным автомобилем «Toyota Camry» (Тойота Камри), принадлежащий ООО «Альянс-ТК», будучи лишенным права управления автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому,    участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по улице Свердлова со стороны улицы Назарова в сторону улицы Комсомольской в городе Ачинске Красноярского края со скоростью, согласно заключению эксперта составляющей до начала торможения около 87,6 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих 4 полосы движения и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, создал опасность для движения пешехода С.А., переходящего проезжую часть улицы Свердлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Кравченко в городе Ачинске Красноярского края, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество для движения пешеходу Ватрацкову С.А., чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, на расстоянии 37,9 метра от правого переднего угла дома № 18 по улице Свердлова в направлении со стороны улицы Назарова в сторону улицы Комсомольской города Ачинска Красноярского края и на расстоянии 7,85 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил наезд на пешехода С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.А. от полученных травм скончался. Смерть С.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, органов забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей.

Тупая сочетанная травма тела, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. (пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, И.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4. 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.3, 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.А..

Подсудимый И.С. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого И.С. в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия И.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание И.С. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья жены, которая больна эпилепсией.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.С., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности И.С., согласно которым он ранее привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности И.С., согласно которым он ранее не судим, работает, проходил службу в вооруженных силах России по призыву, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.С. 2011 года рождения – Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей А.С., заявила к Врублевскому иск в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования обосновала нравственными страданиями дочери, перенесенными в связи со смертью её отца. Гражданский ответчик Врублевский исковые требования Н.Ю. признал частично, просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. Суд считает, что исковые требования Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей А.С. в связи со смертью её отца, материальное положение ответчика, который имеет долговые обязательства перед кредитным учреждением, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Н.Ю. частично – в размере 500000 рублей.

    Потерпевшая А.А. ранее заявила к Врублевскому иск в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании истец снизила размер исковых требований с учетом добровольно выплаченных ей ответчиком 60000 рублей, до 940000 рублей. Гражданский ответчик Врублевский исковые требования А.А. признал частично, просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. Суд считает, что исковые требования А.А. подлежат частичному удовлетворению. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей А.А. в связи со смертью её брата, добровольность частичной компенсации причиненного морального вреда, материальное положение ответчика, который имеет долговые обязательства перед кредитным учреждением, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования А.А. частично – в размере 500000 рублей.

    Потерпевшая И.А. от ранее заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, в судебном заседании отказалась.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Врублевского И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Врублевскому И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Направить осужденного Врублевского И.С. в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного Врублевского И.С. в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Врублевского И.С. в колонию-поселение. Время следования осужденного Врублевского Ильи Сергеевича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Врублевского И.С. в пользу А.С. в лице её законного представителя Н.Ю. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Врублевского в пользу А.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                                В.В.Антипов