Решение по делу № 2-352/2020 (2-4873/2019;) ~ М-4434/2019 от 20.12.2019

    УИД24RS0№-13

2-352(2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Аксенова Р.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Р. В. к Матвеенко П. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Р.В. обратился в суд с иском к Матвеенко П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко П.В. по расписке получил от него в долг денежную сумму 143 000 руб. под 10%, то есть 14 300 руб. в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный срок установлены проценты за просрочку возврата займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга. В установленный срок сумму займа Матвеенко П.В. не вернул, проценты за пользование по расписке не оплачивал, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в общей сумме 386 100 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 7 061 руб. (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, заявлено о взыскании с Матвеенко П.В. задолженности по договору займа в сумме 143 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 100 руб., по процентам за просрочку возврата займа за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, с учетом уменьшения в сумме 143 000 руб. (л.д.39).

В судебном заседании истец Аксенов Р.В. исковые требования поддержал в уточненной редакции по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что в п.11 договора займа определено условие о процентах за просрочку возврат займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик Матвеенко П.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании ответчик против заявленных требований возражал частично, заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 000 руб. подтвердил, указав, что в счет погашения задолженности по займу передавал Аксенову Р.В. три раза по 34 000 руб., два раза по 24 000 руб. и один раз – 28 000 руб., расписки на получение денег Аксенов Р.В. ему не давал. Данные суммы вносил в счет погашения процентов за пользование займом, так как ранее пропустил два раза внесение ежемесячного платежа по процентам, кроме того МОСП с него производились удержания по судебному приказу, выданному по заявлению Аксенова Р.В. Считал, что в настоящее время задолженность пот договору займа, с учетом всех внесенных платежей составляет 63 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Матвеенко П.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аксенова Р.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Р.В. и Матвеенко П.В. был заключен договор займа на сумму 143 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждается составленной Матвеенко П.В. распиской (л.д.6,8). Согласно условиям договора заемщик Матвеенко П.В. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, то есть 14 300 руб. в месяц.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Матвеенко П.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом ежемесячно не оплатил, доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Аксенова Р.В. о взыскании в его пользу с Матвеенко П.В. задолженности по договору займа в сумме 143 000 руб.

Кроме этого, подлежат взысканию с Матвеенко П.В. в пользу истца проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

143 000 х 10% в месяц (120% годовых) х 216 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 100 100 руб. (сумма процентов за пользование займом).

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матвеенко П.В. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Матвеенко П.В. в пользу Аксенова Р.В. задолженности по договору займа в сумме 486 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб. (л.д. 9).

До отмены судебного приказа с Матвеенко П.В. в принудительном порядке удержано 50 428,61 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 63,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 917,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 640,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 726,08 руб., что подтверждается сведениями, представленными МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д.35-38).

Так как удержанная в рамках исполнительного производства сумма 50 428,61 руб., истцом при определении размера задолженности не учтена, суд считает необходимым отнести ее, в соответствии со ст.319 ГК РФ, к погашению задолженности по процентам за пользованием займом от ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 49 671,39 руб. (100 100 – 50 248,61).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

В п. 11 договора определена ответственность заемщика, в случае нарушения обязательств, предусмотренных а.1 ип.2 договора, указано, что процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом из буквального толкования данного условия, с учетом пояснений истца о том, что данным условием определены проценты за просрочку возврата займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, суд полагает, что предусмотренные п. 11 договора проценты фактически являются процентами за просрочку возврата займа, определенными в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

    В связи с нарушением сроков возврата займа в уточненном иске истцом начислены проценты согласно п. 11 договора в размере 5% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 572 700 руб. Данный размер процентов за просрочку возврата займа снижен истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ и предъявлена ко взысканию сумма 143 000 руб.

    Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленных в сумме 143 000 руб. (проценты за просрочку возврата займа) явно несоразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за просрочку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Довод ответчика Матвеенко П.В. о том, что он частично возвратил истцу денежные средства и уплатил проценты за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства данным обстоятельствам.

В связи с чем, с Матвеенко П.В. в пользу Аксенова Р.В. следует взыскать 143 000 руб. (долг по займу) + 49 671,39 руб. (проценты за пользование займом) + 40 000 руб. (проценты за просрочку возврата займа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Аксенову Р.В., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Матвеенко П.В. сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 526,71 рублей (л.д.3,4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Аксенова Р.В. удовлетворить частично, взыскать с Матвеенко П.В. в пользу Аксенова Р.В. сумму долга по договору займа 143 000 руб., проценты за пользование займом 49 671,39 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 526,71 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеенко П. В. в пользу Аксенова Р. В. сумму долга по договору займа 143 000 руб., проценты за пользование займом 49 671,39 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 526,71 руб., всего 238 198 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко