Решение по делу № 2-1238/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                    Дело № 2-1238/2016

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре                                                Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлицковй Е.А., Томочаковой О.В., Ботовой М.А., Мясину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Орлицкой Е.А., Томочаковой О.В., Ботовой М.А., Мясину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме № руб. № коп., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль модель (марка) <Автомобиль>, с установлением начальной продажной цены в размере № руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования нарушением заемщиком Орлицкой Е.А. условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Аскизского районного суда от <дата> и определением суда от <дата> исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. С Орлицковй Е.А., Томочаковой О.В., Ботовой М.А., Мясина А.Я. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскано задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины по № руб. № коп. с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель (марка) <Автомобиль> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № руб..

Определением суда от <дата> вышеуказанное решение по заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Тойота Банк".

Представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Орлицкая Е.А., Мясин А.Я., их представитель Джерапов В.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков, ссылаясь на нормы статей 131, 132 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, связи с чем, не подлежит рассмотрению. Относительно неустойки полагает, что исходя из процентной ставки кредитования №% в день и равной №% годовых в первый месяц, №% годовых с № дня, следующего за днём предоставления кредита, все риски ответственности заемщика были оплачены, в том числе связанные с нарушением права. Истец не представил доказательств, что при сумме основного долга - № руб. размер неустойки соразмерен. Считает, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Мясиным А.Я., Ботовой М.А., Томочаковой О.В., должны быть прекращены на основании ст.367 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Банк признан банкротом, а в договорах поручительства отсутствует обязанность исполнения договора поручителями после признания Банка банкротом, а также после открытия конкурсного производства Банк был не вправе начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Учитывая, что автомобиль <Автомобиль>, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Мясиным А.Я. и АО «Тойота Банк», обладающим первоочередным правом требования на получение денежных средств от реализации предмета залога, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль также просил отказать.

Ответчик Ботова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что заключенный с ней договор поручительства прекращен по основаниям указанным представителем ответчиков Джераповым В.П.

Ответчик Томочакова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику было отказано.

Представитель третьего лица Игнатьева Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указав, что <дата> между АО «Тойота Банк» и Мясиным А.Я., заключены кредитный договор и договор залога №№ в соответствии с которым Банк предоставил Мясину А.Я. целевой кредит на сумму № руб. № коп. на приобретение ответчиком указанного автомобиля марки <Автомобиль>. <дата> АО «Тойота Банк» зарегистрировало право залога на данное транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. В связи с чем, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей истца, третьего лица, ответчика Томочаковой О.В., в порядке ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между Банком и Орлицкой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. сроком возврата до <дата>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: № % в день от суммы задолженности первые № календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; № % годовых от суммы задолженности с № дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Обязательство по предоставлению Орлицкой Е.А. кредита в сумме № руб. Банк исполнил, что следует из выписки из лицевого счета заемщика Орлицкой Е.А., и не оспаривалось последней в судебном заседании.

Пунктами № № кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится ежемесячно № числа, начиная с <дата> г., в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк "Народный кредит" без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № к настоящему договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

В силу пункта № кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Также п. № предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дни, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО Банк «Народный кредит» и Томочаковой О.В., Ботовой М.А., Мясиным А.Я. были заключены <дата> договора поручительства №№ №, №, №, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с Орлицкой Е.А. за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору № № от <дата> (п.№).

В п. № №. договоров поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителей.

Из п. № договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из лицевого счета Орлицкой Е.А., заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п.№ кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п.1.3 настоящего Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на № календарных дней со дня, установленного Приложением № к настоящему договору.

Предусмотренное п.№ кредитного договора уведомление было направлено Банком заемщику<дата>.

Приказом Банка России от <дата> № № у ОАО Банк «Народный кредит» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной нормы права по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вместе с тем, заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Орлицкой Е.А. обязательства предусмотренным положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду также не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения в суд предусмотрен нормами ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, и к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что Кузнецова М.А., подписавшая исковое заявление Банка, не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что она подписала исковое заявление на основании доверенности от <дата>, выданной конкурсным управляющим Банка.

Доводы представителя ответчиков Джерапова В.П. о неправомерности взыскания с поручителей денежных средств в связи с прекращением их поручительства в полном объеме основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.п.1,6, ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик Орлицкая Е.А. обязательства по уплате соответствующей суммы полностью перестала исполнять с <дата>, а настоящий иск о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей подан Банком в суд <дата>, то есть менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Анализ представленного кредитного договора и договоров поручительств, положений приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок поручительств в рамках данного спора не истек.

Не могут быть признаны доводы о наличии оснований для прекращения поручительства в связи с тем обстоятельством, что Банк объявлен банкротом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако, банкротство Банка не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Представитель ответчика Джерапов В.П. полагает, что исковые требования в части взыскания процентов, неустойки и пени не могут быть удовлетворены, поскольку положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурсного производства в отношении юридического лица, не прекращают права Банка взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на сумму 848000 руб., договоров поручительства и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет цены иска, в котором отражено, что у ответчика Орлицкой Е.А. образовалась задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила № руб.№ коп. из них: задолженность по основному долгу - № руб. № коп., по процентам - № руб. № коп., по неустойке - № руб. № коп., по пене - № руб. № коп..

Ответчиками контррасчета в материалы дела не представлено.

Согласно справке Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от <дата>, в рамках исполнительного производства №-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по решению Аскизского районного суда от <дата> о взыскании солидарно с Орлицкой Е.А., Томочаковой О.В., Мясина А.Я., Ботовой М.А. в пользу ОАО «Банк Народный кредит» денежных средств по кредитному договору в № № от <дата> в размере № руб. № коп. со счетов должников в период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства в размере № руб. № коп.. Остаток долга по состоянию на <дата> составил № руб. № коп., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Данное решение суда от <дата>, как указано выше, отменено определением суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в № № от <дата> в сумме 766 139 руб. 64 коп..

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району РХ, собственником автомобиля <Автомобиль>, является Мясин А.Я..

Согласно Договору залога автотранспортного средства № № от <дата>, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком Орлицкой Е.А. является выше указанное автотранспортное средство, предоставленное поручителем Мясиным А.Я., с согласованной залоговой стоимостью - № руб. (п.№.).

Из договора купли- продажи транспортного средства № от <дата> следует, что Мясин А.Я. приобрел в собственность автомобиль <Автомобиль>, по цене № руб., которая оплачивается в следующем порядке: в срок до <дата> покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере № руб. путем внесения наличных средств в кассу продавца, остаточную стоимость автомобиля в размере № руб., в том числе НДС №% покупатель оплачивает в безналичном порядке (за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю Мясину А.Я. ЗАО "Тойота Банк") - путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца ( кредитный договор и договор залога № № от <дата>, заключенные между Мясиным А.Я. и АО «Тойота Банк», составляющими частями которого являются заявление анкета для приобретения кредита от <дата>, заявление оферта № № от <дата> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобилю в залог (заключении договора залога), график платежей, общие условия потребительского кредита).

В производстве Аскизского районного суда находится гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к Мясину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> и обращении взыскания на предмет залога -спорный автомобиль по договору залога № от <дата>, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ").

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

<дата> АО «Тойота Банк» в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал право на залог на вышеуказанное транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, на основании договора залога от <дата> № №

Доказательства регистрации права на залог на вышеуказанное транспортное средство истцом в материалах дела отсутствуют.

При том положении, учитывая, что ответчик Мясин А.Я. допустив злоупотребление правом, что запрещено в силу ст.10 ГК РФ, передал спорное транспортное средство в залог истцу без письменного согласия предыдущего залогодержателя АО «Тойота Банк», право на удовлетворение требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога с публичных торгов, в первую очередь принадлежит АО «Тойота Банк», во вторую - ОАО Банк «Народный кредит».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме № руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере № руб№ коп., согласно платежному поручению № от <дата>, т.е. по № руб. № коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Орлицковй Е.А., Томочаковой О.В., Ботовой М.А., Мясина А.Я. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 766 139 руб. 64 коп..

Взыскать с Орлицковй Е.А., Томочаковой О.В., Ботовой М.А., Мясина А.Я. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 2746 руб. 75 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                                Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                                                          Т.Э.Булавина