Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.01.2016 по делу № 4г-0638/2016 от 18.01.2016

№ 4г/8-638

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 января 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барсуковой Е.Ю., поступившую 18 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Барсуковой Е.Ю. к ООО «Рейма» о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барсукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рейма» о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** г. была назначена на должность генерального директора ООО «Рейма» на срок с *** г. по *** г. Однако *** г. по решению участников общества она освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия ее трудового договора с сохранением среднего заработка. Истица полагала, что волеизъявление общего собрания было фактически направлено на досрочное расторжение с ней трудового договора, и, поскольку на тот момент времени она находилась в состоянии беременности, такое расторжение трудового договора незаконно. Просила суд признать освобождение от исполнения единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия трудового договора с сохранением среднего заработка, то есть лишение трудовой функции – незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсукова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ. К числу таких оснований отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № *** от *** г. Барсукова Е.Ю. была назначена на должность генерального директора ООО «Рейма» на срок три года, с *** г. по *** г.

Решением общего собрания участников ООО «Рейма», изложенном в протоколе от *** г., Барсукова Е.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия ее трудового договора с сохранением среднего заработка с *** г.

Отказывая в удовлетворении требований Барсуковой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение внеочередного общего собрания от *** г. незаконным не признано, трудовые отношения с истцом до момента истечения срока действия трудового договора не прекращались.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном анализе положений трудового договора с истцом и иных имеющихся в деле документов, в частности, трудовой книжки, штатных расписаний, платежных документов.

Доводы истицы о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ суд обоснованно расценил как несостоятельные.

Так, в силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако судом установлено, что действие трудового договора с истицей ответчиком не прекращалось, договор сохранял силу до окончания его срока, поэтому доводы истицы об увольнении ее по инициативе работодателя в период беременности правомерно признаны судом необоснованными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Барсуковой Е.Ю. о компенсации морального вреда также отказано законно и обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что решение внеочередного собрания от *** г. следует признать ничтожным, поскольку, согласно ст. 193 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Решение внеочередного собрания участников ООО «Рейма» от *** г. предметом настоящего спора не являлось и истец не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Барсуковой Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Барсуковой Е.Ю. к ООО «Рейма» о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░