Не определен по делу № 1-82/2014 от 29.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Кутулик 22 сентября 2014 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Аларского района Кабатова Д.Л.,

подсудимой Дергачевой С.В., защитника - адвоката Митруновой Э.Г., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-82/2014 в отношении:

Дергачевой Светланы Викторовны, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Дергачева С.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, незаконно, путем вырывания пробоя на входной двери, проникла в квартиру, принадлежащую ТИ, расположенной по адресу: <Адрес изъят>, откуда совершила незаконное изъятие двух ковров стоимостью <Данные изъяты> каждый, принадлежащих ТИ, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дергачевой С.В. потерпевшей ТИ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемой Дергачевой С.В. разъяснены её права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ею заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимая Дергачева С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Митрунова Э.Г. в судебном заседании ходатайство своей подзащитной поддержала полностью.

Потерпевшая ТИ в судебном заседании поддержала свое письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кабатов Д.Л. не возражал по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимой, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дергачева С.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Дергачевой С.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дергачевой С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, совершенное подсудимой Дергачевой С.В. преступление против собственности, совершено с прямым умыслом, и относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. На момент совершения преступления состояла в фактических брачных отношениях с Т, проживала в арендованном жилье по <Адрес изъят>, работала продавцом в магазине <Цифры изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дергачевой С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Дергачева С.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Сомнений в её психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Дергачева С.В. вменяема и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Дергачевой С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением к ней положений статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимой, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом, суд считает необходимым установить Дергачевой С.В. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая могла своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, тяжести совершенного ею преступления, назначать нецелесообразно.

С учетом назначения подсудимой Дергачевой С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, имущественного положения последней, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения Дергачевой С.В. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях Дергачевой С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совершение подсудимой Дергачевой С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два ковра хранятся у законного владельца ТИ

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дергачеву Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденную Дергачеву С.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Дергачевой С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Дергачеву С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ковра оставить у законного владельца ТИ

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева