Решение по делу № 33-2690/2017 от 08.02.2017

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33- 2690

г. Пермь 15 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " Маяк" на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2017, которым апелляционная жалоба ООО " Маяк" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.12.2016 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.12.2016 отказано в удовлетворении иска ООО " Маяк" к Аксенову Н.П., ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю, ООО " Юсьвинский ремтехснаб" об освобождении имущества от ареста.

На указанное решение ООО " Маяк" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 17.01.2017 оставлена без движения, заявителю предложено в срок 27.01.2017 устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: уточнить наименование суда, в который подается апелляционная жалоба и наименование лица, подающего жалобу с указанием его местонахождения, а так же представить документ об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО " Маяк" просит об отмене указанного определения как незаконного, полагает требование судьи в части оплаты госпошлины и представления документа подтверждающего факт уплаты госпошлины является необоснованным, основания для оставления жалобы без движения отсутствовали, иные недостатки, названные судьей в определении, устранены.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующий в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что 12.01.2017 от ООО " Маяк" в адрес суда поступила апелляционная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной.

Оставляя апелляционную жалобу ООО " Маяк" без движения, судья обоснованно указал на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина, ходатайства о предоставлении отсрочки не заявлено. При этом с ссылаясь на положения подп.3 и 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правильно указал на то, что ООО " Маяк" необходимо оплатить государственную пошлину в размере *** руб.

Данный вывод судьи основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права - главы 39 ГПК РФ, положений главы 25.3 Налогового Кодекса РФ, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу ООО " Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: